Дело № 2-1128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого с учетом уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, белого цвета, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 

<

данные изъяты> годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику названную сумму кредита, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога указанного автомобиля, рыночная стоимость которого, согласно отчету об его оценке, в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, первоначально просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 

<

данные изъяты> по просроченным процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты> штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> возместить расходы по уплате государственной пошлины. С учетом внесенных ответчиком после предъявления иска 

<

данные изъяты>. в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение названной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 

<

данные изъяты> обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что после предъявления иска ответчик уплатил в погашение кредитной задолженности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были распределены в погашение просроченного долга в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в погашение просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> в погашение штрафа на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в погашение штрафа на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> Распределение уплаченных ответчиком денежных средств в погашение неустойки истец произвел на основании содержащегося в анкете заемщика соглашения сторон, которым были изменены положения статьи 319 ГК РФ о распределении поступившего в погашение задолженности платежа, при котором погашение штрафов производилось перед погашением задолженности по процентам и основному долгу. В случае перераспределения судом названных сумм просила взыскать с ответчика неустойку в указанном истцом в первоначальном иске размере. Пояснила, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является систематическое – более 

<

данные изъяты> – неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Русфинанс Банк» и ФИО2 на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> для частичной уплаты перед ФИО5 стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Kia Rio, идентификационный номер 

<

данные изъяты> белого цвета (далее – спорный автомобиль) и уплаты страховых премий в рамках договоров личного и имущественного страхования, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 

<

данные изъяты> годовых при полной стоимости кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 34-35). 

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства для частичной уплаты стоимости спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> уплаты страховой премии по договору имущественного страхования в размере 

<

данные изъяты>л.д. 40).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно (за исключением даты первого платежа) платежами не менее 

<

данные изъяты>. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита (л.д. 41). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду расчета кредитной задолженности, выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей в определенных договором о предоставлении кредита размерах (л.д. 108-121). 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Направленное истцом ответчику в связи с неисполнением последним обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей требование о досрочном возврате кредита (л.д. 74) до настоящего времени не удовлетворено, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляла 

<

данные изъяты> по просроченным процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты> штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что после предъявления иска ответчик уплатил истцу в погашение кредитной задолженности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, которые были распределены истцом по его усмотрению в погашение просроченного долга в размере 

<

данные изъяты> в погашение просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> в погашение штрафа на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> в погашение штрафа на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> в связи с чем за ответчиком, по данным истца, числится просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в остальной части задолженность отсутствует.

Суд, проверив, данный расчет не принимает, поскольку при распределении данных денежных средств, недостаточных для погашения задолженности по основному долгу, в нарушение статьи 319 ГК РФ произвел погашение задолженности по неустойке.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по смыслу статьи 319 ГК РФ наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а именно - издержки кредитора по получению исполнения; проценты; основная сумма долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и во всяком случае погашаются после суммы основного долга.

В то же время, пунктом 

<

данные изъяты> анкеты заемщика № был предусмотрен порядок погашения задолженности, при котором уплата штрафов была предусмотрена прежде уплаты просроченных процентов, просроченного основного долга, текущих процентов, текущего основного долга (л.д. 35).

При таком положении указанное условие договора устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству вопреки положениям статьи 319 ГК РФ, а потому в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным и применению не подлежит.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости распределить поступившие от заемщика в 

<

данные изъяты> денежные средства следующим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (внесение ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.) подлежали погашению просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. в полном объеме, а также просроченный основной долг в части 

<

данные изъяты>., после чего остаток просроченного основного долга составил 

<

данные изъяты> по текущим процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., по текущему основному долгу 

<

данные изъяты>., по неустойке на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., на просроченные проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> При внесении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 

<

данные изъяты> данные денежные средства подлежали распределению в погашение просроченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. в полном объеме, а также просроченный после ДД.ММ.ГГГГ долг в части 

<

данные изъяты> после погашения которой просроченный основной долг составил 

<

данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены. Сторона истца доказательств наличия оснований для принятия судом представленного расчета истца суду не представила.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика штрафа на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., в погашение штрафа на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> суд отмечает следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 

<

данные изъяты> кредитного договора размер неустойки за случай несвоевременного внесения ежемесячных платежей в погашение кредита согласован сторонами в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт несвоевременного внесения ответчиком ежемесячных платежей в погашение кредита, то требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с требованиям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, которые имели место в течении всего срока действия кредитного договора, при этом ответчик периодически вносил платежи в погашение кредитной задолженности и исключал наличие просроченной задолженности, в то же время, в период с 

<

данные изъяты> погашение кредитной задолженности ответчиком не производилось, учитывая предусмотренный договором размер неустойки – 

<

данные изъяты> в день, что составляет 

<

данные изъяты> годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, наряду с тем, что истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 

<

данные изъяты> по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>

Также истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль в соответствии с вышеуказанным договором о его залоге. 

На основании статьи 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" (далее – Закон РФ о залоге), действовавшего на дату спорных правоотношений, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела с достоверностью следует, что по условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им спорного автомобиля, залоговое право на который ответчик как заемщик передал кредитору на основании условий о залоге данного автомобиля, содержащихся в условиях кредитования. При заключении договора залога стоимость названного автомобиля согласована сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> (пункт 2 договора залога). 

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости автомобиля на дату подачи иска его стоимость составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 43-73). 

В силу статьи 348 ГК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Часть 3 статьи 24.1 Закона о залоге предусматривает, что в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором. 

Согласно статье 25 Закона РФ о залоге, в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных истцом расчетов задолженностей следует, что заемщик более трех раз в течение 

<

данные изъяты>, предшествовавших обращению истца в суд, в период с 

<

данные изъяты> допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что, по мнению суда, свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору как бесспорном основании для обращения взыскания на заложенное имущество и, следовательно, правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из карточки учета указанного транспортного средства следует, что его собственником по настоящее время является ответчик ФИО2 (л.д. 102), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль как предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 28.2 Закона РФ о залоге, исходя из позиции стороны истца по делу, настаивавшей на установлении в качестве начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> на основании вышеназванного отчета об оценке его рыночной стоимости и отсутствии возражений со стороны ответчика с учетом вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд полагает возможным принять ее в качестве начальной продажной стоимости спорного автомобиля. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, истцу за счет ответчика судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за предъявление искового требования о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> за предъявление искового требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии исковые требования были уменьшены до 

<

данные изъяты> в связи с чем подлежащая уплате за предъявление данного требования государственная пошлина составила 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании кредитной задолженности, в том числе на основании вышеприведенных нормативных предписаний об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи с уменьшением судом заявленного ко взысканию размера неустойки. Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возвращению истцу из бюджета.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, белого цвета, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО «Русфинанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 16.06.2018.