г. Сыктывкар Дело № 2-580/2025 (№33-5666/2025)

11RS0003-01-2025-000546-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности установить должностной оклад, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия» (далее – ООО «ТеплоЭнергия») о признании действий работодателя по увольнению незаконными, возложении обязанности восстановить ее на работе в должности ... с 

<

Дата обезличена>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по дату вынесения решения судом с учетом сумм заработной платы, взысканной решением Интинского городского суда по делу 

<

Номер обезличен>, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 

<

Дата обезличена> истец работала в должности ... на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истцу было вручено уведомление о сокращении штата, в котором указано, что в соответствии с приказом директора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в случае невозможности перевода на другую работу, которую истец сможет выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, трудовой договор будет расторгнут 

<

Дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с предоставлением работодателем отпуска без сохранения заработной платы, приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> дата увольнения была перенесена на дату фактического выхода истца на работу. В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы истец заболела и находилась на больничном с 

<

Дата обезличена>. С 

<

Дата обезличена> истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве ... календарных дней. По причине длительной болезни и переноса дней отпуска истец вышла на работу 

<

Дата обезличена>. Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что 1) сокращение штата носило фиктивный характер; 2) истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе должность ... 4) истец не была ознакомлена с приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О сокращении штата работников» и с приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О проведении оптимизации штатной структуры и расходной части бюджета Общества»; 5) процедура увольнения, предусмотренная ст. 327 ТК РФ была нарушена, так как мотивированное решение об отказе в даче согласия на увольнения ФИО1, являющейся ... первичной профсоюзной организации ООО «ТеплоЭнергия» и Общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми не был обжалован в судебном порядке; 6) работодателем необоснованно была изменена дата увольнения работника, поскольку в повторном уведомлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> была определена конкретная дата увольнения – дата фактического выхода на работу. К работе истец приступила 

<

Дата обезличена>, в то время как уволена была 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> года от истца поступили уточненные исковые требования, в которых она просит обязать ответчика установить ей должностной оклад с 

<

Дата обезличена> в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, исходя из тарифной ставки для работников 1 разряда ... руб., с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным отраслевым тарифным соглашением (т. 5 л.д. 118).

Определением Интинского городского суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования привлечены первичная профсоюзная организация ООО «ТеплоЭнергия» и Общественная организация профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на нарушение порядка процедуры увольнения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 374 Трудового кодекса РФ, нарушение порядка увольнения, поскольку работодатель не обжаловал в суд несогласие с увольнением истца вышестоящего профсоюзного органа, в период проведения процедуры сокращения не предложены все вакантные должности (ведущего специалиста по управлению персоналом, юрисконсульта), не выполнены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном оставлении истца на работе при создании нового отдела.

В письменных возражениях ответчик прокурор г. Инты просит оставить решение суда без изменения.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об удовлетворении жалобы, настаивая на нарушении процедуры увольнения истца.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи просили оставить решение суда без изменения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от ... состояла с ООО «ТеплоЭнергия» в трудовых отношениях в должности ..., с 

<

Дата обезличена> - ... разряда.

С 

<

Дата обезличена> года в штатном расписании ... ООО «ТеплоЭнергия» были предусмотрены ... отдел, в котором имелась ... штатная единица ... в котором имелась ... штатная единица ... (т. 1 л.д.139).

Приказом ООО «ТеплоЭнергия» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> из штатного расписания выведены ... с 

<

Дата обезличена> создан отдел ..., в котором предусмотрена 1 штатная единица ... (т. 2 л.д. 147).

В связи с оптимизацией штатной структуры приказом директора ООО «ТеплоЭнергия» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> из штатного расписания исключена 1 штатная единица ..., введена 1 штатная единица ... (т. 2 л.д.146).

Штатным расписанием ООО «ТеплоЭнергия», введенным в действие с 

<

Дата обезличена>, штатная единица ..., которую занимала истец, исключена из штатного расписания с 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д. 150).

Приказом от 

<

Дата обезличена> №34 ФИО1 уволена 

<

Дата обезличена> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с сокращением занимаемой должности, истцу под роспись неоднократно были вручены уведомления об имеющихся вакантных должностях в ООО «ТеплоЭнергия» с указанием структурных подразделений и требований к должностям по уровню образования. От предложенных вакансий истец отказалась.

Уведомлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по результатам заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, истцу было отказано в переводе на должность ...

В виду отказа истца от предложенных вакантных должностей приказом директора ООО «ТеплоЭнергия» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 № 2, и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт сокращения штата работников, процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении её должности, все имеющиеся вакантные должности ей были предложены, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня уведомления.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Проверяя доводы истца о фиктивности мероприятий по сокращению штатных единиц, их незаконности, суд первой инстанции исходил из того, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в части изменения штатной численности и структуры ООО «ТеплоЭнергия», суд пришел к выводу о том, что сокращение замещаемой истцом должности имело место в действительности, и было обусловлено мероприятиями по усовершенствованию организационно-штатной структуры предприятия путем упразднения двух отделов ... и слияния их функций во вновь созданный отдел ... с меньшим количеством штатных единиц (в сравнении с двумя отделами), было экономически обоснованно (т. 4 л.д. 64-65). При этом возникновение в этой связи новых должностей не может расцениваться судом как фиктивное сокращение численности штата, поскольку фактически в связи с ликвидацией отдела ... имело место сокращение штатной численности ООО «ТеплоЭнергия».

Учитывая, что в ООО «ТеплоЭнергия» одновременно с сокращением должности ..., в штатном расписании была введена 1 штатная единица ..., работодателем был решен вопрос определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе на вновь созданной должности ....

Комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата работников ООО «ТеплоЭнергия» приняла решение, что преимущественным правом на оставление на работе – занятие должности ... (т. 2 л.д. 186).

Уведомлением от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> по результатам заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, истцу было отказано в переводе на должность ...

Отклоняя доводы истца, что решение комиссии принято без учета ее стажа работы в юридической специальности по сравнению со стажем работы в юридической специальности ФИО31 оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодатель полностью учел и мотивировал свой выбор при оценке уровня образования и опыта работы (квалификации) ФИО1 и ФИО32, одновременно претендующих на вакантную должность .... Ввиду отсутствия у ФИО1 специального профессионального (технического) образования, а также стажа работы на инженерно-технических и руководящих должностях, даже при условии, отсутствия у ФИО33 стажа работы по ... лет, ему обоснованно было предоставлено преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников ООО «ТеплоЭнергия».

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии на предприятии, суд первой инстанции установил следующее.

Уведомлениями от 

<

Дата обезличена> истцу были предложены вакантные должности в ООО «ТеплоЭнергия» с указанием структурных подразделений и требований к должностям по уровню образования.

Уведомления от 

<

Дата обезличена> направлены истцу по почте, получены соответственно 

<

Дата обезличена> года. Истец отказалась от предложенных ей вакансий.

Из материалов дела следует, что в целях оптимизации штатной структуры и расходной части бюджета ООО «ТеплоЭнергия» директором Общества было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в связи с чем, был издан приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Согласно данному приказу предписано вывести из штатного расписания организации с 

<

Дата обезличена>:

...

...

...

Ввести в штатное расписание с 

<

Дата обезличена>

- ...

...

В результате данных организационно-штатных мероприятий с 

<

Дата обезличена> сокращалась 1 штатная единица ...

При этом, в результате данных организационно-штатных мероприятий с 

<

Дата обезличена> в ООО «ТеплоЭнергия» не образовалось новых вакантных должностей, поскольку на должности во вновь введенные отделы с 

<

Дата обезличена> были переведены работники, ранее занимавшие аналогичные должности в упраздненных отделах, что подтверждается приказами о переводах работников ФИО34. с 

<

Дата обезличена>

Таким образом, введение с 

<

Дата обезличена> в штатное расписание ... не повлекло прекращение действовавших трудовых договоров с вышеуказанными работниками, и соответственно, образования новых должностей во вновь созданных отделах, в связи с чем, данные должности в период сокращения должности истца вакантными не являлись и не могли быть предложены истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не была предложена должность ... судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная должность не являлась вакантной.

Основной работник по указанной должности ФИО35 находится в отпуске по уходу за ребенком, её должность занимала ФИО36 Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО37 уволена по п... Трудового кодекса РФ из отдела ...

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО38 принята в отдел ... на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы. (т. 2 л.д. 202, 209-210). Таким образом, указанная должность не является вакантной, работодатель не обязан предлагать сокращаемому работнику временно вакантные должности, так как это ухудшит положение работника, поскольку при выходе основного работника переведенный работник подлежит увольнению без каких-либо гарантий. Перевод истца на временную вакантную должность предполагает изменение вида трудового договора, его преобразование из бессрочного в срочный, то есть на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При это действующее трудовое законодательство позволяет установить ограниченный срок трудового договора только при его заключении.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не предлагалась к замещению должность ... после увольнения с данной должности ФИО39 несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Уведомлением от 

<

Дата обезличена> ФИО1 предложены вакантные должности, в том числе должность ..., от занятия которых она отказалась. (т. 2 л.д. 242).

В период с 

<

Дата обезличена> должность ... с 

<

Дата обезличена> ФИО40

Уведомлениями от 

<

Дата обезличена> ФИО1 вновь были предложены вакантные должности, в том числе ..., свое согласие на занятие должностей она не выразила. (т. 2 л.д. 244-247).

С 

<

Дата обезличена> должность ... замещала ФИО41 соответственно в последующих уведомлениях о наличии вакантных должностей должность юрисконсульта работодателем не предлагалась, поскольку не была вакантна. (т. 2 л.д. 248, 250, т. 3 л.д. 2, 4).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после увольнения ФИО42 с должности ..., ей не предлагалась эта должность, и с 

<

Дата обезличена> была занята ФИО43., не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения. Истцу предлагалась к занятию должность юрисконсульта 

<

Дата обезличена>, от занятия которой истец отказалась, после чего работодателем данная вакансия была укомплектована, после увольнения ФИО44 истцу вновь предлагалась должность юрисконсульта уведомлениями от 

<

Дата обезличена>, согласие на замещение вакантных должностей истец не выразила.

Доводы апеллянта о неполучении уведомлений работодателя от 

<

Дата обезличена> направленных по почте, несостоятельны, и опровергаются сведениями о вручении указанных уведомлений ФИО1 соответственно 

<

Дата обезличена>

Вопреки доводам жалобы, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику одни и те же вакантные должности несколько раз за период предупреждения о сокращении штата.

Исходя из анализа штатного расписания ООО «ТеплоЭнергия», а также сведений, представленных работодателем о высвобождаемых должностях в период с 

<

Дата обезличена> следует, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности на предприятии, в том числе не соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась (т. 2 л.д. 180-181, 200-201, 241-243, 249, т. 3 л.д. 1-3).

Проверяя доводы истца о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 373-374 ТК РФ была нарушена, суд первой инстанции исходил из следующего.

Протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» создана первичная профсоюзная организация работников ООО «ТеплоЭнергия» (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, первичная профсоюзная организация в ООО «ТеплоЭнергия» была создана после принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что исключало возможность уведомления профсоюза о принятом работодателем решении за 2 месяца до начала процедуры сокращения штата.

Суду представлены протокол собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 13 вопросов, с количеством участников собрания 10 человек (без участия истца ФИО1) (т. 1 л.д. 101), и протокол собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 18 вопросов, с количеством участников собрания 11 человек (с участием ФИО1) (т. 3 л.д. 94).

Согласно ответа Коми республиканского комитета общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми следует, что в организацию для регистрации первичной профсоюзной организации работников ООО «ТеплоЭнергия» протокол собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 18 вопросов, с количеством участников собрания 11 человек (с участием ФИО1) не предоставлялся, а был представлен протокол собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 13 вопросов, с количеством участников собрания 10 человек (без участия истца ФИО1) (т. 1 л.д. 92, 101, т. 5 л.д. 28), который суд учел в качестве доказательства создания профсоюза.

Также суду представлено заявление ФИО1 о вступлении в ППО «ТеплоЭнергия» от 

<

Дата обезличена>. Проведение почерковедческой экспертизы относительно давности изготовления заявления ФИО1 о вступлении в ППО «ТеплоЭнергия» от 

<

Дата обезличена> результатов не дало, поскольку эксперт не смог ответить на поставленный вопрос. (т. 5 л.д. 91).

Учитывая изложенное, суд исходил из презумпции добросовестности сторон при участии в гражданском процессе и пришел к выводу, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> являлась членом ППО «ТеплоЭнергия».

Также суд установил, что 

<

Дата обезличена> истцом работодателю подано заявление об удержании из ее заработной платы денежных средств в размере ...% в пользу Общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми с 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 104).

<

Дата обезличена> года постановлением Президиума Коми республиканского комитета общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми 

<

Номер обезличен> на основании заявления председателя профсоюзной организации работников ООО «ТеплоЭнергия» (т. 1 л.д. 94), а также п. 6.9.5 Устава Общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми принято решение о принятии и постановке на профсоюзное обслуживание первичной профсоюзной организации ООО «ТеплоЭнергия» (далее – ППО «ТеплоЭнергия», как членской организации, в общественную организацию профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 100).

<

Дата обезличена> года Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в адрес ООО «ТеплоЭнергия» направлено уведомление о принятии и постановке на профсоюзное обслуживание первичной профсоюзной организации ООО «ТеплоЭнергия», как членской организации, в общественную организацию профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства, рекомендовано оказать содействие в работе ППО, создании коллективного органа ППО, провести совместную работу с профкомом для привлечения работников в ППО, подписать соглашение о порядке перечисления страховых взносов (т. 2 л.д. 161).

<

Дата обезличена> года ППО «ТеплоЭнергия» направлено уведомление в адрес директора ООО «ТеплоЭнергия» о создании на предприятии первичной профсоюзной организации (т. 3 л.д. 228).

<

Дата обезличена> года ООО «ТеплоЭнергия» в адрес ППО «ТеплоЭнергия» направлено письмо с просьбой предоставить документацию о профсоюзе, содержащей условия принятия в ППО, права и обязанности членов ППО, организационную структуру ППО, порядок формирования и компетенцию профсоюзных органов, сроки их полномочий, списочный состав работников ООО «ТеплоЭнергия» уже являющихся членами ППО «ТеплоЭнергия» (т. 2 л.д. 162).

На указанный запрос 

<

Дата обезличена> председателем ППО «ТеплоЭнергия» отказано в предоставлении запрашиваемых сведений (т. 2 л.д. 163). Одновременно предоставлена выписка из протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ППО «ТеплоЭнергия», которым ФИО1 избрана заместителем председателя ППО «ТеплоЭнергия» (т. 2 л.д. 164 оборот).

<

Дата обезличена> года ООО «ТеплоЭнергия» в адрес ППО «ТеплоЭнергия» направлена копия приказа об увольнении ФИО1 как работника, являющегося членом профсоюзной организации с целью исполнения положений ст. 373 ТК РФ и запроса мотивированного мнения профсоюзного органа (т. 3 л.д. 99).

<

Дата обезличена> года ППО «ТеплоЭнергия» в адрес ООО «ТеплоЭнергия» направлен ответ о несогласии с решением о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 100-102).

Учитывая, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут 

<

Дата обезличена>, то есть в течение месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд обоснованно пришел к выводу, что порядок увольнения работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации ООО «ТеплоЭнергия», предусмотренный ст. 373 ТК РФ ответчиком соблюден.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры, предусмотренной ст. 374 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку судом в качестве надлежащего доказательства по делу принят протокол собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о создании первичной профсоюзной организации с повесткой в 13 вопросов, с количеством участников собрания 10 человек (без участия истца ФИО1) (т. 1 л.д. 101 - 103), суд пришел к выводу о том, что структура ППО «ТеплоЭнергия» на общем собрании работников ООО «ТеплоЭнергия» не утверждалась и должность заместителя председателя в ППО «ТеплоЭнергия» отсутствовала.

По вопросу 

<

Номер обезличен> протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принятого судом в качестве доказательства по делу, на собрании работников ООО «ТеплоЭнергия» в ППО «ТеплоЭнергия» был избран профсоюзный комитет, в составе ФИО45 ФИО1 данным протоколом не избиралась членом профсоюзного комитета, исходя из содержания протокола, ФИО1 в собрании работников ООО «ТеплоЭнергия» 

<

Дата обезличена> не участвовала.

Из представленных ППО «ТеплоЭнергия» по запросу суда документов следует, что протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ППО «ТеплоЭнергия» ФИО1 избрана на должность ... ППО «ТеплоЭнергия». Протокол подписан председателем ППО «ТеплоЭнергия» ФИО46 и секретарём заседания ФИО47. (т. 3 л.д. 122).

На основании протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ППО «ТеплоЭнергия» ФИО1 избрана на должность члена профсоюзного комитета ППО «ТеплоЭнергия». Протокол подписан председателем ППО «ТеплоЭнергия» ФИО48 и секретарём заседания ФИО49

<

Дата обезличена> ООО «ТеплоЭнергия» в адрес Общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми направлен запрос согласия профсоюзного органа на увольнение заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. В запросе указано о том, что ФИО1 является ... ППО «ТеплоЭнергия» (т. 3 л.д. 155).

<

Дата обезличена> года Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми со ссылкой на положения ст. 373 ТК РФ направлено в адрес ООО «ТеплоЭнергия» мотивированное мнение о несогласии с увольнением ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 3 л.д. 157-161).

Поскольку мотивированное мнение Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ответчиком было основано на положениях ст. 373 ТК РФ и было направлено не в форме «решения», как того требуют положения ст. 374 ТК РФ, ООО «ТеплоЭнергия» 

<

Дата обезличена> составлен акт о не поступлении из Республиканского комитета профсоюзов решения в порядке ст. 374 ТК РФ (т. 3 л.д. 21).

При этом пояснения Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 

<

Дата обезличена> о технической ошибке в указании статьи ТК РФ, суд не принял во внимание, поскольку при обращении за мотивированным мнением работодатель ссылался на положения ст. 374 ТК РФ, указывая, что ФИО1 является ... ППО «ТеплоЭнергия» (т. 4 л.д. 3).

Кроме того, из ответа Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 

<

Дата обезличена> следует, что в распоряжении организации на момент составления мотивированного мнения относительно увольнения ФИО1 имелся протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ППО «ТеплоЭнергия» об избрании ФИО1 ... ППО «ТеплоЭнергия». К ответу в качестве доказательства приложен скриншот из входящей электронной почты Общественной организацией профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, который содержит сведения о поступлении заявления о вступлении в Общественную организацию профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 4 л.д. 162, 164).

Таким образом, Реском Республики Коми обладал информацией, что ФИО1 является ... ППО, соответственно в отношении нее должно было быть принято решение в соответствии со ст. 374 ТК РФ, а не в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Ответчик не отрицал, что 

<

Дата обезличена> ему стало известно, что ФИО1 избрана ... ППО ООО «ТеплоЭнергия», в связи с чем работодатель направил в соответствии со ст. 374 ТК РФ запрос в Общественную организацию профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, при этом ответчик не учел мнение последней, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 374 ТК РФ, а выражало несогласие с увольнением истца как с членом профсоюза, а не как с заместителем председателя ППО «ТеплоЭнергия» и членом профкомитета ППО «ТеплоЭнергия».

В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными действия ответчика по составлению акта от 

<

Дата обезличена> о непоступлении из Республиканского комитета профсоюзов решения в порядке ст. 374 ТК РФ, и соответственно принятия решения об увольнении истца без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Тот факт, что заключением эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> установлено, что подпись от имени ФИО50 в протоколе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ППО «ТеплоЭнергия» об избрании на должность ... ППО «ТеплоЭнергия» ФИО1 и в протоколе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ППО «ТеплоЭнергия» об избрании на должность члена профкомитета ППО «ТеплоЭнергия» ФИО1 была выполнена в период с 

<

Дата обезличена> года до даты ее предоставления в суд, а следовательно дата ее выполнения не соответствует дате, указанной в исследуемом документе, при установленных обстоятельствах не имеет правового значения. (т. 5 л.д. 91).

Соответственно доводы апеллянта о том, что законом не установлен порядок избрания руководящих представителей ППО, и возможно проведение дистанционного голосования членов ППО по вопросу избрания заместителя, также не влекут отмену решения и не являются юридически значимыми при установленных фактических обстоятельствах по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ФИО1 не являлась ... ППО ООО «ТеплоЭнергия», доводы апеллянта о том, что ответчик не обжаловал несогласие Республиканского комитета профсоюзов с увольнением ФИО1, не влекут отмену решения суда, поскольку такого отказа получено не было. Ответчик обоснованно исходил из того, что вышестоящий профсоюзный орган такое решение в установленный законом срок в соответствии со ст. 374 ТК РФ не представил, в связи с чем работодатель вправе был произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о произвольном изменении даты увольнения ответчиком, указанной в уведомлении 

<

Дата обезличена> о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со ссылкой, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день, указанный в уведомлении о предстоящем увольнении, учитывая, что в период с 

<

Дата обезличена> истец находилась в отпусках, была нетрудоспособна, а после выхода на работу истца, с учетом создания ППО «ТеплоЭнергия» работодателем необходимо было выполнить требования ст. 374 ТК РФ, что также повлияло на фактическую дату увольнения истца.

Решением Интинского городского суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, вступившим в законную силу, на ООО «ТеплоЭнергия» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с 

<

Дата обезличена> года в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 – 2025 годы. С ООО «ТеплоЭнергия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 

<

Дата обезличена> года в размере ... (с учетом НДФЛ), а также за период с 

<

Дата обезличена> года в размере ...; недополученная оплата отпуска в размере ...., недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...., недополученное выходное пособие в размере ...., недополученная оплата пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя в размере ...., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и иных выплат, причитающихся при увольнении, в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Исковое требование ФИО1 к ООО «ТеплоЭнергия» о возложении обязанности установить с 

<

Дата обезличена> должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 – 2025 годы исходя из тарифной ставки первого разряда ... руб. с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными Федеральным отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 – 2025 годы оставлено без удовлетворения в связи с тем, что 

<

Дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 расторгнут, трудовые отношения между сторонами прекращены, истец на момент рассмотрения дела являлся работником организации ЖКХ, на которого распространяются положения ФОТС на 2023-2025 годы.

Учитывая, что исковые требования о восстановлении на работе в должности ... с 

<

Дата обезличена> судом оставлены без удовлетворения, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности установить с 

<

Дата обезличена> должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 – 2025 годы, исходя из тарифной ставки первого разряда 22 440 руб. с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным отраслевым тарифным соглашением.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15

декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: