КОПИЯ

Дело № 1 - 295/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 ноября 2020 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А. 

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО1, помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гарсия К.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Беккеровой Ф.Э., представившей ордер № и удостоверение №,

а также представителя потерпевшего ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ивановой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не 

состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и

проживающего по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего, судимого:

- 29.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского 

судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 ч. 

1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с 

испытательным сроком 1 год, постановлением Сормовского районного 

суда г.Н. Новгорода от 27.05.2016 года условное осуждение отменено, 

направлен отбывать лишение свободы на срок 8 месяцев,

освобожденного 01.02.2017 года по отбытию наказания; 

осужденного: 

- 11.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского 

судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 ст. 

158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 

ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК

РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии 

общего режима; 

содержащегося под стражей на основании решения суда - с 27.02.2020

года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. 30.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества. 

29.07.2018 года около 18 часов 30 минут ФИО5 пришел в магазин «Спар» ООО «СПАР Миддл Волга», расположенный по адресу: 

<

...>. В торговом зале указанного магазина у ФИО5, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, будучи уверенным, что его преступные действия останутся незамеченными, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно изъял со стеллажа 6 стеклянных банок кофе «Эгоист», массой 100 грамм каждая, стоимостью каждая 187 рублей 53 копеек, всего на общую сумму 1125 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО «СПАР Миддл Волга», которые спрятал в имевшийся у него пакет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 проследовал к выходу из указанного магазина, и, не оплатив товар, которым он завладел в целях хищения, удерживая его при себе, намеревался скрыться. Довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником указанного магазина. Своими действиями ФИО5 намеривался причинить ООО «СПАР Миддл Волга» материальный ущерб на сумму 1125 рублей 18 копеек.

2. 30.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества. 

10.09.2018 года около 15 часов 44 минут ФИО5 пришел в магазин «Спар» ООО «СПАР Миддл Волга», расположенный по адресу: 

<

...>. В торговом зале указанного магазина у ФИО5, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, будучи уверенным, что его преступные действия останутся незамеченными, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно изъял со стеллажа 6 стеклянных банок кофе «Эгоист спешл», массой 100 грамм каждая, стоимостью каждая 354 рубля 99 копеек, всего на общую сумму 1419 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «СПАР Миддл Волга», которые спрятал под свою верхнюю одежду. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 проследовал к выходу из указанного магазина, и, не оплатив товар, которым он завладел в целях хищения, удерживая его при себе, намеривался скрыться. Довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником указанного магазина. Своими действиями ФИО5 намеривался причинить ООО «СПАР Миддл Волга» материальный ущерб на сумму 1419 рублей 96 копеек.

3. 30.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества. 

28.10.2018 года около 14 часов 30 минут ФИО5 пришел в магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 52», расположенный по адресу: 

<

...>. В торговом зале указанного магазина у ФИО5, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, будучи уверенным, что его преступные действия останутся незамеченными, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно изъял со стеллажа 13 батонов колбасы «Салями старорусская», массой 0,307 кг. каждый, стоимостью 272 рубля 73 копейки за килограмм, 2 упаковки «Рулет классический», массой 0,693 кг. каждая, стоимостью 169 рублей 09 копеек за килограмм, всего на общую сумму 1322 рубля 83 копейки, принадлежащие ООО «Торгсервис 52», которые спрятал под свою верхнюю одежду. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 проследовал к выходу из указанного магазина, и, не оплатив товар, которым он завладел в целях хищения, удерживая его при себе, намеревался скрыться. Довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником указанного магазина. Своими действиями ФИО5 намеривался причинить ООО «Торгсервис 52» материальный ущерб на сумму 1322 рубля 83 копейки.

4. 30.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества. 

13.08.2018 года около 12 часов 10 минут ФИО5 пришел в магазин «Спар» ООО «СПАР Миддл Волга», расположенный по адресу: 

<

...>. В торговом зале указанного магазина у ФИО5, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, будучи уверенным, что его преступные действия останутся незамеченными, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно изъял со стеллажа 13 батонов колбасы «Московская ГОСТ Чернышихинские колбасы», массой 350 грамм каждый, стоимостью 138 рублей 06 копеек за штуку, и 3 батона колбасы «Московская Варено-копченная», массой 400 грамм каждый, стоимостью 252 рубля 95 копеек за штуку, всего на общую сумму 2553 рубля 63 копейки, принадлежащие ООО «СПАР Миддл Волга», которые спрятал под свою верхнюю одежду. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 проследовал к выходу из указанного магазина, и, не оплатив товар, которым он завладел в целях хищения, удерживая его при себе, скрылся. Своими действиями ФИО5 причинил ООО «СПАР Миддл Волга» материальный ущерб на сумму 2553 рубля 63 копейки.

5. 29.07.2018 года, около 18 часов 30 минут ФИО5 находился в магазине «Спар», расположенном по адресу: 

<

...>, где в процессе совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «СПАР Миддл Волга», был задержан сотрудниками охраны магазина, в связи с чем были вызваны сотрудники ОВО по Сормовскому району г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области». 

29.07.2018 года, около 18 часов 43 минут полицейский роты полиции ОВО по Сормовскому району г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области Потерпевший №1 прибыл по указанному адресу, где сотрудник магазина «Спар» Свидетель №3 указал на ФИО5, как на лицо, задержанное при совершении мелкого хищения. 

Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании со знаками различия, руководствуясь в своей работе Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также должностной инструкцией, в соответствии с которыми он обязан принимать участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, обладая полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, подошел к ФИО5, который находился в помещении указанного магазина, в указанное время, и потребовал проследовать вместе с ним в служебный автомобиль, на что ФИО5 ответил своим согласием.

Далее, 29.07.2018 года около 18 часов 50 минут находясь у служебного автомобиля, около ТЦ «Seven», расположенного по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 потребовал от ФИО5 сесть в служебный автомобиль для его доставления в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. 

В ответ на законные действия полицейского роты полиции ОВО по Сормовскому району г.Н.Новгорода Потерпевший №1, у ФИО5 возник преступный умысел на оскорбление Потерпевший №1, являющегося представителем власти и находящегося при исполняющего свои должностных обязанностей.

29.07.2018 года около 18 часа 50 минут ФИО5, находясь около ТЦ «Seven» расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая публичность и противоправность своих действий, в присутствии посторонних лиц, действуя умышленно, с целью оскорбления представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, оскорбил полицейского роты полиции ОВО по Сормовскому району г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес нецензурные слова и выражения, которые Потерпевший №1 воспринял как оскорбление, чем ФИО5 оскорбил его профессиональную честь и достоинство представителя власти Потерпевший №1, тем самым умалил авторитет правоохранительных органов государства.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По деянию, совершенному 29.07.2018 года: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показанийподсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 1 л.д. 177-183, 196-198) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 вину признал частично.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их, сообщил, что полностью признает вину в совершении преступления. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-6) следует, что на основании доверенности ему поручено представлять интересы ООО «Спар Миддл Волга», а именно магазина «Спар» по адресу: 

<

...> во всех организациях и учреждениях, в том числе и в правоохранительных органах. Вышеуказанный магазин является магазином самообслуживания, покупатели имеют свободный доступ к товарам. Вход в торговый зал магазина осуществляется через турникет, а выход через кассовые терминалы. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. 29.07.2018 года около 19 часов 30 минут от сотрудника охраны Свидетель №2 он узнал, что неизвестный, находясь в помещении магазина, похитил имущество, принадлежащее ООО «СПАР Миддл Волга», а именно 6 упаковок кофе «Эгоист 100г» на общую сумму 1125 рублей 18 копеек, не оплатив данный товар, он направился к выходу через овощной отдел, но был задержан охранной магазина. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-14) следует, что на основании доверенности ему поручено представлять интересы ООО «Спар Миддл Волга», а именно магазина «Спар» по адресу: 

<

...> во всех организациях и учреждениях, в том числе и в правоохранительных органах. Вышеуказанный магазин является магазином самообслуживания. В помещении торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, которые осуществляют запись всего происходящего в помещении торгового зала. В случае выявления факта хищения, производится сохранение видеозаписи для дальнейшего предоставления в правоохранительные органы. В настоящее время у него имеется 2 диска с видеозаписями совершения хищений из указанного магазина за 10.09.2018 года и 29.07.2018 года, которые он предоставляет для уголовного дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-153) следует, что работая сотрудником экономической безопасности ООО «Спар-Мидл Волга», 29.07.2018 года он находился на рабочем месте. До апреля 2019 года его рабочее место находилось по адресу: 

<

...>. По данному адресу находится ТЦ «Севен», в котором располагается магазин «Спар». В вечернее время в магазине был установлен факт хищения товара мужчиной. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-157) следует, что работая сотрудником экономической безопасности ООО «Спар-Мидл Волга», по адресу: 

<

...>, в магазине «Спар», 29.07.2018 года он находился на рабочем месте. В вечернее время в магазине был установлен факт хищения товара мужчиной. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается, кроме показаний представителей потерпевшего ФИО10, ФИО14, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, так же и исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.12.2017 года, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 224);

- заявлением ФИО10 от 29.07.2018 года, согласно которого он обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду и просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 29.07.2018 года около 18 часов 30 минут совершило хищение товара из магазина «SPAR» по адресу: 

<

...> б (т. 1 л.д. 230);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2018 года, с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что данный магазин является магазином самообслуживания, покупатели имеют самостоятельный доступ к товарам (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом выемки от 03 марта 2020 года, с фототаблицей, согласно которого были изъяты 2 CD-R диска с видеозаписями из магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

...>, (т. 2 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра от 03.03.2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись хищения товара ФИО5 в магазине «Спар» по адресу: 

<

...> 29.07.2018 года (т. 2 л.д. 119-126);

- протоколом осмотра от 04.03.2020 года, согласно которого осмотрены товарные накладные, в ходе осмотра установлено, что 25.07.2018 года в ООО «Спар-Мидл Волга» поступило кофе «Эгоист», в упаковках массой 100 грамм, стоимостью каждая 187 рублей 53 копеек (т. 2 л.д. 129-151);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителей потерпевшего ФИО10, ФИО14, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, у суда не имеется.

Судом не установлено данных о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО5 

Исследованные судом показания представителей потерпевшего ФИО10, ФИО14, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний данных лиц, полученных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителей потерпевшего, свидетелей стороны обвинения), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у представителей потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения какой-либо заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправных действий 29.07.2018 года, указанных в описательной части приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО5, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно, в период времени с 10 января 2018 года до 10 января 2019 года ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 29.07.2018 года подсудимый ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, пр. кораблестроителей, 22Б, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя с целью тайного хищения, противоправно и безвозмездно, умышленно завладел принадлежащим ООО «СПАР Миддл Волга» выставленным на продажу товаром, указанным в описательной части приговора, стоимостью 1125 рублей 18 копеек, спрятав который в свой пакет с корыстной целью, намеревался покинуть магазин и скрыться, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца ФИО5 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а похищаемое им имущество было изъято, следовательно, ФИО5 был лишен реальной возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению с корыстной целью, что является основанием для квалификации содеянного подсудимым как неоконченное преступление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО5 29.07.2018 года, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному деянию по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушениена мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По деянию, совершенному 10.09.2018 года: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показанийподсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 1 л.д. 177-183, 196-198) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 вину признал частично.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их, сообщил, что полностью признает вину в совершении преступления. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 35-36) следует, чтона основании доверенности ему поручено представлять интересы ООО «Спар Миддл Волга», а именно магазина «Спар» по адресу: 

<

...> во всех организациях и учреждениях, в том числе и в правоохранительных органах. Вышеуказанный магазин является магазином самообслуживания, покупатели имеют свободный доступ к товарам. Вход в торговый зал магазина осуществляется через турникет, а выход через кассовые терминалы. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. 10.09.2018 года около 17 часов 00 минут от сотрудника охраны Свидетель №2 он узнал, что неизвестный, находясь в помещении магазина «СПАР» расположенного по адресу: 

<

...>, похитил имущество, принадлежащее ООО «СПАР Миддл Волга», а именно 4 упаковки кофе «EGOISTE SPETIAL 100г.» на общую сумму 1419 рублей 96 копеек, не оплатив данный товар, но был задержан охранной магазина. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-14) следует, что на основании доверенности ему поручено представлять интересы ООО «Спар Миддл Волга», а именно магазина «Спар» по адресу: 

<

...> во всех организациях и учреждениях, в том числе и в правоохранительных органах. Вышеуказанный магазин является магазином самообслуживания. В помещении торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, которые осуществляют запись всего происходящего в помещении торгового зала. В случае выявления факта хищения, производится сохранение видеозаписи для дальнейшего предоставления в правоохранительные органы. В настоящее время у него имеется 2 диска с видеозаписями совершения хищений из указанного магазина за 10.09.2018 года и 29.07.2018 года, которые он предоставляет для уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается, кроме показаний представителей потерпевшего ФИО10, ФИО14, так же и исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.12.2017 года, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 224);

- заявлением ФИО10 от 10.09.2018 года, согласно которого он обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.09.2018 года около 15 часов 44 минут совершило хищение товара из магазина «SPAR» по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года, с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что данный магазин является магазином самообслуживания, покупатели имеют самостоятельный доступ к товарам (т. 2 л.д. 29-31);

- протоколом выемки от 03 марта 2020 года, с фототаблицей, согласно которого были изъяты 2 CD-R диска с видеозаписями из магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра от 03.03.2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись хищения товара ФИО5 в магазине «Спар» по адресу: 

<

...> 10.09.2018 года (т. 2 л.д. 119-126);

- протоколом осмотра от 04.03.2020 года, согласно которого осмотрены товарные накладные, в ходе осмотра установлено, что 24.08.2018 года в ООО «Спар-Мидл Волга» поступило кофе «Эгоист спешл», в упаковках массой 100 грамм, стоимостью каждая 354 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 129-151);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителей потерпевшего ФИО10, ФИО14, у суда не имеется.

Судом не установлено данных о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО5 

Исследованные судом показания представителей потерпевшего ФИО10, ФИО14, суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний данных лиц, полученных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителей потерпевшего), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у представителей потерпевшего какой-либо заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправных действий 10.09.2018 года, указанных в описательной части приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО5, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно, в период времени с 10 января 2018 года до 10 января 2019 года ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 10.09.2018 года подсудимый ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, пр. кораблестроителей, 22Б, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя с целью тайного хищения, противоправно и безвозмездно, умышленно завладел принадлежащим ООО «СПАР Миддл Волга» выставленным на продажу товаром, указанным в описательной части приговора, стоимостью 1419 рублей 96 копеек, спрятав который в свою одежду с корыстной целью, намеревался покинуть магазин и скрыться, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца ФИО5 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а похищаемое им имущество было изъято, следовательно, ФИО5 был лишен реальной возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению с корыстной целью, что является основанием для квалификации содеянного подсудимым как неоконченное преступление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО5 10.09.2018 года, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному деянию по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушениена мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По деянию, совершенному 28.10.2018 года: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показанийподсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 1 л.д. 177-183, 196-198) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 вину признал частично.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их, сообщил, что полностью признает вину в совершении преступления. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. 

Представитель потерпевшего ФИО16 суду дала следующие показания. С подсудимым ФИО5 не знакома, отношений нет. 

Работая директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, ей стало известно, что в данном магазине было совершил хищение товара, дату не помнит. От сотрудников магазина ей стало известно, что мужчина, не оплатив колбасные изделия на общую сумму около 1000 рублей, вышел за кассовую зону и намеревался скрыться, но был задержан сотрудниками охраны магазина. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 84-86) следует, что в 2018 году, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве совместно со старшим полицейским ФИО6. Около 14 часов 30 минут ими была получена заявка от дежурного ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду о факте хищения имущества из магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>. Он и ФИО6 прибыли по указанному адресу. К ним обратились сотрудники магазина «Светофор», которые указали на ФИО5 и пояснили, что он взял продукты в торговом зале и вышел через кассовую зону магазина, не оплатив товар, потом попытался покинуть помещение магазина, но был остановлен сотрудником охраны. На предложение выдать товар, который он не оплатил, ФИО5 добровольно достал из своей одежды и передал им продукты, какие именно не помнит. Продукты были переданы сотрудникам магазина, а ФИО5 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгород для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 87-89) следует, чтов 2018 году, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским водителем Свидетель №5. Около 14 часов 30 минут ими была получена заявка от дежурного отдела полиции № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду по факту хищения имущества из магазина «Светофор», который располагается по адресу: 

<

...>. Они прибыли по указанному адресу, где к ним обратились сотрудники указанного магазина, указали на задержанного ФИО5 и пояснили, что он взял продукты в торговом зале и вышел через кассовую зону магазина, не оплатив товар, попытался покинуть помещение магазина, но был остановлен сотрудником охраны. На предложение выдать товар, который он не оплатил, ФИО5 добровольно достал из своей одежды и передал им продукты, какие именно не помнит. Продукты были переданы сотрудникам магазина, а ФИО5 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгород для дальнейшего разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается, кроме показаний представителя потерпевшегоФИО16, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, так же и исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.12.2017 года, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 224);

- заявлением ФИО16 от 28.10.2018 года, согласно которого она обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.10.2018 года около 14 часов 30 минут совершило хищение товара в магазине «Светофор», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, установлено, что данный магазин является магазином самообслуживания, покупатели имеют самостоятельный доступ к товарам (т. 2 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра от 11.03.2020 года, согласно которого осмотрены товарная накладная и счет-фактура, в ходе осмотра установлено, что 24.10.2018 года в ООО «Торгсервис 52» поступили колбаса «Салями старорусская» стоимостью 272 рубля 73 копейки за килограмм, «Рулет классический» стоимостью 169 рублей 09 копеек за килограмм (т. 2 л.д. 152-157);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшегоФИО16, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, у суда не имеется.

Судом не установлено данных о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО5 

Исследованные судом показания представителя потерпевшегоФИО16, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, полученных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения какой-либо заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправных действий 28.10.2018 года, указанных в описательной части приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО5, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно, в период времени с 10 января 2018 года до 10 января 2019 года ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 28.10.2018 года подсудимый ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя с целью тайного хищения, противоправно и безвозмездно, умышленно завладел принадлежащим ООО «Торгсервис 52» выставленным на продажу товаром, указанным в описательной части приговора, стоимостью 1322 рубля 83 копейки, спрятав который в свою одежду с корыстной целью, намеревался покинуть магазин и скрыться, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца ФИО5 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а похищаемое им имущество было изъято, следовательно, ФИО5 был лишен реальной возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению с корыстной целью, что является основанием для квалификации содеянного подсудимым как неоконченное преступление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО5 28.10.2018 года, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному деянию по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушениена мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По деянию, совершенному 13.08.2018 года: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показанийподсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 1 л.д. 177-183, 196-198) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 вину признал частично.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их, сообщил, что полностью признает вину в совершении преступления. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, он полностью согласен. С квалификацией своих действий согласен. В содеянном раскаивается. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 57-58) следует, чтона основании доверенности ему поручено представлять интересы ООО «Спар Миддл Волга», а именно магазина «Спар» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> во всех организациях и учреждениях, в том числе и в правоохранительных органах. Вышеуказанный магазин является магазином самообслуживания, покупатели имеют свободный доступ к товарам. Вход в торговый зал магазина осуществляется через турникет, а выход через кассовые терминалы. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. 14.08.2018 года около 16 часов 00 минут от сотрудника по экономической безопасности Свидетель №4 ему стало известно, что при проведении выборочной инвентаризации по колбасе в данном магазине «Спар», была обнаружена недостача колбасы, а именно: «колбаса Московская ГОСТ Чернышихинские колбасы 1/350» 13 штук и «колбаса Московская варено-копченная ГОСТ 400 г» - 3 штуки. В результате просмотров материалов видеоархива сотрудником по экономической безопасности Свидетель №4 было установлено, что 13.08.2018 года около 12 часов 10 минут в магазин вошел ФИО5, который взял с витрины вышеперечисленную колбасу, сложил в покупательскую корзину, затем в отделе бытовой химии спрятал колбасу под свою одежду, и вышел из магазина через кассовую зону, не оплатив данный товар. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-62) следует, что работая сотрудником экономической безопасности ООО «Спар-Мидл Волга», 14.08.2018 года при проведении выборочной инвентаризации по колбасной продукции в магазине «Спар», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, он обнаружил недостачу колбасы. В помещении указанного магазина установлены камеры видеонаблюдения и просматривая видеоархив им было установлено, что в августе 2018 года, около 12 часов 00 минут, в указанный магазин пришел ФИО5, который ранее уже неоднократно попадал в поле зрения как лицо, совершавшее хищения в магазинах. ФИО5 взял покупательскую корзину, подошел к витрине с колбасой, откуда взял несколько батонов колбасы и сложил в покупательскую корзину. После этого ФИО5 прошел в отдел бытовой химии, где из покупательской корзины батоны колбасы спрятал под одежду. После этого ФИО5 прошел через кассовую зону и вышел из магазина, не оплатив товар. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается, кроме показаний представителя потерпевшегоФИО15, показаний свидетеля Свидетель №4, так же и исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.12.2017 года, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 224);

- заявлением ФИО15 от 15 августа 2018 года, согласно которого он обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 августа 2018 года около 12 час. 10 мин. совершило хищение товара из магазина «Спар» по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2018 года, с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, установлено, что данный магазин является магазином самообслуживания, покупатели имеют самостоятельный доступ к товарам (т. 2 л.д. 51-53);

- протоколом выемки от 03 марта 2020 года, с фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО15 был изъят CD-R диск с видеозаписью из магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 103-108);

- протоколом осмотра от 03.03.2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись хищения товара ФИО5 в магазине «Спар» по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> 13.08.2018 года (т. 2 л.д. 119-126);

- протоколом осмотра от 04.03.2020 года, согласно которого осмотрены товарные накладные, в ходе осмотра установлено, что 01.08.2018 года в ООО «Спар-Мидл Волга» поступила колбаса «Московская варено-копченая» стоимостью 252 рубля 95 копеек за штуку, колбаса «Московская ГОСТ Чернышихинские колбасы стоимость 138 рублей 06 копеек за штуку (т. 2 л.д. 129-151);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшегоФИО15, показания свидетеля Свидетель №4, у суда не имеется.

Судом не установлено данных о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО5 

Исследованные судом показания представителя потерпевшегоФИО15, показания свидетеля Свидетель №4 суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний данных лиц, полученных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителя потерпевшего, свидетеля стороны обвинения), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у представителя потерпевшего и указанного свидетеля какой-либо заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправных действий 13.08.2018 года, указанных в описательной части приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО5, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно, в период времени с 10 января 2018 года до 10 января 2019 года ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 13.08.2018 года подсудимый ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя с целью тайного хищения, противоправно и безвозмездно, умышленно завладел принадлежащим ООО «СПАР Миддл Волга» выставленным на продажу товаром, указанным в описательной части приговора, стоимостью 2553 рубля 63 копейки, спрятав который в свою одежду с корыстной целью, намереваясь покинуть магазин, скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО5 13.08.2018 года, о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному деянию по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

По деянию, совершенному 29.07.2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1: 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показанийподсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 1 л.д. 177-183, 196-198) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 вину признал частично.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их, сообщил, полностью не признает вину в совершении преступления. С предъявленным обвинение в данной части не согласен. Он действительно находился в подсобном помещении магазина «Спар» в торговом центре «Севен», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>Б, в связи с хищением товара в данном магазине. Прибыли сотрудники полиции, которые находились в форменной одежде, они ему представились и предложили ему проследовать с ними на улицу к служебному автомобилю, на что он согласился и добровольно проследовал с сотрудниками полиции. Он вышел на улицу в сопровождении сотрудников полиции и сотрудников магазина, и так как его руки были сильно зажаты наручниками, допускает, что он мог нецензурно высказаться на данную ситуацию. В адрес сотрудника полиции с целью его оскорбления умышленно нецензурной бранью он не высказывался. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО5 не знаком, отношений нет. 

В один из дней в конце июля 2018 года он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с водителем Свидетель №1, был одет в форменную одежду. В дневное время ими был получен сигнал тревоги из магазина «Cпар», расположенного по адресу: 

<

...>. Они прибыли по указанному адресу, прошли в подсобное помещение магазина, там представитель магазина «Спар» указал им на ФИО5 как на лицо, совершившее мелкое хищение товара. Он подошел к ФИО5, представился. У ФИО5 имелись признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, но он был адекватен, отдавал отчет своим действиям. Были оформлены документы, после чего он предложил ФИО5 проследовать с ними к служебному автомобилю, чтобы проехать в отдел полиции. При этом ФИО5 были одеты наручники. ФИО5 был препровожден на улицу к служебному автомобилю, находясь у которого в присутствии его коллеги Свидетель №1 и в присутствии сотрудников магазина «Спар» ФИО5 оскорбил его нецензурной бранью. После этого ФИО5 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. 

Свидетель Свидетель №1 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО5 не знаком, отношений нет. 

В один из дней в июле 2018 года он находился на службе в составе автопатруля совместно с Потерпевший №1, они были одеты в форменную одежду. В дневное время ими был получен сигнал тревоги из магазина «Cпар», расположенного по адресу: 

<

...>. Они прибыли по указанному адресу, прошли в подсобное помещение магазина, где сотрудники охраны магазина «Спар» указали им на ФИО5 как на лицо, совершившее мелкое хищение товара. Они представились ФИО5 и предложили ему проследовать с ними к служебному автомобилю, чтобы проехать в отдел полиции. При этом ФИО5 были одеты наручники. ФИО5 был препровожден ими на улицу к служебному автомобилю, находясь у которого в его присутствии и в присутствии сотрудников магазина «Спар» ФИО5 оскорбил нецензурной бранью Потерпевший №1. Нецензурную брань ФИО5 в адрес Потерпевший №1 так же могли слышать прохожие. После этого ФИО5 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-153) следует, что работая сотрудником экономической безопасности ООО «Спар-Мидл Волга», 29.07.2018 года он находился на рабочем месте. До апреля 2019 года его рабочее место находилось по адресу: 

<

...>. По данному адресу находится ТЦ «Севен», в котором располагается магазин «Спар». В вечернее время в магазине был установлен факт хищения товара мужчиной. Им и его коллегой Свидетель №3 мужчина был задержан и были вызваны сотрудники полиции. Мужчина добровольно проследовал с ними в подсобное помещение магазина. Через некоторое время прибыли двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании. Свидетель №3 указал им на задержанного и пояснил, что данный мужчина совершил хищение товара в магазине. Сотрудники полиции подошли к задержанному, предъявили ему свои служебные удостоверения, и потребовали проследовать с ними на улицу к служебному автомобилю. Мужчина добровольно проследовал с сотрудниками полиции к служебному автомобилю, он и Свидетель №3 также проследовали за сотрудниками полиции. Находясь на улице около ТЦ «Севен», один из сотрудников полиции потребовал от мужчины сесть в их служебный автомобиль, на что данный мужчина отреагировал агрессивно и начал высказывать нецензурную брань в адрес данного сотрудника полиции. Сотрудник полиции потребовал, чтобы мужчина прекратить свои действия, предупредив его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей, но мужчина продолжал высказывать в адрес сотрудника полиции нецензурную брань и отказывался садиться в служебный автомобиль. Так как это происходило на парковке около ТЦ «Севен», мимо проходило много людей, которые также слышали, как данный мужчина оскорблял сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-157) следует, что работая сотрудником экономической безопасности ООО «Спар-Мидл Волга», по адресу: 

<

...>, в магазине «Спар», 29.07.2018 года он находился на рабочем месте. В вечернее время в магазине был установлен факт хищения товара мужчиной. Он и Свидетель №2 мужчину задержали и вызвали сотрудников полиции. Мужчину препроводили в подсобное помещение магазина. Через некоторое время прибыли двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании. Он указал сотрудникам полиции на задержанного и пояснил, что данный мужчина совершил хищение товара в магазине. Сотрудники полиции подошли к задержанному, предъявили ему свои служебные удостоверения, и потребовали проследовать с ними на улицу к служебному автомобилю. Мужчина добровольно проследовал с сотрудниками полиции к служебному автомобилю, он и Свидетель №2 также проследовали за сотрудниками полиции, при этом они открывали дверь из магазина на улицу. Находясь на улице около ТЦ «Севен», один из сотрудников полиции потребовал от мужчины сесть в их служебный автомобиль, на что данный мужчина отреагировал агрессивно и начал высказывать нецензурную брань в адрес данного сотрудника полиции. Сотрудник полиции потребовал, чтобы мужчина прекратить свои действия, предупредив его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей, но мужчина продолжал высказывать в адрес сотрудника полиции нецензурную брань и отказывался садиться в служебный автомобиль. Так как это происходило на парковке около ТЦ «Севен», мимо проходило много людей, которые также слышали, как данный мужчина оскорблял сотрудника полиции. После этого сотрудники полиции увезли данного мужчину.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так же исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом старшего полицейского ОВО Потерпевший №1, согласно которого 29.07.2018 года во время исполнения должностных обязанностей он подвергся оскорблениям со стороны ФИО5, который высказывал в его адрес грубую нецензурную брань (т. 1 л.д. 92);

- нарядом на службу, согласно которого 29.07.2018 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 30.07.2018 года Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 123-124);

- выпиской из приказа о назначении на должность от 11.10.2017 года № 285 л/с, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского в отдел вневедомственной охраны по Сормовскому району г.Н.Новгорода - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» (т. 1 л.д. 125);

- должностной инструкцией старшего полицейского отдела вневедомственной охраны по Сормовскому району г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 226 от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностной инструкцией (т. 1 л.д. 127-135).

Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5 (т. 1 л.д. 211-226, приобщенные в судебном заседании документы).

Судом так же исследовано заключениесудебно-психиатрической экспертизы № 358 от 19 марта 2020 года (т. 2 л.д. 182-183), согласно которого ФИО5 обнаруживает клинические признаки - синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости; синдрома зависимости от опиоидов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости Степень имеющихся у него изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшегоПотерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, у суда не имеется.

Судом не установлено данных о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО5 

Исследованные судом показания потерпевшегоПотерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, полученных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего и указанный свидетелей какой-либо заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправных действий 29.07.2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом показания подсудимого ФИО5 суд принимает в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Показания подсудимого ФИО5 в части, в которой он не признал вину и сообщил, что нецензурной бранью старшего полицейского отдела вневедомственной охраны по Сормовскому району г.Н.Новгорода Потерпевший №1 не оскорблял, а высказался нецензурной бранью в присутствии Потерпевший №1 по поводу туго застегнутых наручников, суд оценивает критически, считая их избранным ФИО5 способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 - старший полицейский отдела вневедомственной охраны по Сормовскому району г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области, 29 июля 2018 года на территории Сормовского района г. Н.Новгорода являлся представителем власти, так как согласно Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно его должностной инструкции, был наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Старший полицейский отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> г.Н.Новгорода Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве и исполнял свои должностные обязанности, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. 

Подсудимый ФИО5, осознавая, что он и Потерпевший №1 находятся на улице около торгового цента «Севен», в общедоступном месте, в дневное время, в присутствии сотрудников магазина «Спар», достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая противодействовать законной деятельности представителя власти путем его публичного оскорбления, стремясь в неприличной форме унизить честь и достоинство представителя власти Потерпевший №1 в общественном месте с тем, чтобы оскорбительные сведения стали достоянием многих лиц, грубой нецензурной бранью высказался в адрес старшего полицейского отдела вневедомственной охраны по Сормовскому району г.Н.Новгорода Потерпевший №1, чем ФИО5 оскорбил его профессиональную честь и достоинство как представителя власти, умаляя авторитет правоохранительных органов государства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному деянию по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Суд признает ФИО5 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил пять преступлений небольшой тяжести. 

Суд принимает во внимание, что ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП № 8 УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, по преступлению от 10.09.2018 года, суд признает явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, за исключением преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд признает признание ФИО5 вины и его раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по каждому преступлению, судом не установлено. 

Наличие установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению от 10.09.2018 года, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО5: за преступление по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ; за каждое преступление по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и за преступление по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения вышеуказанных целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что именно данные виды наказания обеспечат его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом окончательное наказание ФИО5 назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания за преступление от 10.09.2018 года. 

Суд применяет так же правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО5 наказания за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО5 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 11.06.2020 года ФИО5 осужден за совершение преступлений к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, поэтому окончательное наказание ФИО5 суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 11.06.2020 года. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО5 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Подсудимый ФИО5 не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, поскольку ФИО5 уклонялся от органов предварительного расследования, был обоснованно объявлен в розыск, течение срока давности приостанавливалось, поэтому срок давности не истек. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное 29.07.2018 года, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца; 

- за преступление, совершенное 10.09.2018 года, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- за преступление, совершенное 28.10.2018 года, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца; 

- за преступление, совершенное 13.08.2018 года, по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

- за преступление по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 11.06.2020 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания: период времени содержания под стражей - с 25 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 11.06.2020 года: с 11 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу (07 июля 2020 года) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытого наказания с 07 июля 2020 года до 12 ноября 2020 года; период времени содержания под стражей - 12 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диски, товарные накладные от 25.07.2018 года, 01.08.2018 года, 07.08.2018 года, 24.08.2018 года ООО «Спар Миддл Волга», товарная накладная от 24.10.2018 года и счет-фактура от 24.10.2018 года ООО «Торгсервис 52», хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Копия верна.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 295/2020 (УИД 52RS0006-01-2020-001100-95) в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода. 

Судья Сормовского районного суда

г.Н. Новгорода И.А.Варламов

Секретарь суда М.В. Кичаева 

12 ноября 2020 г.