ДЕЛО № 2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 июня 2018 года 

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Константиновой Н.А.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ступинская металлургическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Ступинская металлургическая компания», в котором просит суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности (в случае увольнения), взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о ее очередном сокращении на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна по ряду причин. Учитывая, что ее увольняют в третий раз, действиями работодателя ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истица обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив следующее. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, она восстановлена в прежней должности, и продолжает работать в АО «СМК». ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ сокращении, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не уволена из-за того, как она полагает, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на признании ее увольнения незаконным. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, заявив о том, что истица не уволена, и является сотрудником АО «СМК», соответственно, приказа о ее увольнении не издавалось. Также подтвердил, что на предприятии проводится процедура сокращения. 

Суд, выслушав стороны; заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, и факт увольнения стороной истца не доказан, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

часть 1 статьи 81 ТК РФ содержит 12 конкретных оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В любом случае, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Ступинская металлургическая компания», занимая должность начальника бюро по производству порошковых дисков планово-экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Ступинская металлургическая компания» издан приказ №/лс об уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, обусловленным изменением штатного расписания планово-экономического отдела, которое произойдет по истечении 2-х месяцев со дня вручения настоящего уведомления. ФИО1 была ознакомлена с приказом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Стороной истца не был представлен суду приказ об увольнении, отсутствует запись об увольнении в трудовой книжке; стороной ответчика подтверждено, что трудовые отношения с истцом не прекращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку трудовые отношения истца и ответчика на день вынесения решения не прекращены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных в данной норме правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, то у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по ее восстановлению на работе и компенсации морального вреда, являющимися производными требованиями от вышеуказанных.

При этом суд отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, и сам факт проведения такой процедуры в организации не может являться нарушением чьих-либо прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Ступинская металлургическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в прежней должности (в случае увольнения), взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина