дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 января 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании реконструкции жилого помещения законной и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с указанным иском и в обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры за счет собственных сил и средств истцами была произведена самовольная реконструкция данного помещения путём демонтажа холодной пристройки (сени) и строительства на месте сеней теплой пристройки с верандой на дворовой территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Во вновь возведенной пристройке расположены прихожая, кухня, кладовая. Общая площадь жилого помещения после реконструкции составляет 102,3 кв.м. При обращении в администрацию Благовещенского района с заявлением о согласовании произведённой реконструкции указанного помещения, истцами ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ за 

<

номер>, в связи с тем, что согласование органом местного самоуправления самовольной реконструкции жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. Произведенная реконструкция отвечает строительным и иным нормам и правилам, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Просит суд признать реконструкцию жилого помещения – квартиры № 

<

номер> общей площадью 102,3 кв.м. по 

<

адрес> законной и сохранить в реконструированном состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что являются собственниками 

<

адрес>. Истцы осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры № 

<

номер> путем возведения пристройки к жилому дому в границах принадлежащего истцам земельного участка. Произведенная реконструкция их права как собственников квартиры № 

<

номер> никаким образом не нарушает, претензий в связи с реконструкцией к истцам не имеют.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений по существу заявленных требований не представил; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира площадью 71 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/5 доля в праве) и ФИО1 (4/5 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Указанное жилое помещение располагается земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 783 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются истцы, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Согласно техническому паспорту на домовладения 

<

номер> 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет общую площадь 71,0 кв.м., из экспликации в поэтажному плану дома усматривается, что площадь всех помещений здания составляет 71,0 кв.м., из них коридор – 12,5 кв.м., жилые комнаты – 10,4 кв.м., 18,2 кв.м., 12,1 кв.м., кладовая – 0,8 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., ванная – 2,9 кв.м., кухня – 13,0 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закрепил, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Из проектной документации по реконструкции квартиры № 

<

адрес>, усматривается, что реконструкция квартиры предусматривает снос существующей деревянной веранды и строительство пристройки к жилому дому на месте веранды. В пристройке запроектированы жилые комнаты, подсобное помещение, прихожая, тамбур. Связь с существующей частью жилого дома осуществляется через существующий дверной проем. 

Поскольку в результате произведенных истцами работ изменены параметры объекта недвижимости – увеличилась площадь, произведена замена отдельных элементов несущих строительных конструкций – суд приходит к выводу, что истцы фактически осуществили реконструкцию жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы предпринимали меры к легализации реконструированного объекта – обращались в администрацию Благовещенского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, на которое получили отказы от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что реконструкция жилого дома уже произведена без получения соответствующего разрешения.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор Президиума ВС РФ от 19.03.2014г.).

В судебном заседании собственники 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что произведенная истцами реконструкция их права никаким образом не нарушает, претензий в связи с реконструкцией к истцам не имеют. 

В подтверждение соответствия реконструированного объекта недвижимости, перечисленным требованиям истцами представлено заключение ИП С.Е.Н., согласно которому пристройка к двухквартирному жилому дому, 

<

адрес> выполнена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на дворовой территории. Размещение пристройки на земельном участке соответствует требованиям «Нормы градостроительной деятельности Амурской области», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Реконструкция двухквартирного жилого дома квартира № 

<

номер> не нарушает надежность и устойчивость конструкции существующего здания. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц. 

Ответчиком доказательства, опровергающие приведенные выводы приведенного акта, суду не представлены. По изложенным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Рассматривая требование истца о признании произведенной реконструкции жилого помещения законной, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу изложенного, реконструкция объекта недвижимости, произведенная истцами без получения разрешения на реконструкцию не может быть признана законной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании реконструкции жилого помещения законной и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 102,3 кв.м. в реконструированном состоянии.емы расположения замельного участка расположенног

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: