К делу №2-945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РА – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РА об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с исковыми заявлениями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22.09.2015 года исковые требования ФИО3 в интересах несовершенного летнего ФИО4 и ФИО5 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения о продлении договоров аренды земельных участков на новый срок удовлетворены.

Судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91866/15/01012-ИП от 07.12.2015.

Письмом № 8789 от 20.06.2017 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направил в адрес ФИО4, ФИО5 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:3 и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:21.

20.07.2017 в адрес Комитета от ФИО4, ФИО5 поступил протокол разногласий к проектам договоров аренды земельных участков.

Комитет, не согласившись с представленным протокол разногласий, уведомил взыскателей о том, что предлагает заключить договора аренды земельных участков в редакции, представленной Комитетом (исх. № 10430 от 27.07.2017). Однако повторное предложение Комитета о заключении договоров аренды земельных участков было проигнорировано.

Письмом № 8882 от 17.08.2018 Майкопскому городскому отделу службы судебных приставов России по Республике Адыгея было сообщено о данных обстоятельствах и уважительности причин неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку исполнить судебный акт не представляется возможным по объективным причинам, Комитет обратился в Майкопский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Майкопского городского суда от 17.11.2017 по делу № 13-1133/2017 Комитету отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом в отношении Комитета вынесено постановление судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 30.01.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Просит приостановить взыскание исполнительского сбора попостановлению судебного пристава - исполнителя Майкопского городскогоотдела судебных приставов УФССП России по Республике АдыгеяФИО2 от 30.01.2019 № 91866/15/01012-ИП до вступления в силусудебного акта. Освободить Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 30.01.2019 № 91866/15/01012-ИП. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в виду того, что не имеются оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22.09.2015 года исковые требования ФИО3 в интересах несовершенного летнего ФИО4 и ФИО5 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения о продлении договоров аренды земельных участков на новый срок удовлетворены.

Судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91866/15/01012-ИП от 07.12.2015.

Письмом № 8789 от 20.06.2017 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направил в адрес ФИО4, ФИО5 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:3 и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:21.

20.07.2017 в адрес Комитета от ФИО4, ФИО5 поступил протокол разногласий к проектам договоров аренды земельных участков.

Комитет, не согласившись с представленным протокол разногласий, уведомил взыскателей о том, что предлагает заключить договора аренды земельных участков в редакции, представленной Комитетом (исх. № 10430 от 27.07.2017). Однако повторное предложение Комитета о заключении договоров аренды земельных участков было проигнорировано.

Письмом № 8882 от 17.08.2018 Майкопскому городскому отделу службы судебных приставов России по Республике Адыгея было сообщено о данных обстоятельствах и уважительности причин неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку исполнить судебный акт не представляется возможным по объективным причинам, Комитет обратился в Майкопский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Майкопского городского суда от 17.11.2017 по делу № 13-1133/2017 Комитету отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом в отношении Комитета вынесено постановление судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 30.01.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Комитет самостоятельно в добровольном порядке принял все меры к исполнению судебного акта и исполнил его, в связи с чем в действиях Комитета отсутствует какая-либо вина.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу, что отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства, следовательно, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РА об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Приостановить взыскание исполнительского сбора попостановлению судебного пристава - исполнителя Майкопского городскогоотдела судебных приставов УФССП России по Республике АдыгеяФИО2 от 30.01.2019 № 91866/15/01012-ИП до вступления в силусудебного акта.

Освободить Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 30.01.2019 № 91866/15/01012-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий Г.А.Зубков