УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка и 3 малолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока «

<

данные изъяты>», и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, без государственного регистрационного знака, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории А1, и в указанное время вблизи гаража №, расположенного в № ряду гаражного кооператива № на 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате совершения дорожно-транспортного происшествия был задержан сотрудниками полиции, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, достаточные для вывода о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,01 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и отбыл 10 суток административного ареста, с привлечением к административной ответственности был согласен. После привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством – мотоблоком, к которому самостоятельно прицепил телегу, все приобреталось в магазине для личного пользования. Не справившись с управлением, допустил столкновение с автомашиной, второй участник ДТП вызвал сотрудников полиции, последние отстранили его от управления мотоблоком и обоснованно при наличии у него признаков опьянения предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено, порядок освидетельствования и результаты не оспаривает, мотоблоком управлял в состоянии опьянения.

Свидетель М. показал о том, что ФИО1 был задержан при управлении механическим транспортным средством - мотоблоком с прицепом, имеющим рабочее место оператора, с двигателем свыше 50 куб.см, право управления которым подтверждается удостоверением АI, которое у ФИО1 отсутствует.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (л.д. 175, 176), которые были подтверждены свидетелем полностью, следует, что он состоит в должности главного специалиста отдела Гостехнадзора Пермского края, мотоблок, имеющий прицепное оборудование типа одноосного либо двухосного прицепа различного рода передних либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора, и не менее одной оси, попадает под определение механического транспортного средства – устройства, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, приводимое в движение двигателем. С учетом технических характеристик мотоблока 

<

данные изъяты>, объем цилиндра которого 212 куб.см, в силу п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым, подтверждается удостоверением тракториста – машиниста (тракториста) категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства. У ФИО1 соответствующее удостоверение отсутствует. 

Свидетель К. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы поступило сообщение о ДТП в районе гаражного кооператива, одним из участников которого был ФИО1, управлявший мотоблоком. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя, неустойчивость позы, последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен, по результатам освидетельствования у подсудимого было установлено состояние опьянения. ФИО1 пояснял, что мотоблок принадлежит его супруге.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д. 76, 77), которые были подтверждены свидетелем полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП – 

<

адрес> 

<

адрес>, ГСК № ряд № в 15 часов 28 минут, у ФИО1, управлявшего самоходным механическим транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов. ФИО1 согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, с результатом – 1,01 мг/л ФИО1 согласился, был отстранен от управления самоходным механическим транспортным средством.

Свидетель Б. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе гаражного кооператива, у подсудимого, управлявшего самоходным транспортным средством – мотоблоком с прицепным устройством, были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом последний был согласен, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (л.д. 69, 70), которые были подтверждены свидетелем полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП – 

<

адрес>, ГСК № ряд 33 в 15 часов 28 минут, у ФИО1, управлявшего самоходным механическим транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов. ФИО1 согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, с результатом – 1,01 мг/л ФИО1 согласился, был отстранен от управления самоходным механическим транспортным средством.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д. 95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут управлял автомобилем Хендай, двигаясь по грунтовой дороги вблизи ряда № ГСК № мимо гаража № на 

<

адрес> в 

<

адрес> ему на встречу выехал мотоблок с прицепной телегой, под управлением ранее незнакомого ФИО1, который допустил столкновение, последний находился в возбужденном состоянии, о ДТП он сразу сообщил в полицию.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного со ФИО1, последнему позвонила его супруга и попросила привезти воду на дачу, после чего ФИО1 направился в гараж за мотоблоком, а он остался его дожидаться на даче. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил о ДТП вблизи гаражей. На место ДТП прибыли сотрудники полиции которые проводили освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 126, 127).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее супруг ФИО1 находился на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество № КСК, уч. № в ходе телефонной беседы попросил супруга привезти воду. Через некоторое время ФИО1 по телефону сообщил ей о ДТП около гаража, она передала сотрудникам полиции документы на мотоблок, а также сотрудники полиции по результатам освидетельствования установлении у супруга состояние опьянения (л.д. 99, 100).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием у того признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи был отстранен от управления самодельным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ГСК №, ряд № (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, чеку и свидетельству о поверке (л.д. 7, 8, 9) у ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,01 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-17) зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, схема расположения транспортных средств под управлением его участников, в том числе ФИО1, управлявшего бензиновым мотоблоком 

<

данные изъяты> c прицепной телегой.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) самоходное механическое транспортное средство было задержано в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы его заводские характеристики и внешнее состояние (л.д. 103-106).

По сведениям Инспекции государственного технического надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 находилось самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотоблока и прикрепленного к нему одноосноого прицепа, имеющего рабочее место оператора, подлежащего регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства (л.д. 29-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80) установлен факт изъятия у инспектора ДПС К. диска с записями, произведенными по факту освидетельствования и задержания ФИО1

Протоколом осмотра диска (л.д. 111-118) установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого ФИО1, связанные с отстранением последнего от управления механическим самоходным транспортным средством, а также ход и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 192 установлена стоимость мотоблока 

<

данные изъяты> - 38100 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 62).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошло и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заслушав подсудимого, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, которые судом признаются достоверными, поскольку такие показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствуют исследованным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, в том числе оглашенным, об обстоятельствах задержания механического транспортного средства, которым управлял подсудимый, и о результатах освидетельствования последнего.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд также не находит, при этом основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым. 

То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, об обратном не свидетельствует, поскольку данные лица при изложенных в описательной части приговора событиях выполняли возложенные на них должностные обязанности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы. Суд также приходит к выводу о том, что такие действия должностных лиц соответствуют требованиям указанных Правил.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1, понимая, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, судебное решение о чем вступило в законную силу, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, то есть действовал умышленно.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений в достоверности, поскольку их содержание фактически подтвердил в своих показаниях подсудимый, подтвердив факт управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается также исследованными письменными документами, показаниями свидетеля М. из которых следует, что конструкция из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, рулевое устройство и двигатель внутреннего сгорания, с объемом цилиндра 212 куб.см, и приводящим ее в движение, является самодельной самоходной машиной, т.е. внедорожным мотосредством, подлежащим государственной регистрации в органах гостехнадзора, право управление которым подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства.

Факт совершения подсудимым административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлен достоверно. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленной законодательством об административных правонарушениях процедуре. Дело было рассмотрено с участием ФИО1

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1, понимая, что ранее привлекался к ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, судебное решение о чем вступило в законную силу, вновь в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, то есть действовал умышленно.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом установленных на их основе фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

При определении срока дополнительного наказания, судом принимается во внимание влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни подсудимого, отсутствие доказательств существенного ухудшения материального положения его семьи в случае назначения указанного дополнительного наказания.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 управлял технически исправным самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока «STURM GK937G8» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, без государственного регистрационного знака.

Поскольку по данному уголовному делу указанное механическое транспортное средство в качестве вещественного доказательства не признано, при этом арест наложен только на признанный по делу вещественным доказательствам мотоблок бензиновый Sturm, GK937G8, являющийся его конструктивной составной частью, учитывая также, что материалами дела достоверно не установлена принадлежность механического транспортного средства подсудимому, оснований для конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ мотоблока не имеется, в этой связи арест на мотоблок подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на мотоблок бензиновый модель «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, объемом 7,0 л.с., 212 куб.см., наложенный постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; мотоблок бензиновый модель «STURM GK937G8», без государственного регистрационного знака, объемом 7,0 л.с., 212 куб.см. - оставить во владении ФИО1

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов