Дело № 1-21/2022

УИД 52RS0058-01-2021-001169-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 17 февраля 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебного заседания Антакове Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Сударикова П.Б., Самарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, разведенного, не содержащего на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц, судимого:-ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ условно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории г.о.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 5255» ООО Агроторг, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с вино-водочной продукцией, похитил принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Хортица» объемом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, и, удерживая похищенное при себе, не предъявив на кассе к оплате товар, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, будучи привлеченным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 5255» ООО Агроторг, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с винно-водочной продукцией, похитил принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Хортица» объемом 1 литр, стоимостью 

<

данные изъяты>., и, удерживая похищенное при себе, не предъявив к оплате товар, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, отбывал наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, около почты. Прошел в отдел вино-водочных изделий, взял с полки бутылку водки «Хортица» объемом 1 л., стоимостью 

<

данные изъяты>. спрятал в куртку, вышел из магазина, за товар не расплатился. Ущерб он погасил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по 

<

адрес> совместно с ОУР ФИО4, когда в дежурную часть поступило сообщение о хищении товара от директора магазина «Пятерочка 5255» ООО Агроторг, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Директор магазина ФИО5 пояснила, что при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» выявила факт хищения из магазина товара.Они совместно с ФИО4, директором ФИО5 стали просматривать данные видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка 5255» ООО Агроторг и на видеозаписях он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему хорошо известный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ взял с витрины с вино-водочными изделиями одну бутылку водки и, идя, по торговому залу, спрятал её под курточку. После чего пройдя мимо касс, вышел из магазина, не заплатив на кассе за бутылку водки. На видеозаписях ФИО1 он узнал сразу, так как его он знает, ранее он привлекался к административной ответственности. 

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка 5255», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине «Пятерочка 5255» продаются продукты питания и вино - водочные изделия, магазин находится на самообслуживании, в торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка5255» выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, незнакомый мужчина, находясь в торговом зале универсама «Пятерочка 5255» ООО Агроторг, расположенном по адресу: 

<

адрес> подошел к витрине с вино-водочной продукцией и взял с витрины одну бутылку водки «Хортица» объемом 1,0 литр стоимостью 

<

данные изъяты>, которую спрятал в куртку. Удерживая бутылку водки при себе, в кармане своей куртки, не предъявил ее к оплате на кассе, ушел из магазина. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения совместно с сотрудниками полиции ей стало известно, что хищение совершил гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 84-87).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в Отделе МВД России по городу Шахунья в должности о/у ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по 

<

адрес> совместно с УУП ФИО3, когда в дежурную часть поступило сообщение о хищении товара от директора магазина «Пятерочка 5255» ООО Агроторг, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Директор магазина ФИО5 пояснила, что она при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» выявила факт хищения из магазина товара.Они совместно с ФИО3 директором ФИО5 стали просматривать данные видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка 5255» ООО Агроторг и на видеозаписях он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 5255» около 

<

данные изъяты> взял с витрины с вино-водочными изделиями одну бутылку водки и идя по торговому залу, спрятал её под курточку. После чего пройдя мимо касс, вышел из магазина, не заплатив на кассе за бутылку водки. На видеозаписях ФИО1 он узнал сразу, так как его знает, ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д. 95-97).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- рапортом УПП ФИО3 об обнаружении признаков преступления, о том, что в ходе рассмотрения материала проверки по факту хищения ТМЦ магазине «Пятерочка 5255» было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (том 1 л.д. 13),

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от директора магазина «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг» ФИО5 о том, что при просмотре видеозаписи выявлен факт хищения ТМЦ в магазине ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17),

- заявлением директора магазина «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг» ФИО5 о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 21 минуты в магазине «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> похитил товар- водка «Хортица», емкостью 1,0 л – 1шт (том 1 л.д. 18),

- справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС в магазине «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг»- водка «Хортица», емкостью 1,0 л, стоимостью 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 38),

- справкой о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг», в ходе которой выявлена недостача: водка «Хортица», емкостью 1,0 л, стоимостью 350 рублей (том 1 л.д. 39),

- товарно-транспортной накладной ООО «Агроторг» о стоимости товара- водка «Хортица», емкостью 1,0 л, стоимостью 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 40-41),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начат в 10 часов 00 минут, в котором осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, откуда, со слов участвующей при осмотре места происшествия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил хищение ТМЦ - водка «Хортица», емкостью 1,0 л, стоимостью 350 рублей. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-49),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 69-71),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Залетиной О.Н., который пояснил, что на данной видеозаписи он совершает хищение одной бутылки водки «Хортица» в магазине «Пятерочка 5255» (том 1 л.д. 116-119).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, справкой о проведении инвентаризации, товарно-транспортной накладной, протоколом осмотра предметов, постановление о привлечении к административной ответственности, видеозаписью на оптическом диске, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на 

<

данные изъяты> изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что бутылка водки «Хортица», объемом 1 литр - ему не принадлежит, он изымает бутылку водки «Хортица», объемом 1 литр против воли собственника. 

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, отбывал наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, около почты. Прошел в отдел вино-водочных изделий, взял с полки бутылку водки «Хортица» объемом 1 л., стоимостью 

<

данные изъяты>. спрятал в куртку, вышел из магазина, за товар не расплатился. Ущерб он погасил, заплатил 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по 

<

адрес> совместно с ОУР ФИО4, когда в дежурную часть поступило сообщение о хищении товара от директора магазина «Пятерочка 5255» ООО Агроторг, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Директор магазина ФИО5 пояснила, что при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», выявила факт хищения из магазина товара. Он совместно с ФИО4, директором ФИО5 стали просматривать данные видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка 5255» ООО Агроторг и на видеозаписях он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> взял с витрины с вино-водочными изделиями одну бутылку водки и, идя, по торговому залу, спрятал её под курточку. После чего пройдя мимо касс, вышел из магазина, не заплатив на кассе за бутылку водки. На видеозаписях ФИО1 он узнал сразу, так как его он знает, ранее он привлекался к административной ответственности. 

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка5255», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине «Пятерочка» продаются продукты питания и вино - водочные изделия, магазин находится на самообслуживании, в торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка5255» выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, незнакомый мужчина, находясь в торговом зале универсама «Пятерочка 5255» ООО Агроторг, расположенном по адресу: 

<

адрес> подошел к витрине с вино-водочной продукцией и взял с витрины одну бутылку водки «Хортица» объемом 1,0 литр стоимостью 350 рублей, которую спрятал в куртку. Удерживая бутылку водки при себе, в кармане своей куртки, не предъявил ее к оплате на кассе, ушел из магазина. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения совместно с сотрудниками полиции ему стало известно, что хищение совершил гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 158-161).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в Отделе МВД России по городу Шахунья в должности о/у ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по 

<

адрес> совместно с УУП ФИО3, когда в дежурную часть поступило сообщение о хищении товара от директора магазина «Пятерочка 5255» ООО Агроторг, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Директор магазина ФИО5 пояснила, что она при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» выявила факт хищения из магазина товара. Он совместно с ФИО3 директором ФИО5 стали просматривать данные видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка 5255» ООО Агроторг и на видеозаписях он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 5255» около 

<

данные изъяты> взял с витрины с вино-водочными изделиями одну бутылку водки и, идя, по торговому залу, спрятал её под курточку. После чего пройдя мимо касс, вышел из магазина, не заплатив на кассе за бутылку водки. На видеозаписях ФИО1 он узнал сразу, так как его знает, ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д. 95-97).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от директора магазина «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг» ФИО5 о том, что при просмотре видеозаписи выявлен факт хищения ТМЦ в магазине ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128),

- заявлением директора магазина «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг» ФИО5 о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут в магазине «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> похитил бутылку водки «Хортица», емкостью 1,0 л – 1шт (том 1 л.д. 129),

- рапортом УПП ФИО3 об обнаружении признаков преступления, о том, что в ходе рассмотрения материала проверки по факту хищения ТМЦ магазине «Пятерочка 5255» было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (том 1 л.д. 126),

- справкой о стоимости похищенного товара в магазине «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг» - водка «Хортица», 1,0 л, стоимостью без НДС 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 130),

- справкой о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг», в ходе которой выявлена недостача: водка «Хортица», 1,0 л., стоимостью без НДС 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 131),

- товарно-транспортной накладной ООО «Агроторг», о стоимости водки «Хортица», 1,0 л. - стоимость без НДС 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 132-133),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятёрочка 5255» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, откуда, со слов участвующей при осмотре места происшествия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил хищение водки «Хортица». В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-143),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 69-71),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Залетиной О.Н., который пояснил, что на данной видеозаписи он совершает хищение одной бутылки водки «Хортица» в магазине «Пятерочка 5255» (том 1 л.д. 179-182).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, справкой о проведении инвентаризации, товарно-транспортной накладной, протоколом осмотра предметов, постановление о привлечении к административной ответственности, видеозаписью на оптическом диске, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на 

<

данные изъяты> изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что бутылка водки «Хортица», объемом 1 литр - ему не принадлежит, он изымает бутылку водки «Хортица», объемом 1 литр против воли собственника. 

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у него заболеваний, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, его возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению судом не установлено. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. 

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. 

При этом суд обсуждал вопрос о возможности замены ФИО1 по каждому преступлению лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для замены не усмотрел.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению отсутствуют, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Препятствий для содержания ФИО1 под стражей не имеется. 

Кроме того, приговором Шахунского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год, наказание не отбыто.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым окончательно назначить наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание по приговору Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158.1 УК РФ по хищению ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, 

По ст. 158.1 УК РФ по хищению ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина