Дело № 2 - 1151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, уплаченной государственной пошлины,

установил:

В суд обратилась Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области с иском к ФИО2 с требованиями взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 134 663 рубля выплаченного страхового возмещения, 3 893 рубля оплаченную за рассмотрение дела госпошлину.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, г.н. 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 210740 г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ауди А4, г.н. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 210740 г.н. 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№) истцом по прямому возмещению убытков было выплачено страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 134 663 рубля. В соответствии с п. 3.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение требований ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу Потерпевшего от имени Страховщика причинителя вреда. Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 7,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указывает, что согласно имеющимся документам, ответчик противоправно завладел чужим ТС и скрылся с места ДТП, за что был привлечен к уголовной ответственности. Поскольку сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 134 663 рубля, истец считает необходимым взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика. В связи с подачей иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 893 рубля 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Истец ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сведениям сайта «Почта России» судебная корреспонденция получена адресатом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что приговором Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного завладения автомобилем ВАЗ-21074 номер 

<

данные изъяты> ФИО2 без цели хищения. Приговором установлено время завладения автомобилем - ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут, место - кафе «Меркурий» (

<

адрес>).

К исковому заявлению приложена копия справки о дорожно-транспортном происшествии, датированной ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., из которой следует, что произошел наезд на стоящее транспортное средство, при этом в качестве второго транспортного средства указан ВАЗ 2107040 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3, водитель не указан. Кроме того, имеется копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установить водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным.

По ходатайству представителя Истца в судебном заседании было истребовано уголовное дело №, из материалов которого усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр CD-RW диска с записью времени и места совершения преступления (лист уголовного дела 52). Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 00-30 на автомобиле «тронулся с места и двинулся к проезжей, развернулся и в 00:30:30 автомобиль проехал вдоль здания кафе», то есть фактически ФИО2 поехал в сторону, противоположную стороне нахождения 

<

адрес>, возле которого якобы произошло вменяемое Ответчику ДТП. Данный факт нашел свое подтверждение при допросе свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (лист уголовного дела 104). Свидетель пояснил, что «молодой человек завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес> «пьяного моста»», то есть от кафе «Меркурий» в противоположную сторону от дома, около которого был припаркован поврежденный автомобиль ФИО4 Данный факт косвенно подтверждает отсутствие вины Ответчика в причинении ущерба.

В ходе расследования уголовного дела № ОД ОМВД России по 

<

адрес> направил запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о предоставлении сведений о совершении ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период времени с 00 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (лист уголовного дела 99). В ответ на запрос (лист уголовного дела 100) начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сообщил, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период времени с 00 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных АИУС ГИБДД на территории 

<

адрес> зарегистрировано не было. Учитывая, что справки о ДТП являются бланками строгой отчетности, а приложенная к исковому заявлению копия справки имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, непонятно, каким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о данном ДТП в базе данных не имелось. Это дает основания предполагать подложность справки о ДТП, составленной «задним числом» исключительно с целью получения страхового возмещения.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ установила: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Таким образом, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

В данном случае вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена. Автомобиль на протяжении ночи мог выбыть из владения Ответчика, равно как и ущерб автомобилю ФИО4 мог был причинен с участием иного транспортного средства либо по вине самого ФИО4 Время совершения ДТП также достоверно не установлено.

Кроме того, Ответчик не согласен с суммой взыскания, поскольку из материалов дела непонятно, как определена сумма ущерба; возмещение ущерба перечислялось двумя платежными поручениями - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма ущерба не была однозначно определена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно сведениям сайта «Почта России» судебная корреспонденция получена адресатом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.

Таким образом, регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно имеющимся документам, ответчик противоправно завладел чужим ТС и скрылся с места ДТП, за что был привлечен к уголовной ответственности.

В деле имеется приговор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Установлено, что преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, находился в помещении кафе «Меркурий», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 28 минут по 00 часов 30 минут ФИО2, заведомо зная о месте нахождения ключей от автомобиля ВАЗ – 21074 г.р.з. 

<

данные изъяты>, достал их из кармана куртки ФИО3, оставленной без присмотра в помещении кафе «Меркурий» и, осознавая, что автомобиль является чужим и он не имеет законного права им управлять, вышел из помещения кафе, подошел к автомобилю ВАЗ -21074, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, завел двигатель и отъехал от 

<

адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ – 21074, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 После чего с места происшествия скрылся.

Из копии справки о ДТП 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут произошло ДТП в 

<

адрес>, наезд на стоящее транспортное средство.

ДТП произошло с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственник ФИО4 (в справке о ДТП указан в качестве водителя) и автомобиля ВАЗ -21074, г.р.з. 

<

данные изъяты> собственник ФИО3 (в справке о ДТП водитель не указан).

Из копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. у 

<

адрес> неустановленный водитель автомобиля ВАЗ -21074, г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящую а/м Ауди А4, г.р.з. 

<

данные изъяты>. В ходе административного расследования установить водителя причастного к ДТП не представилось возможным.

В актах о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о лице, причинившем вред.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» перечислило в пользу ФИО4 89 097 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» перечислило в пользу ФИО4 45 566 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» 134 663 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости, достоверно факт причинения вреда а/м Ауди А4, г.р.з. 

<

данные изъяты> по вине ФИО2 не подтверждают.

Не подтверждает заявленные истцом основания иска и приговор Конаковского городского суда от 9ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановленный в особом порядке. Из данного приговора какие-либо преюдициальные выводы о совершении ФИО2 ДТП не следуют.

В связи с изложенным, исковые требования Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 134 663 рубля выплаченного страхового возмещения, 3 893 рубля оплаченную за рассмотрение дела госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий И.Н.Кирилина