Дело № 2-779/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-001160-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре Е.С. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что с истцом связался неизвестный ему ранее человек с предложением о подработке и сообщили, что истцу будет предоставлен доступ на сайт и в личный кабинет для бронирования отелей с целью их продвижения, а также беспроблемный вывод денежных средств после прохождения верификации. Воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило его перевести денежные средства на банковские счета неизвестных лиц. После получения денежных средств от истца стали требовать оплачивать вывод денежных средств на реквизиты неизвестного физического лица, а после представители компании вообще перестали выходить на связь. Получателем денежных средств истца является ФИО3 ФИО10, которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 300 000 рублей. Денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием. Гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц не сложилось. Истца убедили, что денежные средства он отправляет на специальный счет капиталовложений..

Просит взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основаниями (юридическими фактами), дающими право на получение имущества, могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеприведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Как следует из сведений о банковских счетах ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в АО «Альфа-Банк», счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, банковская карта № (основная).

Как следует из выписки по счету № от ФИО1 ФИО15 со счета № переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО16.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений не существовало и правовые основания для получения ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 рублей отсутствовали.

Доказательства заключения договора купли-продажи криптовалюты для приобретения электронного продукта (криптовалюты) между ФИО1 и ФИО3 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей получены последним в отсутствие договора, без согласования с истцом условий сделки, что свидетельствует о необоснованности их получения ответчиком.

Также не представлено и доказательств намерений истца передать спорные денежные средства ответчику в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также того, что денежные средства были переведены в счет какого-либо денежного обязательства, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании указанного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления при цене иска 300000 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере 10000 рублей. Однако согласно чеку ПАО Сбербанк от 08.09.2025 государственная пошлина уплачена истцом в размере 12000 рублей. 

В связи с вышеизложенным, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 ФИО17 – ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 ФИО22 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.Н. Комарова