РЕШЕНИЕ

п. Володарский 03.08.2017 г.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Сливин Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из постановления водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

данные изъяты>., в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ при буксировке не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП. При возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Не согласившись с постановлением представитель ФИО1 адвокат Кузнецова О.А. подала жалобу, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что ФИО1 при буксировке не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В указанное время ФИО1 управлял буксируемым автомобилем, двигался на гибкой сцепке за буксирующим автомобилем. Согласно материалам административного дела длина буксирующего троса составляла 

<

данные изъяты> метра, что соответствует п. 20.3 ПДД, согласно которой при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 

<

данные изъяты> м.

Указала, что согласно пояснениям ФИО1 и ФИО5, водитель буксирующего автомобиля ФИО6 двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, что не соответствует п.10.4 ПДД согласно которой транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 

<

данные изъяты> км/ч. Кроме того, водитель буксирующего автомобиля «

<

данные изъяты>» неожиданно начал совершать экстренное торможение, после чего ФИО1 предпринял необходимые меры для торможения, но избежать столкновения ему не удалось. Считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии п.п.9.1, 9.9 и 9.10 ПДД, ФИО1 были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них не состава административного нарушения предусмотренного ст. ч.1 12.15 КоАП РФ, поскольку он управлял буксируемым автомобилем, то есть полностью зависел от действий водителя буксирующего автомобиля. 

Полагала, что ДТП произошло из-за не соблюдений ПДД водителем буксирующего автомобиля, который нарушил п.п. 10.4 поскольку двигался с большей скоростью чем разрешено Правилами при буксировке автомобилей, а также п. 10.5 ПДД согласно которого водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия.

Просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и ФИО1 жалобу поддержали. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Так, заявитель признает, что фактические обстоятельства дела - водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

данные изъяты>., совершил столкновение с буксирующим движущимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, установлены верно, однако, указывает на отсутствие вины ФИО1 в связи с тем, что он управлял буксируемым автомобилем, то есть полностью зависел от действий водителя буксирующего автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, данные положения ФИО1 не были соблюдены в полной мере, в результате чего произошло ДТП. 

Поэтому выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 о виновности ФИО1 необходимо признать верными. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения в окончательной форме.

Судья Сливин Д.Н. 

2