12-51/2021

УИД 75MS0№-09

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 г. г. Могоча 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника – адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 01 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

В своей жалобе, на указанное выше постановление мирового судьи, ФИО2 выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он в вечернее употреблял лекарства, спиртные напитки он не употребляет, в связи с наличием заболевания. Кроме того, на тот момент у него была поставлена прививка против коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Также ФИО2 указывает на то, что о судебном заседании надлежащим образом он не был извещен, а предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат Базуева А.Л. поддержали доводы жалобы.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 01 мин. ФИО2 в г. Могоча на ул. Приисковая, д.17 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Хойс», имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 6); чеком алкотектора № (т. 1 л.д. 5), карточкой водителя и сведениями о том, что ФИО2 не лишен права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 10-11); видеозаписью (т.1 л.д. 3) и иными материалами дела, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (т. 1 л.д.4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.

Согласно чеку алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,432 мг/л, в связи с чем, у него было установлено состояние опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>). ( т. 1 л.д.6) 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Согласно видеозаписи ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что утром – ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво. (т. 1 л.д. 4, 6, 7)

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2, о том, что он алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, а наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя обусловлено тем, что он употреблял лекарственный препарат «карвалол», а ротовую полость полоскал раствором йода с 10-15 % содержанием спирта, суд находит несостоятельными поскольку, согласно пояснений главного врача «ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер» - ФИО6, употребление «корвалола» не влияет на показания алкометра, а при приеме любого спиртосодержащего лекарственного средства в терапевтических дозах за счет адсорбции на слизистой оболочке ротовой полости возможно значительное увеличение получаемого результата исследований концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. При этом, этанол, адсорбированный слизистой оболочкой ротовой полости завышает результаты анализа выдыхаемого воздуха в течении 5 – 10 минут. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха через 20 минут будет выявлена реальная концентрация содержания этанола в выдыхаемом воздухе. В судебном заседании ФИО2, пояснил, что ротовую полость полоскал раствором йода с 10-15 % содержанием спирта в начале 11 ч. вечера, то есть около 22 ч. 10 мин., тогда, освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проводилось в 23 ч. 28 мин., то есть спустя более одного часа с момента употребления им спиртосодержащей жидкости. Учитывая изложенное выше суд полагает, что проводимое в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения показало реальный результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе равным 0,432 мг/л.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания дела об административном правонарушении не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся смс - извещением по номеру телефона: №, указанному инспектором в протоколе об отстранении транспортным средством, а также отобранной распиской на смс - извещение (т. 1 л.д.7, 8). Данное смс - извещение было направлено и доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.15 ).

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировой судья выполнил и лицо вполне располагало временем для подготовки аргументированной позиции по делу.

При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности считался надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в ФИО2

Нарушений процессуальных прав ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено, а отсутствие ФИО2 или его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не могут повлиять на принятое судом решение.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Могочинского

районного суда А.А. Иванова