Дело № 12-15/2021 

РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием, 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобе старший инспектор ДПС ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции положил в основу решения объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к вынесению незаконного решения. Аргумент суда относительно невозможности объективной оценки состояния ФИО3 со стороны собственника ТС ФИО1 не соответствует действующему законодательству. Судом первой инстанции не были выполнены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению данного дела.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласна, просит суд в удовлетворении отказать. Пояснила, что автомобиль был куплен на денежные средства её сожителя ФИО4, а зарегистрирован на неё, так как у него в тот момент отсутствовал паспорт. Водительских прав у неё никогда не было, автомобиль она не водила, им по нотариально удостоверенной доверенности управлял всегда её сожитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она попросила своего гражданского супруга свозить её в магазин в с. Осички. Она была уверена, что ФИО4 трезв, так как он не употреблял спиртное, от него не пахло и по виду он не был в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лиц; находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежат доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4,, находившемуся в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу мировой судья пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в форме прямого умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в том числе из-за незначительного превышения у ФИО4 допустимого значения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,165 мг/л (при допустимом значении 0,16 мг/л). Кроме этого, ФИО1 не является субъектом данного правонарушения. 

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

На всех стадиях производства по делу ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения управления автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО1 и ФИО4, данных в рамках судебного разбирательства, следует, что в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, они состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно, автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, но находился в пользовании ФИО4, так как она не имеет водительского удостоверения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы мировым судьей были исследованы должным образом, иными доказательствами они не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлен.

Таим образом в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: