55RS0№-45

№

1-286/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С., Зариповой Ю.А., и помощнике судьи Алексеевой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Бариновой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семенова А.А.,

потерпевших Н.И.В.,

представителя потерпевшей Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), ч.1 ст. 158 (2 прест), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в помещение, а также дважды покушался на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и из помещения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 3-го подъезда 

<

адрес>, во исполнение возникшего у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, открыл дверь технического помещения многоквартирного 

<

адрес>, куда незаконно проник и похитил принадлежащее ООО «Партнер Гарант» имущество, а именно:

- одну металлическую трубу диаметром 89 мм. длиной 4 м., общим весом 10,392 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 207 рублей 84 копейки;

- 25 штук металлических труб диаметром 76 мм. длиной 1 м. каждая, общим весом 55,35 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 1107 рублей;

- 20 штук металлических труб диаметром 76 мм. длиной 1,5 м. каждая, общим весом 66,42 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 1328 рублей 40 копеек;

- одну металлическую трубу диаметром 20 мм. длиной 5 м., общим весом 2,78 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 55 рублей 60 копеек;

- одну металлическую трубу диаметром 25 мм длиной 5 м., весом 3,52 кг, стоимость 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 70 рублей 40 копеек;

- металлические почтовые ящики старого образца в количестве 36 штук, общим весом 57 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 1140 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив своими действиями ООО «Партнер Гарант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Триод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб на общую сумму 3909 рублей 24 копейки. 

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут, находясь в 

<

адрес>, во исполнение возникшего у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащей ФИО1 сотовый телефон «Samsung GalaxyJ5», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 11000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 07 минут, во исполнение возникшего у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредив навесной замок на входной двери, незаконно проник в техническое помещения многоквартирного 

<

адрес>, откуда перенес на улицу имущество, принадлежащее ООО «Триод», а именно:

- одну металлическую трубу диаметром 89 мм. длиной 1,8 м., стоимостью 847 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 1525 рублей 50 копеек;

- одну металлическую трубу диаметром 76 мм. длиной 2,8 м., стоимостью 420 рублей 72 копейки за 1 метр, на общую сумму 1178 рублей 02 копейки;

- лом металлических и чугунных труб, общим весом 80 кг., стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 1600 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан работником ООО «Триод». 

Своими действиями ФИО1 мог причинить ООО «Триод» материальный ущерб на общую сумму 4303 рубля 52 копейки. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, во исполнение возникшего у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через воздухозаборное отверстие незаконно проник в техническое помещение 

<

адрес>, откуда похитил, принадлежащее ООО «Триод» имущество, а именно:

- металлические трубы, в количестве 4 штук, диаметром 15 мм. длиной 3 м. каждая, стоимостью 674 рубля 90 копеек за 1 шт, на общую сумму 2699 рублей 60 копеек;

- металлические трубы, в количестве 2 штук, диаметром 20 мм. длиной 6 м. каждая, стоимостью 771 рубль 20 копеек за 1 шт, на общую сумму 1542 рубля 40 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив своими действиями ООО «Триод» материальный ущерб на сумму 4242 рубля.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 47 минут, находясь у 1 подъезда 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, присвоил найденный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy I4», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, портмоне черного цвета, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 750 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Б.В.Н., которыми ФИО1 распорядился.

Затем, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день в период времени с 13 часов 47 минут до 14 часов 29 минут бесконтактным способом осуществил расчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Б.В.Н.:

- в 13 часов 47 минут (Омского времени) на сумму 822 рубля 99 копеек в магазине «KRASNOEBELOE», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 48 минут (Омского времени) на сумму 822 рубля 99 копеек в

магазине «KRASNOEBELOE», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 48 минут (Омского времени) на сумму 822 рубля 99 копеек в магазине «KRASNOEBELOE», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 48 минут (Омского времени) на сумму 3 рубля 99 копеек в магазине «KRASNOEBELOE», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 51 минут (Омского времени) на сумму 170 рублей 00 копеек в павильоне «Shashlik», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 54 минуты (Омского времени) на сумму 99 рублей 99 копеек в магазине «YARCHE», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 59 минут (Омского времени) на сумму 899 рублей 99 копеек в магазине «MAGNIT», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 14 часов 00 минут (Омского времени) на сумму 899 рублей 99 копеек в магазине «MAGNIT», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 14 часов 27 минут (Омского времени) на сумму 738 рублей 89 копеек в магазине «KRASNOEBELOE», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

- в 14 часов 27 минут (Омского времени) на сумму 742 рубля 88 копеек в магазине «KRASNOEBELOE», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

- в 14 часов 29 минут (Омского времени) на сумму 738 рублей 89 копеек в магазине «KRASNOEBELOE», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

В продолжение своего преступного умысла, в тот же день, ФИО1 по указанной банковской карте, пытался совершить оплату товара:

- в 14 часов 47 минут (Омского времени) на сумму 799 рублей 90 копеек в магазине «Marafett», однако, довести свои действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована.

Таким образом, ФИО1 покушался на тайное хищение имущества Б.В.Н. на сумму 9513 рублей 49 копеек, часть которого, в сумму 8713 рублей 59 копеек похитил, распорядившись им по своему усмотрению, а в целом преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения чужого имущества, из подвала многоквартирных домов признал полностью, не согласился с квалификацией его действий, как хищение из помещения, а также оспаривал причинение Н.И.В. значительного материального ущерба от хищения телефона. 

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов он увидел, что дверь в подвал 

<

адрес> открыта во внутрь, убрал скобу, ничего не ломал, физическую силу не применял, затем зашел в помещение подвала, где увидел трубы маленького размера, столбики и почтовые ящики. Обнаруженное имущество на такси увез в пункт приема металла. Все трубы были бывшие в употреблении. Также зимой 2022 года, находясь у себя дома вместе с матерью Н.И.В., воспользовавшись, что она не наблюдает за его действиями, похитил принадлежащий ей телефон, который Н.И.В. подарил ее брат. Телефон продал в ломбард, после того, как Н.И.В. сообщила в правоохранительные органы о том, что он похитил телефон, он отдал Н.И.В. деньги для его выкупа. Н.И.В. телефон выкупила и продолжала им пользоваться. Также им была совершена попытка хищения труб из подвала 

<

адрес> зашел в открытый подвал, замка на двери не было, увидел хранящиеся там бывшие в употреблении трубы, стал их вытаскивать из подвала, после чего был задержан слесарем управляющей компании. Кроме того, им было совершено хищение ломанных чугунных труб из подвала 

<

адрес>, куда он залез через вентиляционное окошко. Через это же окошко он вытащил все трубы на улицу, поместил их в мешок и увез в пункт приема металла. Трубы во всех подвалах были не новые. В августе 2022 года у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> он на лавочке увидел телефон и кошелек, в котором находились 700 рублей и банковские карты. По банковской карте 11 раз рассчитался за продукты питания, телефон продал в ломбард. Карту выбросил. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств, совершенных им хищений, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по делу (л.д.179-181 т.1, л.д.145-151 т.2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо 

<

адрес>, обратил внимание, что на двери в подвале примерно между 3 и 4 подъездом висел навесной замок, при этом скоба, на которой крепился замок. была закреплена плохо, зацеплена на гвоздь, который торчал в косяке двери и был расшатан, при этом дверь не была закрыта. Увидев это, у него возник умысел проникнуть в подвал дома с целью хищения каких-либо металлических изделий, лома черных и цветных металлов и последующей сдачи его в пункт приема металла. Подойдя к двери он толкнул ее, применив физическую силу, от толчка дверь открылась. Он прошел в подвал и повернул налево, пройдя некоторое расстояние, увидел, что около лестницы, ведущей на выход из подвала к одному из подъездов стоят железные трубы разных диаметров и разной длины, металлические столбики, а также металлические почтовые ящики 4 секции, сколько почтовых ящиков в секции он не помнит. В виду того, что ему не на чем было увезти данное имущество, он позвонил своему знакомому П.О.В., так как у него имелся автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета. Он попросил П.О.В. помочь ему перевезти металл на пункт приема металлолома, при этом, он не пояснял последнему, что указанный металл был им похищен. П.О.В. согласился ему помочь, в связи с чем, он указал ему адрес своего местонахождения и спустя какое-то время, тот приехал к нему на вышеуказанном автомобиле. Затем, он загрузил похищенный металл в автомобиль к П.О.В., а именно: металлические трубы он погрузил на крышу его автомобиля (у него имелся специальный багажник на крыше), а почтовые ящики он загрузил в салон автомобиля. После чего, попросил П.О.В. проехать в пункт приема металла ООО «Прометей», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что тот и сделал. Находясь на вышеуказанном пункте приема металла, он выгрузил металлические изделия и поместил их на весы. Всего, металла получилось примерно на 60 килограмм. За сдачу указанных металлических изделий он получил денежные средства в сумме около 1200 рублей. Кроме того, что исходя из того, что он совершил ряд однотипных преступлений, поэтому может заблуждаться, как именно он проникал в подвал.

ДД.ММ.ГГГГ он походил мимо 

<

адрес> обратил внимание, что подвал вышеуказанного дома открыт. В этот момент, у него возник умысел проникнуть в подвал данного дома, откуда похитить какое-нибудь металлическое имущество, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла. В связи с чем, он зашел в вышеуказанный подвал, где осмотрел находящееся там имущество и обратил внимание на металлические трубы, лежащие на земле. Он взял четыре металлические трубы и подтащил их к выходу из подвала. После чего, он направился к магазину «Ива», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к указанному магазину, он встретил своего знакомого П.О.В. Последний был на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2109 белого цвета. Подойдя к П.О.В., он попросил его помочь ему, отвезти металлические трубы в пункт приема металлолома. При этом, он не пояснял П.О.В., что собирается похитить указанные металлические трубы. Он сам об этом ничего не спрашивал. За помощь в транспортировке труб он обещал заплатить П.О.В. 500 рублей, последний согласился помочь ему, в связи с чем, они по его указанию, на автомобиле. проследовали к дому 73 по 

<

адрес> к данному дому, он вышел из автомобиля и проследовал в подвал вышеуказанного дома, П.О.В. при этом остался ждать его в автомобиле. Пройдя в подвал, он обратил внимание, что металлические трубы, которые он подготовил ранее у выхода из подвала, находятся на том же месте. Далее, он начал носить указанные металлические трубы по одной в салон автомобиля ВАЗ 2109 П.О.В. В этот момент, к нему подошел мужчина, который являлся начальником ЖКО и вызвал полицию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, обратил внимание на открытое вентиляционное окно в данном доме. В этот момент у него возник умысел залезть в подвал указанного дома с целью похитить металл, который может там находиться. После того, как он залез в подвал указанного дома, он увидел в помещении две чугунные трубы длиной около 1 метра, диаметром 20 сантиметров каждая, а также две железные трубы длиной около 2 метров, диаметром около 10 сантиметров. Указанные трубы он подтащил к вентиляционному окну и пропихнул их туда. При этом, одну трубу он вытащить не смог. После чего, он вышел через дверь из подвала, которая ведет в 4 подъезд указанного дома. Выйдя из подъезда, он увидел, что во дворе указанного дома убирался его знакомый по имени Наиль (более полных его данных он не знает), который работает дворником в ООО «Триод». С последним он знаком около 15 лет. Подойдя к Наилю, он попросил последнего помочь вытащить металлическую трубу через вентиляционное окно, на что тот согласился. При этом, о том, что данная металлическая труба ему не принадлежит, Наилю он не говорил, а последний ничего и не спрашивал. Перед тем, как залазить в подвал, он позвонил своему знакомому П.О.В., последний работает таксистом и управляет автомобилем ВАЗ 2109. В ходе телефонного разговора, он попросил П.О.В. помочь ему отвезти металлолом в пункт приема металла, на что тот согласился. Далее, он с Наилем перенесли четвертую трубу из подвала через вентиляционное окно, в этот момент подъехал П.О.В., к которому в автомобиль погрузили похищенные трубы и отвезли в пункт приема металла - 

<

адрес>. Находясь на пункте приема металла, он выгрузил вышеуказанные металлические трубы на весы, где получилось около 57 килограмм. За сдачу указанных металлических труб он получил 1100 рублей. Все преступления совершал один, в сговор ни с кем не вступал. 

Подсудимый оглашенные показания подтвердил. 

Причастность ФИО1 к преступлениям помимо его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевших Н.И.В., Б.В.Н., представителя потерпевшей ООО «Триод» и ООО «Партнер Гарант» Л.Н.С., свидетелей В.С.В., П.О.В., М.М.В., П.Д.В., Ж.К.М., Т.Е.Г., К.Л.С. в суде и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «Триод», ООО «Партнер Гарант» Л.Н.С. в суде показала, что под управлением ООО «Партнер Гарант», ООО «Триод» находятся дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Она была очевидцем хищения труб из подвала 

<

адрес> по ул. 3 –я Молодежная, в момент хищения находилась у соседнего дома, обновляла стенды, с ней был другой сотрудник ООО «Триод», который задержал подсудимого и вызвал полицию. Все трубы, которые подсудимый хотел похитить из подвала этого дома, были изъяты. Трубы были пятиметровые в распиленном виде, хранились в подвале для целей обслуживания дома, коммуникаций, виды труб и их стоимость указаны в представленной бухгалтером справке. В 

<

адрес>, и 25 

<

адрес> вход в подвал расположен отдельно, свободный доступ в подвал, как для жильцов, так и для других лиц ограничен, входная дверь в подвал расположена с улицы, она запирается на замок, ключи от замка хранятся у диспетчера и выдаются по заявке, при необходимости проведения работ, слесарям. По дому 63 знает только о хищении труб и почтовых ящиков, хранившихся в подвале, о целевом хранении указанного имущества в подвале указанного дома, ей неизвестно. Ущерб не возмещен. Размер наказания оставила на усмотрение суда. Гражданский иск поддерживает. 

Потерпевшая Н.И.В. в суде показала, что ФИО1 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ она с последним находилась дома, была на кухне, телефон лежал в комнате. Около 18.00 часов ФИО1 быстро собрался и ушел из дома, после его ухода она не нашла свой телефон Самсунг стоимостью 11000 рублей. Позже от ФИО1 она узнала, что он продал ее телефон в ломбард. В последующем на деньги, переданные ей ФИО1, она выкупила телефон из ломбарда. Ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, телефон такой модели и стоимости для нее необходимостью не являлся, это был подарок брата. Сейчас у нее новый телефон, который ей также подарил брат.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Н.И.В. в суде и на предварительном следствии, оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (л.д.218-221 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО1 ФИО2 телефон «Samsung Galaxy J5» находился в комнате и лежал на столике. Около 18 часов 00 минут ФИО1 быстро оделся и ушел из дома, пока она занималась домашними делами. После того, как ФИО1 ушел, она стала проверять свой телефон, однако не смогла его найти. Она поняла, что ФИО1 похитил ее телефон, в связи с чем пошла к соседям, и от них вызвала полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она сообщила о случившемся и написала заявление. Она прошла в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружила свой мобильный телефон, который выкупила за 1500 рублей. Свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» оценивает в 11 000 рублей, так как на момент хищения он стоял в магазинах около 13 000 рублей, находился в прозрачном чехле, который материальной ценности не представляющий, сим карта Теле 2 материальной ценности не представляет, денежные средства на счету отсутствовали. Она пользовалась телефоном аккуратно, каких-либо дефектов он не имел. В настоящий момент сотовый телефон она выдать не может, так как в июне 2022 года она случайно выронила его на дачном участке в СНТ Шинник-3, уч.125 в колодец. Документов на телефон у нее нет. Материальный ущерб в сумме 11 000 рублей для нее является значительным.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. 

Из показаний потерпевшего Б.В.Н. на предварительном следствии по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут он после смены, решил отметить выход знакомого в отпуск. В связи с этим он с коллегами по работе решили употребить спиртные напитки возле магазина светофор по адресу 

<

адрес>, спиртное приготовили заранее. При себе у него был сотовый телефон «Samsung Galaxy I4», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехлом темного цвета. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ2. На телефоне был установлен цифровой код. Телефон в ходе распития лежал во внутреннем кармане куртки. Так же при нем была банковская карта МИР пенсионная ПАО сбербанк, которая находилась в портмоне черного цвета, помимо карты в портмоне находились денежные купюры общая сумма которых составляла 750 рублей. Наминал купюр составлял - одна купюра номиналом 500 рублей две купюры по 100 рублей, одна купюра 50 рублей. Портмоне находилось у него в штанах в правом кармане. После распития спиртных напитков около 10 часов 15 минут он направился домой. Пропажу вещей он обнаружил вечером примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда ему стали приходить СМС сообщения о списании денежных средств с карты которая была привязана к его номеру телефона. Уточняет, что стоимость пропавших вещей оценивает 8713 рублей 59 копеек. Стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy I4» на момент приобретения составляла в 2018 году 13 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей, на счету сим карты ТЕЛЕ2 денежных средств не было, внутри телефона карты памяти и иных накопителей не было, портмоне черного цвета оценивает в 100 рублей, когда приобретал не помнит, чехол силиконовый темного цвета оценивает в 100 рублей, денежные купюры, находящиеся в портмоне 750 рублей, похищенные деньги с карты 6 763 рублей 59 копеек. Сумма ущерба в размере 8713 рублей 59 копеек для него не является значительной. С его участием был произведен осмотр выписки по счету, при осмотре которой было установлено, что 11 операций на сумму 6763 рубля 59 копеек он не совершал, а также была одна попытка снятия денежный средств на сумму 799 рублей 90 копеек. До хищения денежных средств с банковской карты на ней находилось 13339 рублей 59 копеек, после совершения всех несанкционированных списаний баланс составил 6576 рублей, после чего карта была заблокирована банком (л.д. 36-37, л.д. 128-132 т. 2).

Свидетель К.Л.С. суду показала, что она является старшей по дому 63 по 

<

адрес>, из подвала которого в 2022 году были похищены металлические трубы и почтовые ящики. Указанные предметы хранились там по решению совета дома с целью их последующей сдачи в металлолом, так как были бывшие в употреблении и непригодны для их использования по назначению. Деньги от сдачи в металлолом для целей благоустройства территории поступили бы на баланс дома. Дверь в подвал дома расположена как в подъезде, так и с обратной стороны дома, двери запираются. Дверь в подвал, расположенная на улице, по ее просьбе была заколочена изнутри, по этой причине снаружи замка не было. Доступа в подвал ни жильцы, ни другие лица, кроме слесарей и ее лично, не имели. О хищении она узнала около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до этого в течение суток жильцы первого этажа в подъезде слышали шум, но обращаться в полицию не стали, так как подумали, что работы ведет управляющая компания. Ей известно, что хранится в подвале, так как она часто его посещает, контролирует работы управляющей компании на доме. Ущерб не возмещен. 

Свидетель Ж.К.М. суду показала, что она работает в ООО «Триод» главным бухгалтером, стоимость похищенного имущества была определена ей по сведениям о стоимости похищенного имущества, находящегося на балансе управляющей компании. Так, для нужд дома управляющей компанией приобретаются трубы, они ставятся на баланс дома по стоимости, указанной в товарной накладной. Ей не был учтен износ похищенного имущества, так как у нее нет сведений по износу, бухгалтерский учет не требует по трубам, почтовым ящикам учитывать их износ. Все имущество, находящееся на балансе дома, будет оцениваться по цене нового, пока не будет списано.

Свидетель Т.Е.Г. суду показал, что он работает начальником участка, в его ведении находятся дома №№, 73 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При попытке хищения труб и лома металла из подвала 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов им был задержан подсудимый. Подвалы на всех домах запирались. Двери в подвал в указанных домах находились на улице, кроме 63 дома, где вторая дверь в подвал расположена в подъезде. При обнаружении кражи в подвале 

<

адрес> замок на двери подвала был сломан. По дому 63 по 

<

адрес> дверь также была заперта. В подвале 

<

адрес> и 

<

адрес> хранились новые трубы, они были закуплены для ремонтных работ. По дому 63 по 

<

адрес> о состоянии всех труб сказать затрудняется, точно знает, что там по решению старшей по дому К.Л.С. хранились трубы, бывшие в употреблении и почтовые ящики старого образца, которые подлежали сдаче в металлолом. Из подвала 

<

адрес> была похищена металлическая труба диаметром 89 мм длиной 4 м., 25 штук металлических труб диаметром 76 мм длиной 1м, 20 штук металлических труб диаметром 76 мм длиной 1 м, 20 штук металлических труб диаметром 76 мм, 1,5 металлической трубы диаметром 20 мм длиной 5 метров, металлическая труба диаметром 25 мм длиной 5 м. Из подвала дома по 

<

адрес> были похищены металлические трубы диаметром 20 мм длиной 3 метра, металлические трубы диаметром 20 мм длиной 6 метров. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. приехал автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в автомобиле находились двое ранее неизвестных мужчин, один из которых-пассажир вышел из автомобиля и подошел к нему. Данный мужчина возрастом около 30 лет, среднего телосложения, в чем был одет не помнит, опознать не сможет. Вышеуказанный мужчина выгрузил из автомобиля металлические трубы 75 мм. диаметром, количество и длину указать затрудняется, а также иные металлические изделия, точное наименование и количество не помнит. Второй мужчина - водитель из автомобиля не выходил, на него он не обращал внимание, внешность описать не сможет. Вес всего металла составил 60 кг., стоимость составила 1200 рублей, то есть на тот период стоимость 1 кг. металла была 20 рублей, затем мужчины уехали (л.д.107-108 т.2). 

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.В. следует, что в 2022 году у него был автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета, с полосами черного цвета на капоте, 1988 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил его помочь перевезти бесхозный металл, который как он пояснил, нашел и приготовил чтобы увезти в пункт приема металла, где продать. ФИО1 попросил его подъехать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подъехал по указанному ФИО1 адресу, последний попросил его проехать к подвальному помещению, что он и сделал. Когда он подъехал, то ФИО1 находился на входе в подвал, рядом с ним на земле лежали разные металлические конструкции, а именно металлические трубы разных диаметров и длины, металлические столбики, также разных размеров и металлические почтовые ящики, сколько их было он не помнит. ФИО1 попросил помочь погрузить все машину, на что он спросил откуда у него все это, ФИО1 пояснил, что ему разрешили забрать данные металлические конструкции так как они все уже непригодные для использования, то есть не нужные, он ему поверил. Указанные металлические конструкции ФИО3 продал в пункт приема металла расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сколько было точно времени он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил его помочь перевезти бесхозный металл, который, как он пояснил, нашел и приготовил, чтобы увезти в пункт приема металла, для того, чтобы продать, на его предложение он согласился. ФИО1 попросил проехать его по адресу: 

<

адрес> подвальному помещению. Проехав по указанному ФИО1 адресу, он увидел, что рядом с ним на земле лежали металлические трубы разной длины, которые он стал грузить ему в багажник и в салон автомобиля. В это время подошел мужчина, как он понял, старший по участку, который стал выяснять у ФИО1 что он делает и почему он берет трубы без разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 минут он также по просьбе ФИО3 увозил металл на пункт приема металла, который забрал у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 положил ему в салон 2 чугунные трубы, размеры которых не помнит, в багажник на крыше он положил также 2 металлических трубы, которые ФИО3 продал в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 191-193 т. 2).

Из оглашенных показаний свидетеля М.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в комиссионный магазин ИП «К.А.В.» обратился постоянный клиент магазина ФИО1, у которого был телефон марки Samsung Galaxy джи 5.Он принял товар, осмотрел и оценил в 1500 рублей. Получив денежные средства ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась женщина, представилась Н.И.В., которая пояснила, что данный телефон принадлежит ей, после чего она его выкупила (л.д. 49-50 т.3).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела,

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом и подвал 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вход в подвал 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный на улице; осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка; ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подвальное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе фиксации установлено, что на двери имеется замок, при входе в помещение с левой стороны расположены металлические трубы коричневого цвета, а также металлические трубы красного цвета, на заднем сидении автомобиля 

<

...> регион обнаружены металлические трубы коричневого цвета в количестве 5 штук, слева от автомобиля на расстоянии около 1 метра обнаружена одна металлическая труба; ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подвальное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе фиксации установлено, что на двери имеется замок, от места, где находится воздухоотводное отверстие, на земле и снежном покрове имеются следы ржавчины; осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, ул. камерный переулок, 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка (л.д.6-12, 50-58, 121-126, 202-206 т.1, л.д. 36-38 т.3)

согласно справке представленной ООО «Триод» о стоимости и перечне похищенного имущества по адресу 3-я Молодежная, 63 в 

<

адрес>, похищено: металлическая труба диаметром 89 мм. длиной 4 м., стоимостью 1 метра 847 рублей 50 копеек, общей стоимостью 3390 рублей 00 копеек; - 25 штук металлических труб диаметром 76 мм. длиной 1 м. каждая, стоимостью 1 метра 420 рублей 72 копейки, общей стоимостью 10 518 рублей; - 20 штук металлических труб диаметром 76 мм. длиной 1,5 м. каждая, стоимостью 1 метра 420 рублей 72 копейки, общей стоимостью 12 621 рубль 60 копеек; - металлическая труба диаметром 20 мм. длиной 5 м., стоимостью 1 метра 204 рубля, общей стоимостью 1020 рублей 00 копеек; - металлическая труба диаметром 25 мм длиной 5 м., стоимостью 1 м. 210 рублей 33 копейки, общей стоимостью 1051 рубль 65 копеек; - почтовые ящики старого образца в количестве 36 штук, стоимостью 1 ящика 455 рублей 52 копейки, общей стоимостью 16 398 рублей 72 копейки. Ущерб оценен на сумму 44 999 рублей 97 копеек (л.д. 236 т.2);

согласно справке, представленной государственным обвинителем, стоимость лома металла (сталь) на ДД.ММ.ГГГГ, похищенных труб и почтовых ящиков по адресу 3-я Молодежная, 63 в 

<

адрес> составляет: вес 1 метр круглой трубы диаметром 89 мм. при минимальной толщине металла (углеродистая сталь) 1,2 мм составляет 2,598 кг, при длине 4 м. ее вес составит 10,392 кг, общая стоимость 207,84 рубля; вес 1 метра круглой трубы диаметром 76 мм при минимальной толщине металла (углеродистая сталь) 1,2 мм составляет 2,214 кг, то есть при длине трубы 1 м., в количестве 25 шт, чес составит 55,35 кг, общая стоимость 1107 рублей; вес 1 метр круглой трубы диаметром 76 мм при минимальной толщине металла (углеродистая сталь) 1,2 мм составляет 2,214 кг., то есть при длине трубы 1,5 м вес составит 3,321 кг, а в количестве 20 шт общий вес составит 66,42 кг, общая стоимость 1328,4 рубля; вес 1 метра круглой трубы диаметром 20 мм при минимальной толщине металла 1,2 мм, составляет 0,556 кг, то есть при длине трубы 5 м, ее вес составит 2,78 кг, общая стоимость 55,6 рублей; вес 1 метра круглой трубы диаметром 25 мм при минимальной толщине металла 1,2 мм составляет 0,704 кг, то есть при длине трубы 5 м, ее вес составит 3,52 кг, общая стоимость 70,4 рублей. Всего на общую сумму 2769, 24 рубля. Металлический подъездный ящик для корреспонденции старого образца (один ящик в секции из 6 ящиков) соответствует весу 1,58 кг, стоимостью 31,06 рубль. Общий вес 1 секции из 6 ящиков – 9,5 кг, при минимальной толщине металла 1,2 мм общей стоимостью 190 рублей за 1 секцию из 6 ящиков. Общий вес 6 секций из 6 ящиков (то есть 36 ящиков) – 57 кг, общая стоимость 1140 рублей за 6 секций из 6 ящиков (то есть 36 ящиков). 

согласно справке представленной ООО «Триод» о количестве и стоимости похищенного имущества по адресу 

<

адрес>, похищено: металлическая труба диаметром 89 мм. длиной 1,8 м., стоимостью 1 метра 847 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1525 рублей 50 копеек; металлическая труба диаметром 76 мм. длиной 2,8 м., стоимостью 1 метра 420 рублей 72 копейки, общей стоимостью 1178 рублей 02 копейки; металлические и чугунные трубы бывшие в употреблении общим весом 80 кг., стоимостью 1 кг. 27 рублей, общей стоимостью 2160 рублей 00 копеек. Ущерб оценен на сумму 4863 рубля 52 копейки (л.д. 114 т. 1);

согласно справке о количестве и стоимости похищенного имущества по адресу 

<

адрес>, похищено: металлические трубы, в количестве 4 штук, диаметром 15 мм. длиной 3 м. каждая * 674 рубля 90 копеек, общей стоимостью 8098 рублей 80 копеек; металлические трубы, в количестве 2 штук диаметром 20 мм. длиной 6 м. каждая * 771 рубль 20 копеек, общей стоимостью 9254 рубля 40 копеек. Ущерб оценен на сумму 17 353 рубля 20 копеек (л.д. 5 т.3);

протоколами изъятия, выемки и осмотра договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ телефона, похищенного у Н.И.В. на имя ФИО1 (л.д.199 т.1, л.д. 73-74, 76-78, 79 т.3);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены выписка из ПАО «Сбербанк России» и выписка по смс сообщениям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета № были совершены операции (время Московское): в 10 часов 47 минут на сумму 822 рубля 99 копеек «KRASNOEBELOE»; в 10 часов 48 минут на сумму 822 рубля 99 копеек «KRASNOEBELOE»; в 10 часов 48 минут на сумму 822 рубля 99 копеек «KRASNOEBELOE»; в 10 часов 48 минут на сумму 3 рубля 99 копеек «KRASNOEBELOE»; в 10 часов 51 минут на сумму 170 рублей 00 копеек «Shashlik»; в 10 часов 54 минуты на сумму 99 рублей 99 копеек «YARCHE»; в 10 часов 59 минут на сумму 899 рублей 99 копеек «MAGNIT»; в 11 часов 00 минут на сумму 899 рублей 99 копеек «MAGNIT», в 11 часов 27 минут на сумму 738 рублей 89 копеек «KRASNOEBELOE»; в 11 часов 27 минут на сумму 742 рубля 88 копеек «KRASNOEBELOE»; в 14 часов 29 минут на сумму 738 рублей 89 копеек «KRASNOEBELOE»; в 11 часов 47 минут покупка 799 рублей 99 копеек MARAFETT отклонена по избежание мошенничества (л.д.119-123, 124, 125 т.2).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении хищения имущества ООО «Партнер Гарант», ООО «Триод», Н.И.В., Б.В.Н. полностью доказанной.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 при описанных выше событиях, действуя в каждом случае из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из технического помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество ООО «Партнёр Гарант», в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил у Н.И.В. сотовый телефон «Samsung GalaxyJ5», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 11000 рублей, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ покушался на хищение имущества ООО «Триод» из технического помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из технического помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество ООО «Триод», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 47 минут до 14 часов 47 минут покушался на хищение имущества Б.В.Н..

Своими действиями ФИО1 потерпевшим ООО «Партнер Гарант», ООО «Триод», Н.И.В., Б.В.Н. причинил материальный ущерб. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевших о месте нахождения похищенного у них имущества, его перечне, обстоятельствах утраты; показаниями свидетеля П.О.В. по просьбе ФИО1 перевозившего похищенные последним у ООО «Триод» и ООО «Партнер Гарант» металлические изделия; свидетелей М.М.В., В.С.В., купивших у ФИО1 похищенный телефон и металлические трубы; свидетеля Т.Е.Г., задержавшего ФИО1 при попытке хищения труб из технического помещения 

<

адрес>, видевшего поврежденный замок на двери; свидетеля К.Л.С. об обстоятельствах обнаружения ей кражи труб из подвала дома, протоколами осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 также не отрицал свою причастность к хищению чужого имущества при изложенных судом обстоятельствах. 

Таким образом, суд признает исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевших, свидетелей и подсудимого правдивыми и берет за основу приговора. 

Хищение имущества потерпевших было совершено ФИО1 в условиях неочевидности, а потому являлось тайным. Хищение ФИО1 было совершено осознано, в целях последующего распоряжения похищенным и получения материальной выгоды, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Учитывая фактические обстоятельства обнаружения ФИО1 потерянного Б.В.М. мобильного телефона, кошелька с его содержимым и обращения в тот же день в свою пользу телефона, кошелька с деньгами и находящихся на банковском счете денежных средств потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества потерпевшего Б.В.Н. и денежных средств последнего с банковского счета, у подсудимого возник единовременно, сразу после обнаружения им указанного имущества, часть похищенных денежных средств, находилась на банковском счете, откуда ФИО1 путем оплаты покупок их похитил, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 полностью реализовал только при хищении телефона у Н.И.В., а также имущества у ООО «Партнер Гарант» из подвала 

<

адрес> и у ООО «Триод» и из подвала 

<

адрес> этом, ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 при хищении труб и металлолома из технического помещения (подвала) 

<

адрес> в 

<

адрес> были пресечены свидетелем Т.Е.Г., в связи с чем ФИО1, по независящем от него обстоятельствам, был лишен возможности распорядиться похищенным, что свидетельствует о покушении ФИО1 на хищение указанного имущества. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя оплату покупок денежными средствами Б.В.Н., находящимися на банковском счете, привязанном к ранее найденной им банковской карте, в 14 часов 47 минут в магазине «Marafett» не смог рассчитать за выбранный им товар на сумму 799 рублей 90 копеек, совершив попытку оплаты товара на указанную сумму, поэтому, исходя из предъявленного обвинения, показаний подсудимого о последовательности его действий, суд приходит к выводу, что хищение 799 рублей 90 копеек входило в единый умысел ФИО1 наряду с похищенной им суммой, то есть подсудимым был применен доступный ему способ хищения путем попытки списания названной суммы при оплате покупок.

Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в помещение, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в примечании к ст.158 УК РФ. 

Так, из примечания к ст.158 УК РФ следует, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2023 по делу «О проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации…» наличие такого признака состава преступления, как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, устанавливается исходя из противоправной цели проникновения (для хищения чужого имущества), момента возникновения умысла на совершение хищения (до окончания проникновения в помещение либо иное хранилище) и отсутствия у виновного лица права на доступ в это помещение либо иное хранилище во время проникновения в него.

Как установленно в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего Л.Н.С., свидетелей Т.Е.Г., К.Л.С. и протоколов осмотра мест происшествия в помещение технического помещения (подвала) домов 63, 73 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположены коммуникации дома и управляющей компанией, а также собственниками имущества многоквартирного дома, в целях обслуживания дома, временно хранились товарно-материальные ценности, доступ был запрещен, так как подвальные помещения были оборудованы дверями с замком либо запирались изнутри, ключи от замков хранились в диспетчерской, выдавались по заявкам для проведения работ, а также с указанной целью хранились у председателя совета 

<

адрес> К.Л.С.. Вход в подвалы, вентиляционное отверстия, через которые ФИО1 проникал в помещения, были расположены с улицы. Таким образом, учитывая сам конструктив входных дверей в подвалы, воздухозаборного отверстия, через которые ФИО1 проникал внутрь, а именно отдельно расположенные с улицы входы, оборудованные дверью, размер и расположения воздухозаборного окна, не предполагающий свободное проникновение и случайное нахождение там посторонних лиц, у ФИО1 не было права, как и свободного доступа, в подвальные помещения указанных домов, поэтому повреждая замок, либо прилагая физическую силу, чтобы войти в подвалы, а равно проявляя физическую ловкость, чтобы проникнуть в помещение через воздухозаборное отверстие в стене дома, с целью хищения находящегося там имущества, ФИО1 незаконно проникал в указанные помещения. Цель проникновения в подвальные помещения не отрицалась подсудимыми, а также подтверждается договоренностью ФИО1 до хищения с П.О.В., неосведомленным о преступном характере действий ФИО1, на перевозку похищенного имущества до пункта приема металла. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Н.И.В., не признается судом значительным, поскольку, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что похищенный мобильный телефон был ей подарен, сам по себе телефон такой модели и стоимости не является для нее предметом первой необходимости, хищением которого она была поставлена или могла быть поставлена в затруднительную жизненную ситуацию, либо его утрата существенно сказалась на условиях ее жизни. В этой связи, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение сим-карты оператора сотовой связи и силиконового чехла у Н.И.В., сим-карты оператора сотовой связи и банковской карты у Б.В.М., поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. Также суд исключает излишне вмененное ФИО1 хищение имущества из хранилища. 

Вопреки доводам стороны защиты управляющая компания правильно признана потерпевшим по уголовному делу по фактам кражи металлолома и металлических труб из подвала многоквартирных домов, так как в целях выполнения своих задач управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, ответственная за его сохранность, в связи с чем именно на нее возлагается обязанность по восполнению похищенного имущества, проведению ремонта, на цели которого планировалось использовать похищенные трубы, а также денежные средства от сдачи металла, и, как следствие, указанное юридическое лицо вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, при определении размера причиненного ООО «Партнер Гарант» и ООО «Триод» ущерба, суд учитывает, что в ходе судебного следствия из показаний свидетеля К.Л.С. и Т.Е.Г. установлено, что по решению совета дома в подвале 

<

адрес> хранились для сдачи в пункт приема металла бывшие в употреблении почтовые ящики и трубы, по этой причине при расчете суммы ущерба суд учитывает представленную государственным обвинителем справку из пункта приема металла о весе и стоимости похищенного ФИО1 имущества из подвала 

<

адрес>ёжная. Указанную справку в части стоимости одного килограмма металла при его приеме в размере 20 рублей за килограмм, а также показания в этой части свидетеля В.С.В., работавшего в тот период времени заместителем директора в пункте приема металла, суд берет в основу при расчете стоимости ущерба, который мог быть причинен ФИО1 ООО «Триод» от хищения лома металлических труб из подвала 

<

адрес>, так как указанные расценки действовали в период хищения, а представленная управляющей компанией справка о стоимости одного килограмма металла 27 рублей за килограмм, не подтверждена какими-либо документами о цене металлолома. 

Кроме того при расчете суммы ущерба, причиненного действиями ФИО1 ООО «Триод» хищением труб из подвала 

<

адрес> суд учитывает, что из представленной ООО «Триод» справки о стоимости имущества труба стальная 

<

адрес> длиной 3 м стоит 674 рублей 90 копеек, то есть сумма ущерба составляет за 4 шт трубы*674 рублей 90 копеек = 2699 рублей 60 копеек, труба стальная 

<

адрес> длиной 6 м стоит 771 рубль 20 копеек, то есть сумма ущерба составляет за 2 шт трубы * 771 рубль 20 копеек = 1524 рублей 40 копеек. Таким образом, хищением 4 шт трубы стальной 

<

адрес> длиной 3 м каждая, 2 шт трубы стальной 

<

адрес> длиной 6 м каждая ФИО1 ООО «Триод» причинен материальный ущерб на сумму 4242 рубля.

При этом оснований не доверять свидетелю Т.Е.Г., в трудовые обязанности которого входило обслуживание указанных домов, о том, что хранившиеся в подвале 

<

адрес> и 

<

адрес> трубы были в новом состоянии, за исключением металлолома в подвале 

<

адрес>, так как были приобретены и помещены в подвал незадолго до хищения для проведения ремонтных работ, не имеется. Свидетель Т.Е.Г. до его допроса судом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у свидетеля для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, его показания подтверждаются исследованными в суде счетами-фактурами на приобретение указанных труб за май, октябрь 2021 года. Объем похищенного ФИО1 у ООО «Партнер Гарант» и ООО «Триод» имущества, а также имущества, на хищение которого ФИО1 покушался, установлен на основании сведений об учете имущества, распределенного управляющей компанией на баланс многоквартирных домов, находящихся по адресу 

<

адрес>, и указанного в справках, составленных главным бухгалтером управляющей компании Ж.К.М., ответственной за учет имущества, находящегося на балансе многоквартирных домов, и представленных следователю, директором управляющей компании. Кроме того, аналогичные сведения о количестве похищенного имущества из подвалов домов 63, 73 по 

<

адрес> и 

<

адрес> сообщил в суде свидетель Т.Е.Г., работавший в период хищения начальником участка на указанных домах, а также свидетель К.Л.С., принимавшая, как председатель совета дома, решение о временном размещении в производственных целях металлических труб и почтовых ящиков в подвал 

<

адрес>. Приведенные показания свидетелей Т.Е.Г., К.Л.С. и Ж.К.М. опровергают показания ФИО1 о меньшем количестве похищенных им металлических изделий из подвала 

<

адрес> планируемых к хищению из подвала 

<

адрес>. Показания свидетеля В.С.В. о том, что вес всего металла, принятого им в январе 2022 года у мужчин на автомобиле ВАЗ 21099 г.р.з.О576НР 55 регион составил 60 кг., не могут быть положены судом в основу приговора, так как свидетель В.С.В. был допрошен по обстоятельствам приема им металлических изделии ДД.ММ.ГГГГ более чем через год и такой длительный промежуток времени, прошедший с даты события, в отсутствие документальной фиксации объема принятого металла, с учетом специфики трудовой деятельности свидетеля, вызывает объективные сомнения в достоверности показаний свидетеля в этой части. Вместе с тем, о значительно большем количестве, чем указывал подсудимый, похищенных металлических изделий из подвала 

<

адрес> и 

<

адрес>, приготовленных ФИО1 для хищения из подвала 

<

адрес>, свидетельствуют показания свидетеля П.О.В. о размещении похищенных ФИО1 металлических, чугунных труб и других изделий из металла, в багажниках (в том числе на крыше) и салоне его автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Партнер Гарант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Триод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества Н.И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Триод» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Триод» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения с 13 часов 47 минут до 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества Б.В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых два преступления не были доведены до конца, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства, содержания в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «им. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдется у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время диагноз синдром зависимости от опиоидов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям признание вины в хищении чужого имущества и заявленное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по факту хищения имущества ООО «Триод» ДД.ММ.ГГГГ, хищения имущества ООО «Партнер Гарант» и хищения имущества у Б.В.Н. судом установилено в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, так как, исходя из исследованных материалов дела, постановлений о возбуждении уголовных дел, объяснений подсудимого, о причастности ФИО1 к указанным преступлениям сотрудникам правоохранительным органов стало известно из данных ФИО1 объяснений. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на месте преступления, поэтому в его действиях суд не усматривает смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной. По факту хищения телефона у Н.И.В. подсудимый пояснил, что после того как он похитил телефон Н.И.В., последняя вызвала сотрудников полиции, указав на его причастность к хищению, таким образом суд приходит к выводу, что признание Н.И.В. причастности к хищению телефона у Н.И.В. было обусловлено его осведомленностью о том, что сотрудникам полиции известно о его причастности к преступлению, поэтому по факту хищения имущества Н.И.В. в действиях ФИО1 суд не усматривает явку с повинной. 

Обстоятельства преступлений (место, способ и фактические обстоятельства), значимые для их раскрытия и расследования, были известны правоохранительным органам до показаний, данных ФИО1, из заявления потерпевших о преступлении, протоколов осмотров мест происшествия, содержания выписок по банковскому счету, видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина, поэтому суд не усматривает в действиях ФИО1 по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Поскольку из показаний потерпевшей Н.И.В. установлено, что ФИО1 передал ей денежные средства для выкупа похищенного у нее телефона, на указанные денежные средства она его выкупила, то суд в действиях последнего по факту хищения телефона у Н.И.В. усматривает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенных преступлений, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении подсудимому за совершенные преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ только такого вида наказания, как лишение свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, в соотносимом содеянному и данным о личности ФИО1 размере. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами, так как такое решение суда не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд за указанные преступления назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Так как ФИО1 совершено два неоконченных преступления, то суд при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как данные положения закона подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч.1 ст.158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, его неудовлетворительного состояния здоровья, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого, существенно негативным образом отразится на материальном положении его ребенка и на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

Исковые требования ООО «Триод» и ООО «Партнер Гарант» (ООО «Триод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 44 999 рублей 97 копеек в пользу ООО «Партнер Гарант» и 22216 рублей 72 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом установленных в суде обстоятельств хищения и стоимости похищенного, а именно хищения ФИО1 у ООО «Партнер Гарант» металлических труб и почтовых ящиков бывших в употреблении, хранившихся с целью их последующей утилизации, на сумму 3909 рублей 24 копейки, а у ООО «Триод» на сумму 4242 рубля, так как металлические трубы из подвала 

<

адрес> похищены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УКРФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Партнер Гарант») в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Триод») в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ; 

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента кратности, предусмотренного ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять под стражу в зале суда. Содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Партнер Гарант» (ООО «Триод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3909 рублей 24 копейки, в пользу ООО «Триод» 4242 рубля.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: договор купли продажи, выписка из ПАО Сбербанка, выписка по смс сообщениям – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова