...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Ноябрьск 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТЭЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вистэл» об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «Вистэл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания заработной платы в размере 44000 рублей. В обосновании иска указал, что работал в ООО «Вистэл» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 2000 рублей за смену, фактически за все время выплатили 86000 рублей, не полученная заработная плата составила 44000 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается перечислением заработной платы за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года на банковскую карту Сбербанк, путевыми листами, протоколами по делу об административных правонарушениях, постановлениях по делу об административных правонарушениях о привлечении истца к административной ответственности при исполнении трудовых обязанности на автомобиле FORD TRANZIT госномер ВА 15889. ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения прекращены, расчет заработной платы за отработанное время не произведен. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку каждый работник имеет право на заключение трудового договора, выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки, в полном размере. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования, просил установить факт трудовых отношений его с ООО «Вистэл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 44000 рублей за декабрь 2023 года. От требований внести записи о периоде работы истца в трудовую книжку отказался. В обосновании иска указал, что о данной фирме узнал от бывшего сотрудника, ему дали телефон главного механика ФИО2, он с ним созвонился и договорился о трудоустройстве. ФИО2 отвечал в ООО «Вистэл» за выпуск автотранспорта на линию, снабжением ГСМ, ремонтом транспортного средства и набирал сотрудников на работу. Ему ФИО2 объяснил, что его принимают на должность водителя категории Д - микроавтобуса № В его обязанности входила перевозка пассажиров по маршруту, необходимо было забрать пассажиров (сотрудников разных организаций) и доставить к месту работы утром, вечером забрать пассажиров с работы и развести по домам. Его рабочий день начинался с 5 утра до 9 утра и с 16-00 до 21-00, 22-00 часов. Рабочая неделя истца была пятидневной, с выходными субботой и воскресеньем. При устройстве на работу он должен был сменить водителя микроавтобуса ... Свидетель №2, который на тот период времени увольнялся, в связи с чем Свидетель №2 его 2 дня стажировал, показывал маршруты, род его обязанности, а затем он самостоятельно осуществлял свои должностные обязанности. При трудоустройстве на работу, с него потребовали паспорт, водительское удостоверение. Трудовую книжку не требовали. Заработную плату ему на карту переводили по его номеру телефона, реквизиты банковской карты не требовали. Каждый рабочий день его начинался с прохождения предрейсового осмотра у медика Олеси, фамилию её не знал, она же выдавала ему путевые листы. По окончании рабочей смены, путевые листы он сдавал ей же. Заработная плата ему приходила в конце следующего месяца за отработанным. Ему была перечислена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года. За декабрь 2023 г. заработная плата осталась не выплаченной. В новогодние праздники у него умерла мама и ему необходимо было вывести её и похоронить в Республику Казахстан, в связи с чем он просил ФИО2 выплатить ему заработную плату за декабрь 2023 года, но заработная плата ему так не была выплачена и он принял решение уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Декабрь 2023 года он отработал целый месяц по пятидневной рабочей неделе, но расчет при увольнении с ним так и не произвели. Работодатель предоставлял им свою технику для работы на ней. ФИО2 в зимний период времени забирал его из дома на работу и вечером развозил с работы домой. Микроавтобус, на котором он работал, в теплое время года он оставлял возле своего дома на ночь, а холодный период он стоял на Промзоне, в гараже организации. ГСМ для заправки техники либо поставлял работодатель, либо они за свой счет заправляли технику, предоставляли чеки о заправке ГСМ работодателю, а затем им на карту переводились денежные средства, потраченные на ГСМ. На данной автобус у них было свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, страховой полис отсутствовал, как и диагностическая карта, за что его как водителя привлекали неоднократно к административной ответственности. Административный штраф за данные нарушения оплачивал ФИО2 или руководство общества. После обращения истца с иском в суд, ему в почтовом ящик положили записку, в которой угрожали, что при установлении факта трудовых отношений в суде, его могут привлечь к уголовной ответственности за то, что он получал пособие как неработающий пенсионер.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, адвокат ФИО7 исковые требования не признал, указал, что никаких трудовых правоотношений с истцом не имелось. Истец сам просил не принимать его официально на работу, в связи с тем, что он является пенсионером по старости и получает пособие как неработающий пенсионер. Истец оказывал разовые услуги Обществу по его поручению. Оплата истцу переводилась на его карту по просьбе руководителя ООО «Вистэл» кем то из знакомых руководителя. Действительно оказывались истцом услуги Обществу 2000 рублей за смену. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии сост. 56Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, из выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Вистэл» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид зарегистрированной деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. 

Согласно объяснениям допрошенного свидетеля Свидетель №2 он работал до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вистэл» водителем микроавтобуса .... 21 и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе главного механика ФИО2 он стажировал ФИО1 на данном автобусе, показывал маршруты. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал вместо него водителем данного автобуса в ООО «Вистэл». В должностные обязанности водителя данного автобуса входила перевозка пассажиров по маршруту, в основном это были сотрудники СТС, аэропорта 

<

адрес>, и Трубной базы. Сотрудников данных организаций необходимо было отвести на работу, а вечером после работы забрать и развести по домам. На данный автобус у них было свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, страховой полис отсутствовал, как и диагностическая карта, за что его как водителя привлекали неоднократно к административной ответственности, штраф за которые оплачивал ФИО2 или руководство. Заработную плату ему выплачивали на карту.

Пояснения данного свидетеля в части периода его работы в ООО «Вистэл» подтверждаются записями в его трудовой книжке.

Согласно объяснениям допрошенного свидетеля Свидетель №1, он также видел регулярно ФИО1, управляющего микроавтобусом ..., принадлежащего ООО «Вистэл», двигающемуся по маршруту после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден уволиться, так как у него умерла мама, и он увез её хоронить в Казахстан. После ДД.ММ.ГГГГ истец больше не вышел на работу. Сам он также работал в ООО «Вистэл» на автобусе, который ему был предоставлен работодателем. Отвозил и привозил его на рабочее место, где находилась техника в гаражах, как и других работников ФИО2. Истца свидетель видел регулярно весь период его работы, так как их маршруты часто пересекались. Рабочих день у них начинался с 06-00 до 21-00 или 22-00, полная рабочая неделя, график работы разрывной был, поскольку они осуществляли перевозку пассажиров к месту работы и обратно и после окончания рабочего дня по заданным маршрутам. На работу в ООО «Вистэл» его принимал ФИО2.

Не отрицает факт работы ФИО1 в ООО «Вистэл» свидетель ФИО2, который указал, что истец искал подработку, в виду того, что у него больная мама. Однако по утверждению свидетеля ФИО2 официально трудоустраиваться истец не хотел. ФИО2 пояснил, что действительно истец работал на микроавтобусе ..., на который ему были переданы правоустанавливающие документы. Денежные средства за оказанные истцом услуги переводились на карту истца, по его просьбе, его знакомая ФИО3. Свидетель не оспаривает предоставленную истцом переписку в мессенджере, указывая, что он давал задания истцу с указанием маршрута движения микроавтобуса и оплачивал административные штрафы. Однако полагает, что истец оказывал разовые услуги по его поручению, за что получал оплату на свою карту.

Несмотря на оспаривание факта трудовых отношений со стороны ООО «Вистэл» судом было установлено, из показаний истца, свидетелей, в том числе и свидетеля со стороны ответчика, что истец был фактически допущен к работе работодателя на должность водителя микроавтобуса ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определено сторонами было и рабочее место ФИО1 – это место нахождения ООО «Вистэл» и нахождения, принадлежащей им техники, на которой работал истец.

Установлена была судом и рабочая неделя, рабочая смена истца с 05-00 до 09-00 и с 16-00 до 21-00, 22-00 часов, то есть не менее 8 часов в смену, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Судом установлены были и должностные обязанности истца перевозка пассажиров по маршруту, что следует из путевых листов, пояснений истца, допрошенных свидетелей и переписки в мессенджере между истцом и ФИО2 – механиком ООО «Вистэл». При этом факт переписки ФИО2 не отрицает. А из переписки следует, что ФИО2 направлял истцу маршруты с указанием времени сбора пассажиров и места сбора пассажиров по 

<

адрес> 03 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Направлял истец и квитанции и реквизиты об оплате административных штрафов по главе 12 КоАП РФ, которые накладывались на ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при управлении транспортным средством .... 

Как следует из предоставленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> протоколов и постановлений, следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут управлял автобусом №, принадлежащем ООО «Вистэл», на 

<

адрес> в отсутствии не оформленной в установленном порядке диагностической картой, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управлял автобусом № принадлежащем ООО «Вистэл» на промзоне Панель 2 

<

адрес> с не работающим тахографом, о чем следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управлял автобусом № принадлежащем ООО «Вистэл» на промзоне Панель 2 

<

адрес>, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающаяся допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, о чем следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником № является ООО «Вистэл».

Несмотря на отрицание факта трудовых отношений ООО «Вистэл» с ФИО1, ему на банковскую карту № по номеру телефона +№ производилась выплата заработной платы, что следует из ответа ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ было переведено 44000 рублей – назначение платежа заработная плата от ООО «Вистэл» за октябрь 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ было переведено 42000 рублей – назначение платежа заработная плата от ООО «Вистэл» за ноябрь 2023 года. Перевод осуществляла ФИО3.

Как пояснил допрошенный свидетель ФИО2, он просил свою знакомую ФИО3 перевести заработную плату истца на его карту.

Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в 2023 году в октябре 2023 года было 22 рабочих дня, истцу оплачено 44000 рублей, следовательно заработная плата истца за 1 рабочий день составляла 2000 рублей (44000 : 22), в ноябре 2023 года было 21 рабочий день, истцу оплачено 42000 рублей, следовательно заработная плата истца за 1 рабочий день составляла 2000 рублей (42000 : 21).

Таким образом, заработная плата истца за 1 рабочий день, смену составляла 2000 рублей, что фактически подтверждено работодателем перечислением истцу заработной платы за полные отработанные месяцы.

Судом установлено из указанных письменных доказательств, допрошенных свидетелей, что истец подчинялся установленному режиму рабочего времени и Правилам внутреннего трудового распорядка в Обществе. Работодатель предоставил работнику ФИО1 работу, обусловленной трудовой функции - водителя, обеспечил условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соответственно обязался своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник ФИО1 обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оснований полагать, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, по договору оказания услуг нет. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из характера правоотношений, подтвержденных изложенными выше документами, следует, что истец оказывал не разовые услуги, а имел постоянный график работы пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями с 05:00 до 09:00, с 16-00 до 21-00 с перерывом на обед. Место его работы было определено работодателем 

<

адрес>, место дислокации ООО «Вистэл» и нахождения в гаражах, принадлежащей ей техники, которым управлял истец. Истец как работник был обеспечен со стороны работодателя служебным транспортом, обеспечен был заправкой ГСМ, ремонтом транспортного средства, за что получал заработную плату на весь период заключения трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Вистэл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности водителя.

Размер заработной платы, как уже судом отражено выше, составил фактически для истца 2 000 рублей за смену, сумма, полученная уже за вычетом налога на доходы физического лица.

Поскольку ответчиком не предоставлено никаких документов по факту трудовых отношений с истцом, размере заработной платы, суд и истец руководствуется указанным размером заработной платы.

Как установлено судом истцу за декабрь 2023 года не была выплачена заработная плата. При этом отработан истцом полный месяц. Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе за 2023 год рабочих дней в декабре 2023 году будет 21.

Следовательно, размер заработной платы истца составит за декабрь 2023 года 42000 рублей (21 х 2000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Других требований истцом не заявлено в судебном заседании и не содержится в резолютивной части искового заявления. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно положению статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение в части взыскания заработной платы за декабрь 2023 года в размере 42000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составляет 1460 рублей, по требованию об установлении факта трудовых отношений - 300 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности водителя Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТЭЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТЭЛ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2023 года в размере 42000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТЭЛ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1760 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 42 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...