Дело № 12-14/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что наличие в крови этилового спирита показал специальный технический прибор 0, 125 мг/л. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не были разъяснены. Сотрудники ОГИБДД не представили реальных доказательств того, что он совершил правонарушение, так же считает, что его ввели в заблуждение не разъяснив ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что административный материал составлен им и действительно ФИО1 было допущено правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанного Постановления Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что --.--.----. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

****> в 

<

****> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в 

<

данные изъяты> часов --.--.----. ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по признакам опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, в 

<

данные изъяты> часов --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении 

<

****> от --.--.----., согласно которому водитель ФИО1 на 

<

****> в 

<

****> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), в 

<

данные изъяты> часов --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Права ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, копии документов выданы (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

****> от --.--.----. водитель ФИО1 --.--.----. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

****> в 

<

****> управлял автомобилем с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен в 

<

данные изъяты> часов --.--.----., поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, отстранение проведено в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО1 (л.д. 4). 

Согласно Акту 

<

****> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.----. прибор показал 0, 125 мг/л. Таким образом, состояние опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

****> от --.--.----. следует, что инспектором ДПС ФИО3 в присутствии понятых, водитель ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. --.--.----. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался в присутствии понятых, копию протокола получил (л.д. 7). 

Выше указанные обстоятельства находят свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от --.--.----., в котором ФИО1 в объяснениях указал, что управлял транспортным средством, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 3), письменных объяснениях граждан ФИО4(л.д. 9), ФИО5(л.д. 10), в рапорте инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 12) оглашенных в судебном заседании, видеозаписи (л.д. 31), обозренной в судебном заседании, показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании,

Таким образом, у инспектора ДПС ФИО3 имелись достаточные основания для требования от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не были разъяснены, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. По смыслу п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. 

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко