Производство № 2-25/2025 (2-1129/2024)

УИД 57RS0027-01-2024-001539-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности С.И.АА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», ФИО2 ФИО17 страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - ООО«Крафт»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащим ООО«Крафт», не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ответчика №, и автомобилем №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО5 получил телесные повреждения.

17 мая 2024 года от АО «Альфа-Страхование» поступила максимальная сумма по ОСАГО в размере 400000 рублей, которой оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. По результатам оценки, произведенной экспертом-техником ФИО6, размер причиненного ущерба составил 863000 рублей. Заявленный в иске ущерб составляет 463000 рублей за вычетом полученной от страховой компании суммы (863000 - 400000). Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за юридической помощью, стоимость оказанных услуг которых составила 25000 рублей.

По изложенным доводам истец просил взыскать с ответчиков П.А.ГБ., ООО «Крафт» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 463600 рублей, расходы за проведения экспертизы 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7836 рублей.

Протокольным определением от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО7, в качестве соответчика, исходя из характера спорного правоотношения, привлечено САО«РЕСО-Гарантия», первоначально указанное в иске в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, просили провести заседание в их отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО1 не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- С.И.АБ. возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их незаконными не подлежащими удовлетворению, поскольку её доверитель надлежащим ответчиком по делу не является, в момент ДТП управлял транспортным средством №, принадлежащим ООО«Крафт», при исполнении трудовых обязанностей, и, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Крафт», как на законного владельца транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Крафт» - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Указала, что по себе факт нахождения в собственности ООО«Крафт» транспортного средства на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно общество является владельцем источника повешенной опасности в смысле, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.3. трудового договора ФИО1 как работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Поскольку законный владелец транспортного средства передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, исходя из системного анализа норм права, фактических обстоятельств дела, считала необходимым определить степень вины ФИО1 в размере 80%, а степень вины ООО«Крафт» - в размере 20% и возложить ответственность за причиненный ущерб в соответствующем процентном соотношении по результатам проведенной судебной экспертизы. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО«Крафт». 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица АО«АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - С.И.АВ., исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО12, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем № учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 и автомобилем № под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.ГВ. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 07ноября 2024 года был принят отказ ФИО1 от заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное выше постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу, производство по заявлению ФИО1 было прекращено. Определение вступило в законную силу 29ноября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком П.А.ГГ. оспаривалась его вина в произошедшем ДТП.

С целью проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту - индивидуальному предпринимателю С.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю П.А.ГД., управлявшему автопоездом, составленным из автомобиля тягача №, и полуприцепа необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункты 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ. Водители автомобилей №, ФИО3 и №, ФИО4, соответственно руководствовались и действовали, выполняя требования п.6.13 ПДД РФ.

Ответить на вопрос, имелась ли в сложившейся дорожной ситуации у водителя транспортного средства №, ФИО1 техническая возможность предотвратить столкновение с транспортными средствами №, под управлением ФИО3 и автомобилем №, под управлением ФИО4, у эксперта возможности не имелось, поскольку материалы дела и материалы по ходатайству не содержат данных по удалению автопоезда, составленного из автомобиля тягача №, и полуприцепа в момент возникновения опасности для движения.

Отвечая на вопрос относительно того, действия кого из указанных водителей данных транспортных средств послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя П.А.ГБ. и действия должностных и иных лиц ООО «Крафт», ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, стали причиной ДТП.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, а также иных работников ООО «Крафт», и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 19 апреля 2024 года.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что её муж сообщал ей, что выехал по заданию работодателя на неисправном транспортном средстве, о чем указывал в путевом листе, не опровергают вины водителя ФИО1 с учетом проведенной по делу экспертизы.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Орловской области автомобиль №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «Крафт».

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, подтверждается факт принадлежности автомобиля №, на дату ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (серия №), гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» (серия № №).

Из материалов выплатного дела усматривается, что 22 апреля 2024 года в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о страховой выплате по ОСАГО, в котором тот просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней и выдать направление на ремонт автомобиля, а также оплатить услуги нотариуса в размере 500рублей по приложенным реквизитам. Также в дополнительном заявлении представил чек за услуги эвакуатора.

27 апреля 2024 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» № 12291/05 от 17 мая 2024 года данная страховая компания не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением от 02 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Разъяснено право самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №, с уведомлением страховой компании о согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы, о чем предложено сообщить в десятидневный срок.

17 мая 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 394000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 6000 рублей в счет возмещения расходов за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается реестром № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ООО «Крафт» как владельца источника повышенной опасности, ФИО1, как водителя на момент ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше на дату ДТП собственником автомобиля №, являлось ООО «Крафт».

19 апреля 2024 года данным автомобилем управлял ФИО1, состоявший на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Крафт», что подтверждается представленными в ответ на запрос суда копиями трудового договора № года, дополнительного соглашения от 22 декабря 2023 года к нему, копией должностной инструкции, а также путевого листа №.

Учитывая изложенные ранее положения закона и установленные судом обстоятельства, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Крафт», как на законного владельца источника повышенной опасности. Сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица против его воли, либо ФИО1 управлял им во внерабочее время для личных нужд, суду также не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

С учетом того, что в ответе САО «РЕСО-Гарантия» № 12291/05 от 17 мая 2024года страховая компания предлагала потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт с соответствующей доплатой, вместе с тем истец ФИО3 в предложенный десятидневный срок (а также до настоящего момента) с соответствующим заявлением не обратился, согласившись с выплатой ему 400000 рублей, являющейся лимитом ответственности страховщика, то оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется. Истцом соответствующие требования не заявлялись и перед судом не ставились.

Определяя стоимость подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом было получено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО9, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 863600 рублей, а размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 492300 рублей.

Ввиду несогласия ответчиков с расчетом затрат на восстановительный ремонт, представленных истцом, по делу была назначена указанная ранее комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению № 314/13.2 от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № RUS, без учета износа, исходя из рыночных цен, сложившихся в Липецкой области, на момент разрешения спора, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП - 845 224 рублей 56 копеек. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (рынок 

<

адрес>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW №, с учетом износа с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП, исходя из полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 00017 от 16 марта 2025года (Справочник РСА) и составляет 706000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 397700 рублей.

Наиболее вероятная доаварийная рыночная стоимость автомобиля №, экспертам определена в размере 1 062500 рублей.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ИП ФИО10, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, обе стороны имели возможность участия при постановке вопросов, проведении осмотра объекта недвижимости, дачи соответствующих замечаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В связи с тем, что ответчик ООО «Крафт» в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что с ООО «Крафт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 451224 рублей 56копеек (845224, 56 - 394000 = 451224,56).

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО1, состоящего с ООО «Крафт» в трудовых отношениях и управлявшего автомобилем на основании путевого листа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО3 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судебными издержками, их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Крафт» в следующем размере.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было уплачено за производство досудебной экспертизы у эксперта-техника М.К.ВБ. 12000рублей, из которых с учетом пропорциональности (иск удовлетворен на 97,33%) с ответчика подлежат взысканию 11679 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8, представляющего истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юрист» в лице директора ФИО8 и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, представительство интересов истца в судебном заседании 13 сентября 2024 года), с учетом характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, соответствия требованиям разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа пропорциональности взыскания расходов, приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является достаточной, законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

При подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 7836 рублей, что подтверждается чеком по операции 23 мая 2024 года.

Учитывая, что заявленные к ООО «Крафт» требования удовлетворены в размере 451224 рубля 56 копеек (иск удовлетворен на 97,33%), то суд считает необходимым взыскать с ООО «Крафт» в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт», ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, в пользу ФИО3 ФИО19№, ущерб в сумме 451224 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести двадцать четыре)рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт», ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, в пользу ФИО3 ФИО20, №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, по оплате государственной пошлины - 7626 рублей 78 копеек, досудебную экспертизу - 11679рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 39306 (тридцать девять тысяч триста шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук