К делу № 1-366/2023

УИД 23RS0051-01-2023-002415-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Тимашевск 06 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Беспалого А.С., 

защитника подсудимого – адвоката Анозова С.И., удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

представителя умершего обвиняемого ФИО1 – 

<

ФИО>21,

потерпевшей 

<

ФИО>22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дд.мм.гггг> Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы; 

- 

<

дд.мм.гггг> Советским районным судом г. Краснодара за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, но не позднее 23 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг>, в ночное время суток, но не ранее 21 часа 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории старого кладбища, расположенного на 

<

адрес> (с 2006 года присвоен адрес: 

<

адрес>), распивал совместно с 

<

ФИО>2 алкогольную продукцию, в ходе чего у них произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти 

<

ФИО>2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес множество, более точное количество ударов следствием не установлено, приисканным на месте, металлическим колом, в область левой теменной и левой височной костей 

<

ФИО>2, причинив последнему повреждения в виде многооскольчатого перелома левой теменной и левой височной костей с кровоизлиянием в окружающие сохранившиеся мягкие ткани 

<

ФИО>2, которые причинили тяжкий вред для его здоровья и кровоизлияние в мягких тканях области передней поверхности грудной клетки (описанное кровоизлияние расположено на фоне дефекта мягких тканей и на фоне резко выраженных гнилостно измененных мягких тканей, поэтому высказаться о механизме происхождения указанного повреждения и степени его тяжести не представляется возможным).

Смерть 

<

ФИО>2 наступила там же, в результате причиненного ему перелома костей черепа, в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, но не позднее 23 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг>, более точные дата и время следствием не установлены.

Причастность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей 

<

ФИО>22, пояснившей суду, что у нее было двое сыновей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3. 

<

ФИО>2 убили в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тело обнаружили на старом кладбище 

<

адрес>. Последний раз 

<

ФИО>2, она видела 

<

дд.мм.гггг> с утра, когда он уходил на работу в войсковую часть 51128 

<

адрес>, где проходил службу по контракту. 

<

ФИО>2 после 

<

дд.мм.гггг> домой не возвращался. Детей ни у 

<

ФИО>2, ни у 

<

ФИО>3 не было. Отец 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 повесился очень давно, она уже и не помнит когда именно. Обстоятельств, которые происходили в 1997 году она не помнит, так как прошло очень много времени. После обнаружения тела 

<

ФИО>2 на кладбище, она в Тимашевском РОВД видела вместе с 

<

ФИО>3 вещи, принадлежащие 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>24 и 

<

ФИО>25 она не знает. 

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем 

<

ФИО>9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она в 1990 году вышла замуж за 

<

ФИО>2, с которым прожила в браке 5 лет, после чего развелась. После развода 

<

ФИО>2 ушел жить к матери и брату - 

<

ФИО>3 Врагов у 

<

ФИО>2 не было. Последний злоупотреблял алкогольной продукцией.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем 

<

ФИО>3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него есть брат 

<

ФИО>2, который работает сварщиком в военной части 

<

адрес>. Последний раз брата видел 

<

дд.мм.гггг> с утра. Насколько ему известно у 

<

ФИО>2 врагов не было, однако характер был вспыльчивый, особенно, когда находился в состоянии опьянения. 

<

ФИО>2 довольно часто употреблял алкогольную продукцию.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в конце июля 1997 года к нему на работу в 

<

адрес> пришел устраиваться Юра, как позже ему стало известно фамилия ФИО1. Однако проработав менее месяца ФИО1 на работу не приходил и уехал в неизвестном ему направлении.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем 

<

ФИО>10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 ей знаком с конца 1996 года, так как работал на кирпичном заводе в 

<

адрес>. В июне 1997 года ФИО1 внезапно, куда-то уехал, после чего его местонахождение было неизвестно.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем 

<

ФИО>11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она познакомилась с ФИО1 в 1996 году и стала совместно проживать. Проживала с ФИО1 на протяжении 4 месяцев. У нее в 

<

адрес> проживает мать, также неподалеку находится магазин «Валентина». В 1997 году она поссорилась с ФИО1, так как последний стал злоупотреблять алкогольной продукцией, в связи с чем переехала жить к матери по вышеуказанному адресу. После ссоры ФИО1 она не видела.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем 

<

ФИО>12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он в 1999 году работал оперуполномоченным СИЗО-1. 

<

дд.мм.гггг> поступила информация о том, что подследственный ФИО1 желает написать явку с повинной. В ходе беседы последний пояснил, что в июне 1997 года убил в 

<

адрес> с незнакомого мужчину, на территории городского кладбища. Убийство совершил с помощью кола с ограды. При этом данные объяснения и желание написать явку с повинной ФИО1 изъявил добровольно без какого-либо психологического и физического воздействия.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем 

<

ФИО>13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он отбывал в СИЗО-1 

<

адрес> наказание. В конце 1998 года находясь в СИЗО-1 познакомился с ФИО1, который в ходе беседы рассказал о том, что совершил на территории кладбища в 

<

адрес> убийство с помощью металлического кола мужчины. После услышанного он предложил ФИО1 признаться в содеяном и написать явку с повинной, на что последний ответил согласием. В отношении ФИО1 никто психологического и физического воздействия не оказывал.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем 

<

ФИО>14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он в 1999 году состоял в должности старшего оперуполномоченного СИЗО-1 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в оперативный отдел СИЗО-1 с заявлением о желании дать явку с повинной, об обстоятельствах совершенного ФИО1 убийства в июне 1997 года на кладбище, расположенном в 

<

адрес> с помощью металлического кола, мужчины по имени 

<

ФИО>5, которую принимал оперуполномоченный СИЗО-1 

<

ФИО>12 От последнего ему стало известно о том, что ФИО1 сознался в убийстве в 1997 году на территории кладбища 

<

адрес> мужчины. Никакого насилия к ФИО1 со стороны работников оперативного отдела СИЗО-1 

<

адрес> не применялось, заявлений о данном факте не поступало. Также позже стало известно, что ФИО1 стал отказываться от собственноручно написанной явки с повинной, пытаясь избежать уголовной ответственности.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем 

<

ФИО>15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ноябре 1998 года находился в СИЗО-1 

<

адрес>, где отбывал наказание. В одной камере с ним находился ФИО1, который рассказывал о том, что совершил убийство в 1997 году мужчины на кладбище в 

<

адрес>.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем 

<

ФИО>16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по России по ЯНАО. В ходе отбытия наказания он был знаком с ФИО1 Последний, как-то рассказал ему одну историю о том, что летом 1997 года находясь в 

<

адрес>, в один из вечером распивал алкогольную продукцию с парнем по имени «

<

ФИО>5». «

<

ФИО>5» предложил ФИО1 пойти домой, на что последний согласился. По дороге «

<

ФИО>5» сказал, что нужно зайти на кладбище, где зайдя на могилу к знакомому «

<

ФИО>5» и сев на лавочку, последние продолжили распивать алкогольную продукцию, в ходе чего у последних произошел конфликт, в ходе которого, как он понял, ФИО1 нанес «

<

ФИО>5» колышком несколько ударов по голове и по туловищу, от чего последний скорее всего скончался, а ФИО1 убежал. ФИО1 психическим расстройством не страдал.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем 

<

ФИО>17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2017 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ФСИН России по ЯНАО. Во время отбытия наказания он находился в одном отряде совместно с осужденным ФИО1, с которым у него завязалось дружеское общение, с которым он иногда общался. Как-то в один из дней, в ходе беседы ФИО1 рассказал про то, что ранее проживал в 

<

адрес> края. Также ФИО1 рассказал, что в 1997 году находясь в 

<

адрес>, в вечернее время распивал алкогольную продукцию около магазина, с каким то женским названием, к тому подошел мужчина по имени «

<

ФИО>5». В ходе общения, последние стали распивать алкогольную продукцию, после чего «

<

ФИО>5» предложил ФИО1 проследовать к его дому, где продолжить распивать алкогольную продукцию. По дороге «

<

ФИО>5», предложил ФИО1 пройти по кладбищу. Находясь на кладбище, «

<

ФИО>5» зашел на могилу, где остановился и присев на лавочку достал из кармана бутылку водки, предложил ФИО1 распить ее. Последние стали распивать данную бутылку, в ходе чего «

<

ФИО>5» стал наносить удары ФИО1, который в ходе борьбы, схватил кол с оградки и нанес им удар «

<

ФИО>5» по голове, от чего последний упал. Также ФИО1 несколько раз нанес удар «

<

ФИО>5» по голове данным колом и по телу, после чего ушел.

Причастность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07-

<

дд.мм.гггг>, согласно которому проведен осмотр участка старого кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район поселка Сахарный завод и прилегающих к нему улиц Пионерской и Мельничной, где обнаружен труп 

<

ФИО>2 с признаками насильственной смерти.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому он в начале лета 1997 года в вечернее время находясь около магазина «Валентина», распивая алкогольную продукцию, познакомился с 

<

ФИО>2, с которым продолжил распивать алкогольную продукцию, в ходе чего 

<

ФИО>2 предложил ФИО1 проследовать домой к последнему. По дороге 

<

ФИО>2 и ФИО1 зашли на старое кладбище, где около одной из могил, в ходе распития алкогольной продукции, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 металлическим прутом от оградки нанес удар 

<

ФИО>2, от которого последний упал, после чего нанес еще несколько ударов в область головы и туловища указанным металлически прутом и ушел; 

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому на трупе 

<

ФИО>2 обнаружен многооскольчатый перелом левой теменной и левой височной костей с кровоизлиянием в окружающие сохранившиеся мягкие ткани, которые причинены при однократном травматическом воздействии твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти 

<

ФИО>2 Конкретно высказаться о причине смерти 

<

ФИО>2 не представляется возможным в связи с тем, что труп 

<

ФИО>2 подвергся универсальному гниению, однако учитывая наличие перелома костей черепа с кровоизлиянием в сохранившиеся мягкие ткани головы, эксперт приходит к выводу о том, что смерть 

<

ФИО>2 наступила в результате причиненного последнему перелома костей черепа;

- показаниями эксперта 

<

ФИО>18 от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которым исходя из характера и механизма телесных повреждений, считает, что повреждения у 

<

ФИО>2 произошли от ударов тупым твердым предметом, возможно металлическим колом; 

- показаниями специалиста 

<

ФИО>18 от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которым он с 1987 года стал работать экспертом в Тимашевском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК. Ушел на пенсию в июле 2022 года за выслугой лет. 

<

дд.мм.гггг> в Тимашевском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК, им была окончена судебно-медицинская экспертиза трупа 

<

ФИО>2, в связи с чем было составлено заключение судебно-медицинской экспертизы 165. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

ФИО>2 на трупе последнего обнаружен многооскольчатый перелом левой теменной и левой височной костей с кровоизлиянием в окружающие сохранившиеся мягкие ткани, которые причинены при однократном травматическом воздействии твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти 

<

ФИО>2 Конкретно высказаться о причине смерти 

<

ФИО>2 не представляется возможным в связи с тем, что труп 

<

ФИО>2 подвергся универсальному гниению, однако учитывая наличие перелома костей черепа с кровоизлиянием в сохранившиеся мягкие ткани головы, я пришел к выводу о том, что смерть 

<

ФИО>2 наступила в результате причиненного последнему перелома костей черепа. С учетом изученной явки с повинной ФИО1, может сообщить о том, что механизм повреждений описанный в явке с повинной ФИО1, совпадает с механизмом повреждений, полученных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

ФИО>191. Какие- либо иные повреждения в том числе ножом, либо иным колюще-режущем предметом не отразившим свои индивидуальные свойства, не имеется.

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому 

<

ФИО>20 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием психической деятельности, или иным болезненным расстройством лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При анализе материалов уголовного дела также видно, что ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела о том, что ФИО1 в течении жизни не наблюдался у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоял на учете, ему не были рекомендованы меры принудительного характера и он отбывал наказание установленное судом. Что также подтверждается показаниями свидетелей о его психической адекватности, «рос здоровым ребенком, на учетах у врача психиатра не состоял, в медицинские учреждение не обращался. Психологическое состояние у ФИО1 было нормальное, как у любого здорового человека. Травм головы у ФИО1 не было»; «ФИО1 был здоровым и психологически стабильным человеком. ФИО1 никогда не был агрессивным, всегда был жизнерадостным, веселым и общительным», неустойчивости, склонность к девиантному поведению; невысокий уровень развития компенсаторных механизмов, опосредующих поведение; сложности в достижении длительных опосредованных целей при наличии возможностей для их достижения. Однако указанные индивидуально-психологические особенности, учитывая степень их выраженности, не могут быть рассмотрены как способные оказать существенное влияние на его потенциальную способность понимать значение собственных действий и прогнозировать их последствия. Согласно имеющимся данным, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деликта был способен совершать целенаправленные действия, соответствующие контексту конфликтной ситуации, способность к осознанию ФИО1 своих поступков и управлению ими существенно не нарушилась, произвольность поведения была относительно сохранной. Маркеров значимых эмоциональных состояний, а также признаков наличия индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение ФИО1 и актуальную возможность контролировать собственные действия, выявлено не было. Способность к осознанию им своих поступков и управлению ими существенно не была относительно сохранной.

- медицинским свидетельством о смерти серия 71140 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому причиной смерти ФИО1 

<

дд.мм.гггг> является злокачественное новообразование желудка с прорастанием в поджелудочную железу и распадом опухолевой ткани.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что подтверждается письменными материалами дела. 

Как следует из представленного суду медицинского свидетельства о смерти 

<

№> 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 умер 

<

дд.мм.гггг>.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ в связи с его смертью, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Представитель умершего обвиняемого ФИО1 – 

<

ФИО>21 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью. 

Потерпевшая 

<

ФИО>22 поддержала заявленное ходатайство, согласилась с ним. 

Защитник подсудимого – адвокат 

<

ФИО>23 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его смертью, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с его смертью, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Краевой суд через райсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий