Дело № 2-2302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре СвистельниковойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ВА. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. и автомобиля Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак № под управлением ВА

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является ФИО9

ВА 18.11.2016г. обратился с заявлением и полным пакетом документов в СПАО«РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение на счет истца перечислено частично 7.02.2017г. в размере 22509,50руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 

<

данные изъяты> района Ростовской области от07.08.2017г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 12890,50руб.

Общая сумма страхового возмещения ВА. составила 35400руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 25265,38руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

ВА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от20.03.2017г. НВ. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак № под управлением ВА., принадлежащего ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО16

Истец 18.11.2016г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия». Представленный первоначально пакет документов дополнен недостающими 06.02.2017г.

Поврежденное транспортное средство истца 22.02.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 27.02.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 22509,50руб.

ВА. самостоятельно обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно заключению от11.01.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 41104,59руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 

<

данные изъяты> района Ростовской области от07.08.2017г. с учетом определения от12.10.2017г. с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ВА взысканы сумма страхового возмещения в размере 12890,50руб., штраф в размере 6445,25руб., расходы на оплату оценки автомобиля в размере 4200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., судебные расходы по отправлению почтовых корреспонденций в размере 640руб., моральный вред в размере 1000руб., а всего взыскано 37175,75руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ВА в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки за период с 16.12.2016г. по 08.11.2017г. в размере 67993,94руб. Претензия получена ответчиком 14.02.2018г.

Ответа на претензию СПАО«РЕСО-Гарантия» не представило.

Решение мирового судьи от07.08.2017г. исполнено СПАО«РЕСО-Гарантия» 20.11.2017г.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 27.02.2017г. по 11.09.2017г. в количестве 196 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (12890,50руб.) и определена в размере 25265,38руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о несоразмерности исчисленной истцом неустойки в размере 25265,38руб. (в размере первоначально заявленных требований) СПАО«РЕСО-Гарантия» привело сравнительные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГКРФ за период рассчитанной неустойки в размере 649,82руб., а также расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по средней ставке потребительского кредитования в размере 1411,35руб.

Суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ВА неустойки надлежит снизить до 12890,50руб.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 51107,38руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований К. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 51107,38руб., из них признано судом обоснованными исковых требований без учета снижения по правилам ст.333 ГКРФ на общую сумму 25265,38руб. (49%).

С учетом сложности подготовленных документов, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9800руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ВА. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 515,62руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВА удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ВА неустойку в размере 12890 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей, а всего взыскать 22690 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 515 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Судья: