РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков – ПАО «МТС», филиала ПАО «МТС» - ФИО2, ФИО3

представителя третьего лица – УК Знаменск – ФИО4,

с участием прокурора Шияновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменск в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС», филиалу ПАО «МТС» о возмещении компенсации морального вреда и демонтаже оборудования, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «МТС», филиалу ПАО «МТС» о возмещении компенсации морального вреда и демонтаже оборудования, установленного в подвальном помещении дома, где она проживает.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в подвальном помещении дома по месту ее проживания: 

<

адрес>, установлено в нарушение требований закона оборудование компании МТС. Данное оборудование установлено без какого-либо согласования с жильцами данного дома. При этом, указанное оборудование ранее и в настоящее время создает ультразвуковой и акустический шум, который влияет на здоровье жильцов дома, в том числе ее здоровье и здоровье ее детей. С момента установки данного оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ, ее самочувствие ухудшилось: появилось сильное головокружение, боли в ногах и теле, сильные головные боли. В связи с чем ей пришлось проживать вместе со своими детьми в 

<

адрес>. В связи с плохим самочувствием неоднократно обращалась в поликлинику, ей проводили медикаментозное лечение, назначали дорогостоящие лекарственные препараты. В связи с чем полагает, что существенно нарушаются ее условия проживания, ей и ее детям был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу и в пользу своих детей в возмещение причинённого морального вреда 1 500 000руб., затраты на предстоящие расходы по лечению в размере 300 000 руб., обязать компанию ПАО МТС демонтировать установленное в жилом доме оборудование.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, указав о том, что от требований о демонтаже оборудования отказывается и просит лишь взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 200 000 руб. Заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Также истец пояснила, что не является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, данное жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма.

Представители ответчиков – ПАО «МТС» и филиала ПАО «МТС», действующие каждый по доверенности - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств в их обоснование.

Представитель третьего лица – УК Знаменск – ФИО4, с учетом уточненных требований истца просила в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования истицы в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем требованиям, которые определены ФИО1, с учетом их уточнений в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 гоад N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено материалами дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «УК Домоуправление», управляющая компания обязалась предоставить возможность оператору (ПАО «МТС») на возмездной основе использовать объекты, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг; разрешила оператору установку на объектах оборудования магистральных узлов и связанных с ним коммуникаций, обеспечивающих его функционирование, подачу электроэнергии на оборудование. Месторасположением объекта являлся дом 

<

адрес>. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного дома следует, что возражений от жильцов данного дома, в том числе и председателя собрания собственников квартир, не поступало по данному вопросу.

Прокурору ЗАТО г. Знаменск и в территориальный отдел в Ахтубинском и Харабалинском районах и ЗАТО ФИО5 Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в ДД.ММ.ГГГГ от квартиросъемщиков жилого дома по 

<

адрес> поступила жалоба о том, что в подвальном помещении дома в 2015 году установлено ПАО МТС оборудование, которое создает круглосуточный звук, шум с переменным завыванием и грохотом, особенно в ночное время, в связи с чем ухудшилось здоровье жильцов дома. 

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области проверка производилась в отношении филиала ПАО «МТС» в Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью рассмотрения коллективного заявления обращения жильцов дома 

<

адрес>, обращения гражданки О.О.С., проживающей по адресу: 

<

адрес>, для определения соответствия деятельности ПАО «МТС» требованиям в области санитарно-эпидемиологического законодательства. Проведение данной внеплановой проверки было согласовано с прокурором ЗАТО Знаменск (л.д.8,9).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «МТС» в Астраханской области не обеспечено проведение лабораторных испытаний шума и вибрации в порядке производственного контроля, что является нарушением требований СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и привело к факту несвоевременного устранения причин повышенного уровня шума. В связи с чем в адрес должностного лица было выписано предписание данного контролирующего органа (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными пункты 2,3 данного предписания (организовать 2 раза в год проведение лабораторных испытаний факторов производственной среды, а именно шума и вибрации в помещении по адресу: 

<

адрес>; в случае превышения уровня звука и вибрации установленным требованиям обеспечить мероприятия по шумоизоляции путем отделки стен и потолка помещения звукопоглощающим покрытием).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению истцу предстоящих расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда ее здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истец в своём исковом заявлении указывает, что ей при выше указанных обстоятельствах причинён моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. При в судебном заседании истцом не было представлено каких-либо документарных подтверждений данных, изложенных в иске (медицинская документация, чеки о приобретении лекарственных средств, заключение эксперта, подтверждающее причинно-следственную связь между шумом и вибрацией в помещении по адресу: 

<

адрес> и ухудшением состояния здоровья истца в связи с этим). 

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования истца о размере причинённого морального вреда, учитывая в силу ст. 151,1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов не следует о каком-либо причинении вреда и наличии такого вреда непосредственно истцу. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС», филиалу ПАО «МТС» о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.М. Чумаченко