Дело № 2-489/2020

64RS0022-01-2020-000950-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по ордеру адвоката Никифорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании межевого плана согласованным и признании необоснованными возражений,

установил:

истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО4 о признании межевого плана согласованным и признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований указали на то, что в соответствии с решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-529/2019, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, земельная доля сельскохозяйственного назначения площадью 9,5 га, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> в соответствии с решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-530/2019, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, земельная доля сельскохозяйственного назначения площадью 9,5 га, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Также земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-109/2019. Истцы в целях определения границ на местности и постановки земельных участков на кадастровый учет, для дальнейшего пользования указанными земельными участками, обратились к кадастровому инженеру ФИО1 ею подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей истцов, межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером ФИО1 ответчик ФИО4 была уведомлена, в адрес кадастрового инженера от ответчика поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В возражениях ответчик указал, что межевание земельных участков в таком порядке нецелесообразно. В учетом уточнений, истцы просили признать необоснованными возражения ФИО4 на согласование местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 9,5 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2

Признать необоснованными возражения ФИО4 на согласование местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 9,5 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5

Признать межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка, образованного в счет долей ФИО2 и ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., изготовленный кадастровым инженером ФИО1 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: №), согласованным. В остальной части исковые требования не поддержали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требований поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что не согласна с таким выделением земельных долей истцов, неоднократные предложения рассмотреть иные варианты выдела, истцы игнорируют.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, действующего с 01 января 2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. 

Как установлено судом, истец ФИО5 по гражданскому делу является собственником земельного участка площадью 9,5 га, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>., истец ФИО2 является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения площадью 9,5 га, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Также из материалов дела следует и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, доля сельскохозяйственного назначения площадью 9,5 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>., принадлежит ФИО2

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцами заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с земельным участком истцов является участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО4, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, направила возражения, полагая, что в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков истцов в предлагаемой конфигурации нецелесообразно.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обратились в суд.

В судебном заседании по ходатайству истцов, судом была назначена комплексная землеустроительная экспертиза с привлечением сторонних экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лидер», использование земельного участка в границах, указанных в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, представляется более рациональным, т.к. сопряжено с меньшим риском развития водной эрозии почвы и меньшими экономическими затратами при его возделывании. Севооборот не зависит от конфигурации границ земельного участка.

В законе не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения следует относить к обоснованным либо необоснованным. При этом согласно буквальному толкованию указанной нормы права возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Возражения ответчика ФИО4 не содержат обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, предполагаемый к выделу земельный участок расположен в границах, не имеет пересечений с смежным землепользователем, обеспечивает доступ к исходному земельному участку и землям ответчика, не имеет пересечения границ с иными земельными участками, вкраплений, чересполосиц. 

Кроме того, что данные возражения не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика в связи с выделом истцами земельных участков в соответствующих границах и местоположениях.

Утверждения ФИО4 о выделении истцами земельного участка с иной конфигурацией, чем на межевом плане, сами по себе не могут служить основанием для признания этих возражений обоснованными, поскольку как указано выше доступ к исходному земельному участку будет сохранен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании необоснованными возражений об оспаривании местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцами не рационально используются земли сельскохозяйственного назначения, в частности в результате выдела истцами земельных участков в проектируемых границах, земельный участок ответчика будет представлять собой не единое землепользование, остается обособленный кусок земли, что свидетельствует о несоблюдении требований законодательства о рациональном размещении выделяемых участков и создании неудобства в использовании оставшейся части земельного участка, что истцы не представили доказательства, подтверждающие фактическое использование или намерение использовать участок в разрешенных целях, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено отвечающих требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания земельных участков не соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленных земельным законодательством, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также суд считает необходимым отметить, что выделение земельного участка в определенных планом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными, заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей совместной собственности на исходный земельный участок.

Удовлетворяя требования истцов, суд не усматривает нарушения прав ответчика ФИО4, как смежного землепользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, и приходит к выводу о том, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ими соблюдена; расценивает как необоснованные возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельного участка.

Кроме того, выделяемый земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, 

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО4, на согласование местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 9,5 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2.

Признать необоснованными возражения ФИО4, на согласование местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 9,5 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5.

Признать межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка, образованного в счет долей ФИО2 и ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., изготовленный кадастровым инженером ФИО1 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: №), согласованным.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.