Дело № 2-536/2023

УИД №46RS0013-01-2023-000703-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 03 октября 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Гридневой Н. Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Курской области в Льговском районе) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т 

<

данные изъяты> и ФИО1 Виновным в указанном ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО1

При этом, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на основании договора добровольного комплексного страхования №ТЮЛ, был застрахован в ООО «СК «Согласие»». В счет возмещения причиненного ущерба было выплачено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного в сумме 

<

данные изъяты> копеек без учетом износа. В момент совершения ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие»» признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно по его вине 12.02.2023 г. произошло ДТП. Полиса ОСАГО у него не было.

Рассмотрев заявления представителя истца, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было установлено, что 12.02.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащее АО ВТБ Лизинг и переданное в лизинг по договору ООО «Агротек Альянс», и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он 12.02.2023 г. в 10 час. 30 мин. на пр.В. ФИО4 г. Курска, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 13).

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, договор ОСАГО заключен не был. 

Также судом было установлено, что между ООО «СК «Согласие»» и АО ВТБ «Лизинг» был заключен договор добровольного страхования №ТЮЛ от 11.03.2021г., что подтверждается полисом страхования транспортного средства от 11.03.2021г. (л.д. 10) Как следует из акта осмотра транспортного средства от 25.05.2023 г. и в соответствии с Актом сдачи-приема работ № К4581 от 30.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. (л.д.14-19).

Указанная сумма на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «СК «Согласие»» ООО «Корс МКЦ», которым был выполнен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. (л. д. 20) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона суд приходит к выводу, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие»» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворении в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4722 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие»»к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение решения суда за каждый день просрочки начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.

Председательствующий судья Гриднева Н.Н.