Дело № 2-1924/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001656-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 118400 руб., штрафа, неустойки в размере 298209 руб., неустойки в размере 1184 руб. в день, 1% от невыплаченной страховщиком суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты задолженности со стороны страховщика, расходов по оплате независимого заключения – 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 27000 руб., почтовых расходов – 374,64 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 2520 руб., убытков в счет компенсации расходов по ремонту автомобиля – 134400 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 20000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы – 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Митсубисси Лансер, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО6, управлявшая транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для организации ремонта автомобиля. Однако в заранее изготовленном страховой компанией бланке, заполненным машинописным способом, уже был проставлен знак «V» напротив выбора способа страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам. ФИО2 не были предоставлены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил страховую компанию организовать и оплатить ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес заявителя письмо об отказе в организации и оплате ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией. Согласно заключению ИП ФИО3, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 284860 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежавшим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав аналогичные пояснения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами на момент подачи заявления о наступлении страхового случая достигнуто соглашение о форме возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 119300 руб. Денежные средства были получены истцом и не возвращены страховику, заявлений с несогласием с формой возмещения от истца не поступало, на выдачи направления на ремонт истец не настаивал. Кроме того, у страховщика отсутствуют договоры со станциями восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, в связи с чем между сторонами отсутствовал спор по форме возмещения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство Митсубисси Лансер, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2009 (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № АТ12512623 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185636 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 119300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 119300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165560 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284860 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 184200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-25990/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-30071/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27900 руб., неустойка в размере 103791 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 27900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты ФИО2 неустойки в размере 103791 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30071/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 349600 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства – автомобиля, марки Митсубисси Лансер, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 265600 руб., с учетом износа – 163600 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что расхождения в результатах вызваны следующими причинами. Экспертами ООО «АВТО-АЗМ» не были исследованы фотографии по повреждениям передней правой стойки в виде деформации в области нижней петли передней правой двери (фото 12), нижней петли передней правой двери в виде деформации (фото 12), направляющей опускного стекла передней правой двери в виде деформации (фото 5), перекос проема двери передней правой (фото 6-11). Эксперты ООО «АВТО-АЗМ» в своих исследованиях указывают, что повреждения «фотоматериалами не подтверждены» (стр.8, 13, 32 заключения № У-23-30071/3020-004). Данные повреждения экспертами ООО «АВТО-АЗМ» в расчетах не учитывались. Экспертами ООО «АВТО-АЗМ» не обоснованно исключены из расчетов детали разового монтажа, наличие которых отчетливо прослеживается на фотографиях повреждений автомобиля марки Митсубисси Лансер, государственный регистрационный знак № (стр. 27 заключения № У-23-30071/3020-004). Экспертами ООО «АВТО-АЗМ» произведены замены задних фонарей, поставляемых в сборе с элементами крепежа, лампочек и проводки, когда как повреждены лишь корпус и стекла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта №Д-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубисси Лансер, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Владимирского региона без учета износа и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 542600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнены профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом ИП ФИО4 были проведены экспертизы по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключениях даны. В тексте заключений изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений, участниками процесса не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не подписано ФИО2 Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано в течение 20 дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая. Таким образом, согласие ФИО2 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что не подписанное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в регионе проживания истца у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности, на данное обстоятельство указано в письме САО «РЕСО-Гарантия» № АТ12512623 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118400 руб. - разница между страховым возмещением без учета износа по заключению судебного эксперта ИП ФИО4, и выплаченным страховым возмещением (265600 руб. – 119300 руб. – 27900 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59200 руб. (118400 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48546 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311392 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт с учетом выходных праздничных дней должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 119300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 27900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты ФИО2 неустойки в размере 103791 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 146300 руб. х 1% х 175 дн. = 256023 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118400 руб. х 1% х 139 дн. = 164576 руб., всего размер неустойки составляет 420599 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.2 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С учетом указанных положений законодательства и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 103791 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 296209 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 296209 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, поскольку превышает лимит ответственности страховщика. В связи с чем в данной части требований суд считает необходимым отказать.

С учетом того, что неустойка взыскивается решением суда за тот же период, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-30071/5010-007 (п. 7) исполнению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубисси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, по рыночным ценам Владимирского региона без учета износа и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 542600 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 134400 руб. - разница между лимитом ответственности по ОСАГО (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной страховщиком, в сумме 265600 руб. без учета износа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В рамках указанного договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 27000 руб., из которых: составление искового заявления – 3000 руб., составление досудебного обращения – 3000 руб., составление обращения в адрес финансового уполномоченного – 3000 руб., участие в трех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 6000 руб. за каждое. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, досудебного обращения, обращения в адрес финансового уполномоченного, категорию дела, суд считает заявленный размер представительских расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО5 № доказательством по делу не является, поскольку по своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора. Объем повреждений и стоимость их устранения, определенные в указанном заключении специалиста, отличаются от данных, установленных судебной экспертизой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца указанных расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 374,64 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы, связанные с необходимостью направления искового заявления в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и суда в сумме 140 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 234,64 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2520 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы в сумме 2520 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО4 Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2

Стоимость экспертизы составила 20000 руб., оплачена ФИО2 в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО4 Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2

Стоимость экспертизы составила 10000 руб., оплачена ФИО2 в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 30000 руб.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 118400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 59200 рублей, убытки в размере 134400 рублей, неустойку в размере 296209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, возмещение расходов по оплате судебных экспертиз в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2520 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 374 рубля 64 копейки, всего 643103 (шестьсот сорок три тысячи сто три) рубля 64 копейки.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-30071/5010-007 (п. 7) исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

 

Мотивированное решение составлено «28» сентября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева