Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

дело № 22-2094/2021

г. Астрахань

9 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.

и судей Сухатовской И.В., Теслиной Е.В.,

при секретаре Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Учайкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Учайкина О.А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июля 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в городе ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.П.Н. от 19.09.2018) на 2 года;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.П.Н. от 21.09.2018) на 8 месяцев;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.П.Н. от 01.10.2018) на 2 года;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.П.Н. от января 2019 г.) на 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.П.Н. от апреля 2019 г.) на 6 месяцев;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Е.Н.) на 3 года;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.О.В.) на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб отклонить, выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Учайкина А.О., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в двукратном мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, в размере 300000 руб. и 260000 руб., в крупном размере, принадлежащих М.П.Н., совершенных 19 сентября и 1 октября 2018 г., 

- в двукратном мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества с причинением значительного ущерба М.П.Н., общей стоимостью 39990 руб., совершенном 21 сентября 2018 г., и на сумму 50000 руб., совершенном в январе 2019 г.;

- в краже имущества М.П.Н. с причинением значительного ущерба в размере 7826 руб., совершенной в апреле 2019 г.;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества Б.Е.Н. в особо крупном размере 1970000 руб., совершенном 15-16 января 2019 г.;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества С.О.В. в особо крупном размере 1157987 руб. 08 коп., совершенном в период с ноября 2017 г. по 18 марта 2018 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывая, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части, поскольку не содержит вывод о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от января 2019 г. в отношении потерпевшей М.П.Н., несмотря на признание ФИО1 виновным в его совершении в резолютивной части приговора.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный ФИО1 и адвокат Учайкин О.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывают, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя в апелляционных жалобах показания осужденного по эпизодам обвинения в отношении имущества потерпевшей М.П.Н., сторона защиты утверждает, что вывод суда о виновности ФИО1 по этим преступлениям сделан только на основании показаний потерпевшей, а доводы ФИО1 о том, что они вели с М.П.Н. общее совместное хозяйство, делали в ее квартире ремонт, на время которого стиральную машину, телевизор и водонагреватель он вывез из квартиры и указал потерпевшей место их нахождения, вели совместный бизнес по организации работы кафе, для которого по обоюдному решению приобретали плазменный телевизор, для чего М.П.Н. по своей инициативе взяла кредиты в банке, которые были потрачены на строительство VIP-зала в кафе «Рио» и приобретение плазменного телевизора, а также просила помочь в продаже её автомобиля, денежные средства от реализации которого, он не брал, включая сумму 50000 руб., которую М.П.Н. ему не передавала, ничем не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений. Считают, что М.П.Н. оговаривает его ФИО1, поскольку испытывает к нему неприязнь после того, как ей стало известно о его связях с другими женщинами, и разрыва их отношений по инициативе последнего, а суд нарушил правила оценки доказательств.

Считают, что между ФИО1 и потерпевшей Б.Е.Н. сложились гражданско-правовые отношения, а именно состоялся договор займа, который они в итоге оформили в виде расписки о получении ФИО1 денежных средств, поскольку последний не отрицает факта получения им денежных средств от потерпевшей, указывая при этом, что он не имел намерений обманывать Б.Е.Н., а неисполнение с его стороны обязательств по возврату долга вызвано иными обстоятельствами, что являлось очевидным и для самой Б.Е.Н., и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

По аналогичным основаниям считают неверным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества С.О.В., утверждая, что между ними сложились взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку имелась договоренность о совместном строительстве кафе, в силу которой ФИО1 занимался строительством, а С.О.В. осуществляла финансирование предприятия, оформляя кредиты на свое имя, что подтвердили другие потерпевшие, а также свидетели Т.Т.А., Я.К.В., Ш.Т.В. и З.У.А. Полагают, что вывод суда о том, что ФИО1 убедил С.О.В. оформить потребительский кредит с целью наживы, не подтвержден материалами дела, поскольку на протяжении 15 месяцев он погасил кредит в сумме 721200 руб., остаток которого составил 436787 руб.08 коп., в связи с чем в этой части высказывают несогласие с квалификацией его действий по данному эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом обращают внимание, что приобретенная мебель находилась в кафе, и С.О.В. могла ею распоряжаться. Считают, что по каждому из эпизодов получения от С.О.В. денежных средств в ноябре 2017 г. в сумме 400000 руб., 18.12.2017 в сумме 507997,08 руб. и мебели на сумму 249990 руб. суд в приговоре указывает на получение их ФИО1 путем обмана и возможность ими распоряжаться, следовательно, указывает на оконченный характер каждого из этих деяний, не обосновывая свой вывод о наличии у ФИО1 единого преступного умысла на их хищение.

Одновременно защитник в жалобе указывает, что считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что судом не учтено длительное нахождение ФИО1 под стражей в условиях СИЗО, в связи с чем он лишен возможности поддерживать связь с родственниками, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Помимо того, осужденный в жалобе указывает, что строительство кафе «РИО» не нуждалось в разрешительной документации и регистрации в государственном реестре недвижимости, поскольку не являлось стационарным объектом строительства, возведено с применением легких, разборных конструкций, о чем свидетельствует отсутствие замечаний по его эксплуатации со стороны МО «Город Нариманов»; отмечает, что в строительство кафе были вложены и его денежные средства, а потерпевшие, воспользовавшись утерей им личных документов, договорились отобрать у него данное заведение, в связи с чем обратились с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Осужденный ФИО1 просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, что закреплено в п. 5 ст. 307 УПК РФ. При этом, как видно из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими частью и статьей Уголовного кодекса оно предусмотрено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

Как следует из резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным, в том числе, в совершении хищения в январе 2019 г. денежных средств потерпевшей М.П.Н. на общую сумму 50000 руб., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Между тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ни выводов, ни мотивации принятого судом решения о квалификации действий подсудимого по указанной статье за совершение преступления в отношении имущества потерпевшей М.П.Н. в январе 2019 г.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действиям ФИО1 по данному обвинению, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 – отмене с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному ему органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, 18.09.2018, находясь на территории г. Нариманов, Астраханской области, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих М.П.Н., убедил последнюю оформить потребительский кредит в отделении банка «Росбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на что последняя согласилась, после чего, подав заявку на получение кредита и получив одобрение, 19.09.2018 в дневное время в вышеуказанном отделении банка по адресу: 

<

...>, получила наличными денежные средства в размере 300 000 рублей.

После этого ФИО1, достоверно зная о наличии у М.П.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, 19.09.2018 в вечернее время, находясь в салоне транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном у дома в 5 по ..., под предлогом последующего возврата денежных средств в обговоренный срок, составлявший не более двух месяцев, не намереваясь при этом в последующем осуществлять их возврат, путем обмана получил от М.П.Н., введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, принадлежащие ей денежные средства, в размере 300 000 рублей, которые впоследствии не возвратил, тем самым похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив М.П.Н. материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 300000 руб.

Он же, ФИО1, 21.09.2018, находясь в торговом центре «Три кота», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих М.П.Н., в ходе личного разговора убедил последнюю оформить на её имя потребительский кредит для покупки плазменного телевизора марки «Doffler», на что М.П.Н. согласилась, подала заявку на получение кредита, получила одобрение в банке ООО «Русфинанс банк», и 21.09.2018 в вечернее время в вышеуказанном банке получила потребительский кредит на денежную сумму в размере 39 990 рублей, которой была оплачена стоимость приобретенного плазменного телевизора марки «Doffler».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 21.09.2018 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

...>, под предлогом последующего погашения потребительского кредита в банке ООО «Русфинанс банк» на общую сумму 39 990 рублей, не намереваясь при этом в последующем осуществлять принятые на себя обязательства, путем обмана завладел плазменным телевизором марки «Doffler», принадлежащим М.П.Н., принятые на себя обязательства по погашению потребительского кредита в банке ООО «Русфинанс банк» на общую сумму 39 990 рублей не исполнил, денежные средства М.П.Н. не возвратил, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 39 990 рублей.

Он же, ФИО1, в сентябре 2018 г., но не позднее 01.10.2018, находясь на территории г. Нариманов Астраханской области, решил совершить хищение путем обмана денежных средств, в крупном размере, принадлежащих М.П.Н., полученных от реализации транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ..., находящегося в её пользовании.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в сентябре 2018 г., но не позднее 01.10.2018, находясь на территории г. Нариманов, Астраханской области, убедил М.П.Н. реализовать транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ..., находящееся в ее пользовании и принадлежащее на праве собственности её отцу М.Н.В., на что последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась, и 01.10.2018 с согласия собственника в ООО «Реал-авто», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила реализацию транспортного средства - автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., получив наличными денежные средства в размере 260 000 рублей.

Далее ФИО1, достоверно зная о наличии у М.П.Н. денежных средств в размере 260 000 рублей, имея умысел на их хищение, ... в дневное время, находясь в салоне транспортного средства - автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном у ..., под предлогом последующего возврата денежных средств в обговоренный срок, составлявший не более двух дней, не намереваясь при этом в последующем осуществлять их возврат, путем обмана получил от М.П.Н. принадлежащие ей денежные средства в размере 260 000 рублей, однако в обговоренный срок указанную сумму денежных средств не возвратил, тем самым похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив М.П.Н. материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 260 000 рублей. 

Он же, ФИО1, в неустановленный следствием день и время в середине января 2019 г., находясь на территории г. Нариманов, Астраханской области, зная о наличии у М.П.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей, имея умысел на их хищение, попросил последнюю передать ему денежные средства в размере 50000 рублей, не намереваясь их возвращать, на что последняя согласилась, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленный следствием день и время в середине января 2019 г., находясь в салоне транспортного средства – автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованным у ..., под предлогом последующего возврата денежных средств в обговоренный срок, составлявший не более двух дней, не намереваясь при этом в последующем осуществлять их возврат, путем обмана получил от М.П.Н. принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей, тем самым похитил указанную сумму денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив М.П.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Он же, ФИО1, в неустановленный следствием день и время в апреле 2019 года, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее М.П.Н., а именно: стиральную машину «Indesit WIT-60», стоимостью 1 608 рублей, телевизор «Samsung CS-29z45H5Q», стоимостью 3 538 рублей, водонагреватель «Electrolux», стоимостью 2 680 рублей, всего на общую сумму 7 826 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 826 рублей.

Он же, ФИО1, 15.01.2019 примерно в 19 часов, находясь в кафе «Рио», расположенном по адресу: 

<

...> «д», достоверно зная о наличии у Б.Е.Н. денежных средств в размере 1 970 000 рублей, имея умысел на их хищение путем обмана, убедил Б.Е.Н. передать ему в долг имеющиеся у нее денежные средства в размере 1 970 000 рублей сроком на шесть месяцев, не намереваясь их возвращать, на что последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась.

После этого ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, в особо крупном размере, ... примерно в 16 часов, находясь в кафе «Рио», расположенном по адресу: 

<

...> «д», под предлогом последующего возврата денежных средств в обговоренный срок, составлявший не более шести месяцев, не намереваясь при этом в последующем осуществлять возврат, путем обмана получил от Б.Е.Н. принадлежащие ей денежные средства в размере 1 970 000 рублей, тем самым похитил указанную сумму денежных средств, причинив Б.Е.Н. ущерб в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, в период времени с ноября 2017 г. по ..., находясь на территории г. Нариманов Астраханской области, путем обмана решил совершить хищение денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих С.О.В.

Так, ФИО1 в ноябре 2017 г., в неустановленный следствием день, находясь на территории г. Нариманов Астраханской области, достоверно зная о наличии у С.О.В. денежных средств в размере 400 000 рублей, попросил С.О.В. передать ему имеющиеся у нее денежные средства, в размере 400 000 рублей, сроком на семь дней, не намереваясь их возвращать, на что последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась.

После этого ФИО1 в неустановленный следствием день в ноябре 2017 г., примерно в 16 часов, находясь в кафе «Рио», расположенном по адресу: 

<

...> «д», под предлогом последующего возврата денежных средств в обговоренный срок, составлявший не более семи дней, а также последующей регистрации права собственности на кафе «Рио», расположенное по адресу: 

<

...> «д» на С.О.В., не намереваясь при этом в последующем осуществлять возврат денежных средств и регистрацию права собственности на вышеуказанное кафе, путем обмана получил от С.О.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 рублей, тем самым похитил указанную сумму денежных средств, которую впоследствии С.О.В. не возвратил.

Далее, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у С.О.В., в особо крупном размере, путем обмана, в неустановленный следствием день в начале декабря 2017 г., находясь на территории г. Нариманов Астраханской области, убедил С.О.В. оформить потребительский кредит в отделении банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, на что последняя согласилась, после чего, подав заявку на получение кредита и получив одобрение, 18.12.2017 в дневное время в вышеуказанном отделении банка, расположенном, по адресу: 

<

...>, получила денежные средства в размере 1 335 908 рублей.

После этого ФИО1, достоверно зная о наличии у С.О.В. денежных средств в размере 1 335 908 рублей, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, в особо крупном размере, 18.12.2017 в дневное время убедил С.О.В. передать ему денежную сумму в размере 507 997 рублей 08 коп. под предлогом последующего погашения потребительского кредита в отделении банка ПАО «Сбербанк России», не намереваясь при этом в последующем осуществлять указанные обязательства, на что она согласилась, осуществив переводы денежных средств с её расчетного счета ..., открытого в отделении банка № 8625 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, на различные расчетные счета на общую сумму 412 500 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 95 497 рублей 08 копеек 18.12.2017 в дневное время передала ФИО1 в кафе «Рио», расположенном по адресу: 

<

...> «д». ФИО1, получив путем обмана денежные средства в размере 507 997 руб. 08 коп., принадлежащие С.О.В., принятые на себя обязательства по погашению потребительского кредита не исполнил, денежные средства в сумме 507 997 руб. 08 коп. С.О.В. не возвратил. 

В последующем, действуя в рамках единого преступного умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, ФИО1, в неустановленный следствием день, в марте 2018 г., в неустановленное следствием время, находясь на территории г. Нариманов Астраханской области, в ходе личного разговора с С.О.В. убедил последнюю прибыть в торговый центр «Адмиралтейский», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью оформления на её имя потребительского кредита для покупки мебели в кафе «Рио», расположенное по адресу: 

<

...> «д», на что последняя согласилась, и 18.03.2018 прибыла в торговый центр «Адмиралтейский» по вышеуказанному адресу, где, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подав заявку на получение потребительского кредита и получив одобрение в банке АО «ОТП банк», оформила и получила потребительский кредит в сумме 249 990 рублей, которым была оплачена стоимость мебели.

После этого ФИО1 в продолжение своих преступных действий, 18.03.2018, находясь в кафе «Рио», расположенном по адресу; 

<

...> «д», под предлогом последующего погашения потребительского кредита в банке АО «ОТП банк» на общую сумму 249 990 рублей, не намереваясь при этом в последующем осуществлять принятые на себя обязательства, путем обмана завладел мебелью общей стоимостью 249 990 рублей, принадлежащей С.О.В., принятые на себя обязательства по оплате за приобретенную по потребительскому кредиту в банке АО «ОТП банк» мебель не исполнил, денежные средства в сумме 249 990 рублей С.О.В. не возвратил.

Таким образом, ФИО1, получив в период времени с ноября 2017 г. по 18.03.2018 путем обмана денежные средства в общей сумме 907 997 руб. 08 коп., а также мебель общей стоимостью 249 990 рублей, принадлежащие С.О.В., в обговоренные сроки вышеуказанные суммы денежных средств не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С.О.В. материальный ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 1 157 987 рублей. 08 коп.

В суде первой инстанции подсудимый виновным себя признал частично, не изменив своего отношения к предъявленному обвинению и в суде апелляционной инстанции.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 заявил, что умысла на хищение денежных средств потерпевших он не имел, проживал совместно с М.П.Н. и вел с ней совместное хозяйство, вместе осуществляли предпринимательскую деятельность в кафе «Рио», М.П.Н. по своей инициативе взяла кредит и предоставила денежные средства на развитие кафе, куда они совместно приобрели телевизор, на который он передал ей денежные средства в сумме 20000 руб. в рассрочку, кредит она оформляла на себя, во время совместного проживания в квартире М.П.Н. был произведен ремонт, на время которого ее водонагреватель, телевизор и стиральную машину он вывез в другое место, о котором М.П.Н. знала; отрицает получение им денежных средств от продажи ее автомобиля, а также денежных средств, в размере 50000 руб., утверждая, что М.П.Н. оговаривает его на почве неприязненных отношений в связи с их расставанием; возвратить полностью денежные средства, которые он брал в долг у Б.Е.Н. на развитие бизнеса, он не смог ввиду ухудшения финансового положения кафе, которое перестало приносить прибыль; утверждает, что с С.О.В. он вел совместный бизнес, в связи с чем она давала денежные средства и брала кредиты на его развитие, покупала в кредит мебель, которые были использованы на развитие кафе, кредиты выплачивались.

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия находит, что его показания в части отсутствия у него умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевших, о не получении им от М.П.Н. денежных средств в размере 260000 руб. и 50000 руб., о не совершении им кражи имущества М.П.Н., являются недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 в преступлениях, совершенных в отношении М.П.Н., Б.Е.Н. и С.О.В., полностью подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Из показаний потерпевшей М.П.Н. следует, что с августа 2018 г. она стала встречаться с ФИО1, однако с ним совместно не проживала, общее хозяйство не вела, ФИО1 постоянное проживал в квартире, расположенной в микрорайоне АЦКК. При этом неоднократно уговаривал продать её квартиру, но она не согласилась. В сентябре 2018 г. по настоянию ФИО1 она оформила потребительский кредит в отделении банка «Росбанк», где она на тот момент работала, получив в кредит денежные средства в сумме 500000 рублей, часть из которых она потратила на погашение предыдущего кредита за автомобиль, а 300000 рублей сняла и отдала ФИО1, которые он обещал возвратить ей через два месяца, но до настоящего времени не вернул.

21.09.2018 ФИО1 в торговом центре «Три Кота» убедил её оформить на свое имя потребительский кредит для покупки плазменного телевизора марки «Doffler» на сумму 39990 руб., указав, что будет самостоятельно оплачивать кредит, на что она согласилась и оформила кредит, после чего телевизор ФИО1 забрал, но не осуществил ни одного платежа по кредиту. 

В сентябре 2018 г. ФИО1 убедил её продать принадлежащий ей автомобиль марки «Пежо-308», зарегистрированный на её отца М.Н.В., помог ей осуществить продажу автомобиля, получив наличными денежные средства в размере 260000 руб., которые ФИО1 попросил у неё в долг, уверяя, что вернет их через два дня, поскольку ждёт крупную поставку товара. Она, доверяя ФИО1, передала ему указанные денежные средства, которые ФИО1 не вернул, обещал ей купить автомобиль, но так и не купил.

В середине января 2019 г. ФИО1 попросил у неё в долг денежные средства в размере 50000 руб., обещая вернуть их в течение двух дней. Она заняла у родителей 50000 руб. и передала их ФИО1, которые тот до настоящего времени ей не вернул.

В апреле 2019 г. в связи с ремонтом в ванной комнате и ожиданием прихода рабочего, она оставила ФИО1 ключи от своей квартиры, а вечером обнаружила пропажу своих вещей – стиральной машины «Indesit WIT-60», телевизора «Samsung CS-29z45H5Q», водонагревателя «Electrolux» на общую сумму 7826 руб., при этом обещанный ремонт ФИО1 не осуществил.

Ей также известно, что ФИО1 брал деньги в долг у жительниц г. Нариманов Астраханской области, в частности, у Б.Е.Н., которая передавала ФИО1 денежные средства в её присутствии в кафе, также брал деньги у С.О.В., с которой он изначально строил кафе. Пояснила, что ФИО1 имел возможность вернуть денежные средства, так как получал доход от кафе «Рио», ей об этом известно, так как она сама помогала ему в данном кафе, вела учет денежных средств, его ежемесячный доход составлял 250-300 тысяч руб., иногда 500 тыс. руб., в связи с чем она неоднократно просила его вернуть ей хотя бы часть денежных средств, которые он ей должен, но тот ничего не отдавал. Напротив, просил её найти ему деньги, занять у кого-нибудь, продать квартиру. Кроме того, у ФИО1 имелся доход от киоска, который он поставил на площади г. Нариманов под названием «Шаурма Рио». Впоследствии, когда она начала требовать возврата денег, он стал агрессивным, вывозил её на трассу, чтобы запугать, по дороге бил по голове, по лицу.

Эти показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших Б.Е.Н. и С.О.В., а также с письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что в августе 2018 г. его дочь М.П.Н. познакомилась с ФИО1, а в сентябре 2018 г. сказала, что хочет продать принадлежащий ей автомобиль марки «...», сославшись на то, что ФИО1 разбирается в автомобилях и посоветовал ей срочно продать автомобиль, поскольку тот нуждается в ремонте, при этом пообещал купить ей новый автомобиль. Данный автомобиль был зарегистрирован на него – М.Н.В., в связи с чем он выезжал вместе с дочерью и ФИО1 в автосалон, где подписал договор купли-продажи на сумму 260000 руб., а через полгода дочь призналась, что эти денежные средства она передала ФИО1 в долг, которые тот не вернул. Также в 2019 г. дочь брала у них в долг денежную сумму 50000 руб., но впоследствии призналась, что передала денежные средства ФИО1, также указала, что брала кредит для ФИО1 в размере 300000 руб., приобретала для него в кредит телевизор, кредиты ФИО1 не оплачивал. От М.П.Н. ему стало известно, что ФИО1 без её разрешения, в её отсутствие вывез из квартиры стиральную машину, водонагреватель и телевизор. Свидетель также подтвердил, что дочь он посещал в её квартире каждый день, при этом ФИО1 там не видел, совместно с его дочерью ФИО1 не проживал. М.П.Н. намеревалась по убеждению ФИО1 продать квартиру, но он настоял, чтобы квартиру она не продавала, в 2019 г. дочь прекратила отношения с ФИО1

Согласно показаниям свидетеля П.Т.Ю., летом 2018 г. она работала в кафе «Рио» в г. Нариманов, ФИО1 задерживал выплату заработной платы, выплачивал не в полном объеме, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в июне 2020 г. передал ей в счет заработной платы в безвозмездное временное пользование стиральную машину и телевизор, которые она забрала из квартиры по адресу: ..., пользовалась данной бытовой техникой до 17.12.2020, когда она была изъята сотрудниками полиции, несмотря на то, что ранее ФИО1 заверил её, что указанная техника принадлежит ему.

Свидетель А.Е.В. показала, что её супруг ФИО22 до их знакомства, в 2018 г. проживал в г. Нариманов, работал в кафе, принадлежащем ФИО1, со слов супруга ей известно, что ФИО1 с 2019 г. не платил своим работникам заработную плату, снимал мужу комнату в общежитии, где она видела телевизор, стиральную машину, которые, по словам мужа, принадлежали ФИО1

По показаниям свидетеля Б.А.С. с начала 2018 г. по конец 2019 г. она работала официанткой в кафе «Рио», его хозяином являлся ФИО1, который в конце лета 2018 г. стал встречаться с М.П.Н., последняя помогала ему в кафе в качестве администратора. Она подружилась с М.П.Н., часто приходила к ней в гости, при этом в её квартире она ФИО1 никогда не видела. М.П.Н. ей рассказывала, что ФИО1 брал у неё в долг денежные средства, уговорил её продать машину, денежные средства от продажи которой забрал себе, долги не возвращал, обещал купить новую машину, также уговаривал продать её квартиру, М.П.Н. первоначально доверяла ФИО1, полагала, что он вернет деньги. Также от их повара по имени Алтай ей стало известно, что ФИО1 говорил ему, что «развел М.П.Н. на машину, хочет уговорить продать квартиру и обмануть её». Ей известно о том, что во время встреч с М.П.Н., ФИО1 сожительствовал с М.Л.В., но М.П.Н. она об этом не рассказала, так как боялась ФИО1

Свидетель К.С.М. показала, что является директором МУП «Городской рынок» МО «Город Нариманов», на территории рынка продажу шаурмы из кафе «Рио» осуществлял ФИО1, который регулярно допускал просрочку арендной платы, хотя имел большую прибыль от продаж в киоске. Со слов М.П.Н. знает, что она брала для ФИО1 кредиты, передавала ему денежные средства в долг, брала для него денежные средства у своих родителей, однако долг он не вернул, вывез из квартиры часть её вещей.

Из показаний свидетеля З.У.Г. следует, что с июля 2020 г. проживала с ФИО1, первоначально между ними сложились хорошие отношения, но в дальнейшем он её бил, угрожал ножом. Во время совместной жизни ФИО1 говорил ей, что пока строил кафе, занимал у людей денежные средства, поскольку у него не было паспорта, по просьбе ФИО1 она взяла для него в кредит денежные средства в сумме 950000 руб. на покупку автомобиля, также по его просьбе брала кредиты на суммы 250000 руб., 118000 руб., предоставляла ему свою кредитную карту. После его ареста она из своих средств рассчитывалась за предстоящие банкеты с клиентами, которые ранее осуществляли предоплату ФИО1, а также, по указанию последнего продала телевизор, музыкальное оборудование, находящиеся в кафе, в счет погашения её кредитов, которые забрал ди-джей по имени В..

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.В.А. о том, что примерно в 2018 г. он устанавливал музыкальное оборудование в кафе «Рио», которым владеет ФИО1 В марте ему позвонила девушка по имени У. которая сообщила, что ФИО1 попросил вывезти из кафе плазменный телевизор марки «Doffler» и музыкальное оборудование, которое необходимо продать. 09.03.2021 он забрал данные вещи, денежные средства обещал привезти позже, намереваясь телевизор оставить себе, а музыкальное оборудование в последующем реализовать.

Виновность ФИО1 в содеянном также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, согласно которым по месту жительства Б.В.А. обнаружен и изъят плазменный телевизор марки «Doffler», который опознала М.П.Н., показав, что именно этот телевизор она приобрела ... в магазине «Лидер» в торговом центре «Три Кота» по настоянию ФИО1, который убедил её оформить кредит, обещая самостоятельно осуществлять по нему выплаты, по месту жительства П.Т.Ю. обнаружены и изъяты стиральная машина «Indesit WIT-60», телевизор «Samsung CS-29z45H5Q», в ходе чего П.Т.Ю. пояснила, что данную бытовую технику ей предложил взять на время ФИО1, которую она по его указанию забирала из квартиры, расположенной в ..., по месту нахождения кафе «Рио» из вагона-бытовки обнаружен и изъят водонагреватель «Electrolux», в отношении которого ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что примерно в 2019 г. этот водонагреватель, принадлежащий М.П.Н., он поместил на хранение в вагончик-бытовку в связи с ремонтом квартиры потерпевшей; содержанием переписки М.П.Н. с ФИО1 от 29.01.2020, 18.04.2020, согласно которому ФИО1 обещает потерпевшей вернуть денежные средства в размере 260000 руб., полученные ею от продажи машины и переданные ему, денежные средства в размере 300000 рублей, полученные ею в кредит, денежные средства в размере 50000 руб., а также стоимость телевизора;

сведениями, содержащимися в договоре от 19.09.2018 и выписке от 19.09.2018 о движении денежных средств, подтверждающих получение М.П.Н. в ПАО «Росбанк» потребительского кредита в сумме 800000 руб., заключением судебной оценочной экспертизы о стоимости бытовой техники, похищенной из квартиры М.П.Н., по состоянию на апрель 2019 г. на общую сумму 7826 руб.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, совершенном в отношении потерпевших Б.Е.Н. и С.О.В., установлена судом на основании показаний потерпевшей Б.Е.Н., согласно которым ее подруга С.О.В. познакомила её с ФИО1, последний убедил С.О.В. заняться совместным бизнесом, открыть кафе, для чего С.О.В. оформила на себя предпринимательство, так как у ФИО1 были проблемы с документами, не имелось гражданства РФ; С.О.В. для развития кафе брала на свое имя кредиты, оформляла кредит на покупку мебели для кафе, передала ФИО1 в долг 400000 руб., имевшиеся у неё от продажи квартиры. С ФИО1 у неё (Б.Е.Н.) сложились дружеские отношения. Когда последний узнал, что она собирается приобрести квартиру в г. Астрахани, и у неё имеется денежная сумма в размере 2 млн. руб., он предложил ей приобрести квартиру по заниженной стоимости, пояснив, что занимается продажей арестованного имущества, показывал ей несколько вариантов квартир, через два месяца – 15.01.2019 попросил её приехать в кафе, где отвел её в комнату, был очень встревожен, говорил, что у него серьезные проблемы, ему срочно до завтрашнего дня нужно найти 1970000 руб., поскольку он должен кому-то большую сумму денег, в противном случае это для него плохо закончится, просил дать в долг денежные средства в сумме 1970000 руб., обещал их вернуть максимум через 6 месяцев и помочь найти подходящую квартиру, она согласилась помочь, и на следующий день 16.01.2019 она в кафе «Рио» в присутствии С.О.В. передала ФИО1 денежную сумму 1970000 руб., уточнив, что передает ему деньги сроком на 6 месяцев, по истечении которых ФИО1 ей деньги не вернул, с июля 2019 г. по март 2020 г. она периодически приезжала к ФИО1 в кафе, просила вернуть денежные средства, однако он их не возвращал, впоследствии написал ей расписку о получении от неё денежных средств уже до сентября 2020 г., но деньги не вернул, несмотря на получение им дохода от работы кафе, в том числе, и в 2020 году. ФИО1 открыто ей не угрожал, но в разговорах с другими лицами он не скрывал своё раздражение и агрессию по отношению к ней и к С.О.В. из-за того, что они требуют возврата денежных средств. М.П.Н. также знает о том, что она передавала ФИО1 денежные средства. Ей известно, что М.П.Н. также брала кредит для ФИО1 и покупала для него телевизор.

Потерпевшая С.О.В. показала, что в 2016 г. её дочь Т.Т.А. познакомила её с ФИО1, который уговорил её вместе открыть кафе в г. Нариманов. Сославшись на отсутствие у него гражданства РФ и просроченные личные документы, и, как следствие, невозможность открыть кафе и взять кредиты на своё имя, он предложил ей оформить бизнес на её имя, взять кредит, заверив, что кафе и земельный участок будут оформлены на неё, а вся прибыль от кафе будет уходить на погашение кредита, а впоследствии они прибыль будут делить поровну. Она поверила ФИО1 и 28.06.2017 оформила на своё имя индивидуальное предпринимательство Всеми вопросами, связанными со строительством кафе, оформлением документов, занимался ФИО1 Первоначально краткосрочный договор аренды земли сроком на 3 месяца был оформлен на Я.К.В., впоследствии договорились, что договор аренды земли будет переоформлен на неё, для чего она передала ФИО1 необходимые документы. Узнав, что она 01.11.2017 продала квартиру, и у неё имеются наличные денежные средства в сумме 875000 руб., ФИО1 в середине ноября 2017 г. попросил у неё в долг денежную сумму в размере 400000 руб. на строительство кафе, обещая вернуть её через несколько дней, максимум через неделю, она передала 400000 руб. ФИО1 в середине ноября 2017 г. в присутствии своей родной сестры Ш.Т.В., однако через неделю он ей денежные средства не возвратил, говорил, что ему необходимо вложить денежные средства в строительство основного зала кафе, а также приобрести мебель, посуду и все необходимое для функционирования зала, и тогда в течение нескольких месяцев он вернёт ей все денежные средства и закроет кредиты, однако до настоящего времени их не вернул. 27.06.2016 она взяла потребительский кредит в Сбербанке России в сумме 981000 руб., указанные денежные средства она передала ФИО1, которые он потратил по своему усмотрению, первоначально он осуществлял платежи по кредиту, также она сама вносила платежи, когда он не мог платить, впоследствии ФИО1 попросил её взять ещё кредит, чтобы перекрыть данный кредит, уверяя, что погасит его, на что она согласилась, и 18.12.2017 оформила потребительский кредит на сумму 1335908 руб., из которых 806410,28 руб. были перечислены на погашение кредита от 27.06.2016, а оставшиеся денежные средства ФИО1 попросил передать ему, при этом часть денежных средств по его просьбе она перевела на банковские счета М.Л.В. в сумме 100000 руб., 79000 руб., 490000 руб., М.А.К. – 21500 руб., Ф.В.В. – 100000 руб., а также осуществила перевод на свою вторую карту, которой пользовался ФИО1 в суммах 75500 руб., 9000 руб., денежные средства в сумме 95497,8 руб. наличными она ... передала ФИО1 Э,В.о. в кафе «Рио» в присутствии Ш.Т.В. и Б.Е.Н. В марте 2018 г. ФИО1 убедил её взять в кредит мебель в ТЦ «Адмиралтейский», где она оформила кредит на сумму 259990 руб., который ФИО1 также обещал погашать сам, купленная в кредит мебель была установлена в основной зал кафе «Рио». О приобретении данной мебели в кредит она сообщила своей подруге Б.Е.Н. и сестре Ш.Т.В.

После постройки кафе она стала интересоваться у ФИО1, когда кафе будет оформлено на неё, поскольку она вложила в него денежные средства, на что ФИО1 стал уверять её, что всё оформляется, что это длительный процесс, она в течение нескольких месяцев контролировала денежные потоки, получаемые от дохода кафе, в связи с тем, что ей было необходимо оплачивать ежемесячно кредиты, затем ФИО1 Э,В.о. изменил своё отношение, стал всячески препятствовать её нахождению в кафе и получению ею выручки, денежных средств от деятельности кафе она не получила. ФИО1 производил выплату кредита с большими просрочками, ей приходилось каждый раз его уговаривать оплатить кредит. 

Вначале 2019 г. от М.П.Н. узнала, что аренда земли оформлена не на неё, а на С.В.П., после чего сказала ФИО1, что ей уже не нужен данный бизнес, необходимо, чтобы он только оплачивал кредиты. ФИО1 сказал, что кафе принадлежит ему, на неё кафе оформлено не будет, заверил, что денежные средства, которые были ею потрачены на возведение кафе, будут ей возвращены в полном объеме. Однако денежные средства ФИО1 ей не вернул, в 2019 г. прекратил выплачивать кредит, хотя имел возможность его выплачивать и вернуть ей 400000 руб., поскольку кафе функционировало. Подтвердила, что ФИО1 в её присутствии взял в долг денежные средства у Б.Е.Н., в сумме 1970000 руб., но не вернул.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Т.Т.А. о том, что в 2015 г. она познакомилась с ФИО1, который встречался с её подругой, показался ей добропорядочным человеком, она познакомила его со своей мамой С.О.В., позже узнала, что он уговорил её маму открыть общий бизнес, в связи с чем С.О.В. открыла на себя индивидуальное предпринимательство, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб., полученные от продажи квартиры, которые ФИО1 не вернул. Также С.О.В. оформила на себя кредит, по которому полученные денежные средства передала Г.Л.В., брала кредит для покупки мебели. ФИО1 кредит не погасил. Она присутствовала при разговорах между ФИО1 и С.О.В., последняя просила возвратить долг, на что ФИО1, ссылаясь на различные причины, обещал всё вернуть. Первоначально между С.О.В. и ФИО1 имелась договоренность, что кафе будет оформлено на маму, но впоследствии она узнала, что кафе оформлено на иное лицо, после чего С.О.В. вынуждена была закрыть ИП, ФИО1 в итоге кафе на её маму не оформил, кредиты не оплатил и денежные средства не вернул;

показаниями свидетеля Ш.Т.В. о том, что в 2016 г. или в 2017 г. её сестра С.О.В. познакомилась с ФИО1, который предложил С.О.В. открыть совместный бизнес по строительству кафе, поскольку, по словам ФИО1, у него имелись проблемы с документами, и он не мог оформить бизнес на себя, в связи с чем С.О.В. оформила ИП, взяла кредиты на строительство кафе, прибыль от которого они по договорённости должны были делить поровну. В ноябре 2017 г. она вместе с сестрой ездила в кафе «Рио», где присутствовала при передаче С.О.В. в долг ФИО1 денежных средств в сумме 400000 руб. на одну неделю, которые имелись у сестры после продажи квартиры. Ей известно, что С.О.В. неоднократно брала для ФИО1 кредиты, которые он погашал своевременно, поэтому доверяла ему; в декабре 2017 г. ФИО1 попросил её снова взять кредит на сумму 1350000 руб., частью которого она перекрыла предыдущий кредит, который С.О.В. также брала для ФИО1, также в её присутствии С.О.В. передавала ФИО1 в кафе «Рио» денежные средства, сумму которых не помнит, а также взяла в кредит мебель для кафе. Впоследствии С.О.В. говорила, что ФИО1 не хочет платить кредиты, не допускает её в кафе, через некоторое время перестал ей давать деньги на погашение кредитов;

показаниями свидетеля Я.К.В. о том, что ФИО1, сославшись на отсутствие у него гражданства РФ, попросил её знакомую С.О.В. открыть ИП, а она - Я.К.В. согласилась оформить на свое имя аренду земли для открытия летнего кафе, ФИО1 построил летнюю беседку, залил фундамент под строительство основного зала кафе, несмотря на предупреждение о том, что у них отсутствует разрешение на строительство капитального здания; она с июня 2017 г. работала в данном кафе около двух месяцев, ФИО1 в кафе практически не был, забирал только выручку, предлагал ей также продать квартиру, машину, взять кредит на развитие кафе, но она в начале сентября 2017 г. приняла решение уйти из кафе, поскольку перестала доверять ФИО1, в начале 2018 г. ей приходили требования об уплате долгов за аренду земли, о чем сказала ФИО1, затем по его просьбе оформила договор переуступки аренды земли его рабочему С.В.П.;

показаниями свидетеля М.Л.В. о том, что проживала совместно с ФИО1 на протяжении 10 лет, с 2016 г. они проживали в квартире в районе АЦКК, ФИО1 говорил, что квартира принадлежит ему, в 2016 г. он решил открыть кафе в г. Нариманов, видела там С.О.В.,, знает, что последняя предоставляла ФИО1 денежные средства на строительство кафе, они совместно вели бизнес, оформленная на её имя банковская карта находилась в пользовании ФИО1, ей известно, что С.О.В. перечисляла на данную карту денежные средства, которыми распорядился ФИО1; последний не обсуждал с ней вопрос, на какие средства он планирует открыть кафе, с 2017 г. он перестал платить кредиты, но они продолжали проживать вместе, он привозил её в кафе «Рио», но впоследствии не хотел, чтобы она туда приезжала, причиной тому, как ей стало известно впоследствии, были его отношения с М.П.Н., но ФИО1 все отрицал, она переписывалась с М.П.Н., решила уйти от ФИО1, в связи с чем он стал вести себя агрессивно, мог её ударить, в настоящий момент у неё имеется задолженность перед банками на общую сумму 2500000 руб., ФИО1 сказал, что ничего не вернет;

показаниями свидетеля Ф.М.С. и Ф.В.В., подтвердивших, что квартира в микрорайоне АЦКК, в которой проживал ФИО1 в период с 2017 по 2019 гг., принадлежит им, они за проживание денежные средства с ФИО1 не брали;

сведениями, содержащимися в договоре от 18.10.2018, заключённом между администрацией МО «Город Нариманов» и С.В.Н., об аренде земельного участка для размещения нестационарных объектов для обслуживания зон отдыха населения, показаниями свидетеля М.О.И. – юрисконсульта администрации МО «Город Нариманов» о том, что С.В.П. арендную плату по договору аренды земельного участка по адресу: 

<

...> «д» своевременно не оплачивал, были нарушены условия договора, поскольку земельный участок используется не по назначению, на нем построенные объекты - кафе «Рио», на которые разрешительная документация на строительство администрацией не выдавалась, в связи с чем администрацией подготовлен иск в суд о взыскании задолженности, об узаконении либо сносе объектов, расположенных на арендуемом земельном участке;

договором потребительского кредита № 547765 от 18.12.2017 о получении С.О.В. в ПАО «Сбербанк России» кредита в сумме 1335908 руб.;

сведениями, содержащимися в справке ПАО «Сбербанк России», о задолженности по кредитному договору ... от 18.12.2017 по состоянию на 19.05.2021 в сумме 1245503,74 руб.; об отсутствии задолженности по кредитному договору ... от 27.06.2016 на сумму 981000 руб.;

сведениями, содержащимися в выписке ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на счетах С.О.В., согласно которым 18.12.2017 на её карту ... зачислен кредит в размере 1335908 руб., из них денежные средства в размере 806410,28 руб. списаны, другая часть денежных средств перечислена: М.Л.В. – 100000 руб., 79000 руб., 49000 руб., М.А.К. – 21500 руб., Ф. Ф.В.В. – 100000 руб., а также осуществлен перевод на карту ... в суммах 75500 руб., 9000 руб.;

договором от 18.10.2018, заключенным между Врио главы администрации МО «Город Нариманов» и С.В.Н., по условиям которого С.В.Н. предоставляется за плату право размещения на земельном участке площадью 1585 кв.м. расположенном по адресу: 

<

...> «е», нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения; договором от 27.08.2019, заключенным между Врио главы администрации МО «Город Нариманов» и С.В.Н., по условиям которого С.В.Н. предоставляется за плату право размещения на земельном участке площадью 2325 кв.м. расположенном по адресу: 

<

...> «д», нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, соглашением от 27.08.2019 договор от 18.10.2018 сторонами расторгнут.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО1 в преступлениях.

Факты получения ФИО1 от М.П.Н. денежных средств в сумме 300000 руб., 260000 руб., 50000 руб., плазменного телевизора марки «Doffler», приобретенного М.П.Н. в кредит, помимо показаний самой потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей М.Н.В., Б.А.С., К.С.М., З.У.Г., Б.В.А., сведениями, содержащимися в протоколах выемки телевизора, в кредитных документах о получении М.П.Н. в указанный период кредитных денежных средств, а также содержанием переписки между потерпевшей и ФИО1, не отрицавшим получение им указанных денежных средств от М.П.Н.

Утверждения осужденного о ведении им с потерпевшей М.П.Н. в 2018-2019 гг. общего совместного хозяйства по её месту жительства, и как следствие, об отсутствии у него умысла на хищение её денежных средств, помимо показаний самой потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей М.Н.В., Б.А.С., М.Л.В., отрицавших данное обстоятельство, из которых также следует, что на протяжении 10 лет, в том числе в 2018-2019 гг., ФИО1 постоянно проживал совместно с М.Л.В., в том числе, в квартире в районе АЦКК, которую ФИО1 предоставили в пользование супруги Ф..

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, затраченных М.П.Н. на приобретение в кредит плазменного телевизора марки «Doffler», опровергаются и тем обстоятельством, что ФИО1, не возвратив за него денежные средства, распорядился указанным телевизором по своему усмотрению, реализовав его через З.У.Г. Б.В.А.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные от потерпевшей М.П.Н., в том числе, в виде кредита на приобретение плазменного телевизора, ФИО1 последней возвращать не намеревался и распорядился ими по своему усмотрению, следовательно, имел прямой умысел на их хищение.

Доводы ФИО1 о том, что бытовая техника из квартиры потерпевшей в апреле 2019 г. была вывезена им для хранения в другом месте по согласованию с М.П.Н., в связи с производимым в квартире ремонтом, опровергаются показаниями потерпевшей М.П.Н., отрицавшей данные обстоятельства и показавшей, что каких-либо указаний и согласия на вывоз из её квартиры бытовой техники – стиральной машины, телевизора и водонагревателя ею ФИО1 не давалось, необходимости в этом не имелось, поскольку ремонт предполагался только в ванной комнате. Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А.Е.В., подтвердившей, что её супруг ФИО22 в период работы в кафе у ФИО1 проживал в общежитии по ..., в котором в 2019 г. пользовался телевизором, стиральной машиной, предоставленными им ФИО1, с показаниями свидетеля П.Т.Ю., которой ФИО1 в счет заработной платы в июне 2020 г. передал в безвозмездное пользование стиральную машину и телевизор, принадлежащие М.П.Н., которые она вывезла из указанного общежития с разрешения ФИО1, с показаниями свидетеля М.Н.В., которому от потерпевшей стало известно, что ФИО1 без её разрешения и в её отсутствие вывез из квартиры стиральную машину, водонагреватель и телевизор, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия и изъятия по месту жительства П.Т.Ю. стиральной машины «Indesit WIT-60» и телевизора «Samsung CS-29z45H5Q», принадлежащих М.П.Н., об обнаружении и изъятии из вагона-бытовки, расположенного около кафе «Рио», водонагревателя «Electrolux», принадлежащего М.П.Н.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение указанного имущества, которое он вывез из квартиры потерпевшей М.П.Н. помимо её воли, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, передав его в пользование посторонним лицам, в том числе, в счёт допущенной им просрочки выплаты заработной платы работникам кафе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать показания потерпевшей М.П.Н. оговором осужденного, как заявляют об этом осужденный и защитник. Показания потерпевшей носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими потерпевшими и свидетелями, подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, кредитными договорами о получении потерпевшими кредитов в указанный период, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу выводов о виновности ФИО1

Оценивая показания потерпевших Б.Е.Н. и С.О.В., суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств у Б.Е.Н. и С.О.В. опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО1, будучи гражданином другого государства, не желая оформлять на себя бизнес, используя земельный участок под кафе, не имея законных оснований для его строительства и эксплуатации, но желая получать от этого прибыль, похитил денежные средства потерпевших Б.Е.Н. и С.О.В., которые использовал для строительства кафе и организации в нём бизнеса, обманув потерпевших относительно своих намерений возвратить им денежные средства, а также вести общий бизнес в кафе с С.О.В.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.П.Н. от 19.09.2018), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, исходя из критериев определения такого размера, установленных пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.П.Н. от 21.09.2018), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей, а также с учетом материального положения потерпевшей и её позиции о том, что ущерб является для неё значительным,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.П.Н. от 01.10.2018), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, исходя из критериев определения такого размера, установленных пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.П.Н. от января 2019 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей, а также с учетом материального положения потерпевшей и её позиции о том, что ущерб является для неё значительным,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.П.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержденного, в том числе, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевшей и её позиции о том, что ущерб является для неё значительным,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.Е.Н.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исходя из критериев определения такого размера, установленных пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.О.В.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исходя из критериев определения такого размера, установленных пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Как видно из предъявленного обвинения, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в хищении путем обмана денежных средств С.О.В. в размере 1335908 руб. (по договору потребительского кредита ... от 18.12.2017), из которых 434000 руб. были перечислены на указанные ФИО1 расчетные счета, а денежные средства в размере 95497 руб. 08 коп. он получил от С.О.В. наличными, причинив потерпевшей, с учетом иных эпизодов хищения, материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1985898 руб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя по делу, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду ФИО1 похищены 507997 руб. 08 коп, из которых 412500 руб. перечислены С.О.В. на указанные ФИО1 расчетные счета, в связи с чем, с учетом иных эпизодов хищения денежных средств С.О.В., общая сумма причиненного ей ущерба составила 1157987 руб. 08 коп.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 являлись умышленными, направленными на неправомерное завладение денежными средствами М.П.Н., Б.Е.Н. и С.О.В., поскольку в действительности он не намеревался исполнять взятые на себя обязательства перед каждой из потерпевших, несмотря на наличие у него такой возможности, в том числе, за счет получения им в указанный период прибыли от деятельности кафе. 

Доводы защитника о необходимости самостоятельной квалификации действий ФИО1 по каждому из эпизодов хищения денежных средств потерпевшей С.О.В., высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно которым ФИО1, не имеющий достаточных средств для строительства кафе и организации в нём бизнеса, под предлогом возврата денежных средств, организации совместного бизнеса и последующей регистрации на С.О.В. права собственности на кафе, в несколько приёмов похитил у неё денежные средства в сумме 1157987 руб. 08 коп. Таким образом, преступные действия ФИО1 по хищению всей суммы денежных средств были охвачены единым умыслом, поэтому оснований для самостоятельной квалификации действий ФИО1 по каждому из эпизодов хищения не имеется. 

Действия ФИО1 по хищению бытовой техники потерпевшей М.П.Н. суд квалифицировал как кражу, поскольку они носили тайный характер, были направлены на неправомерное завладение и распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких данных, утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, высказаны вопреки исследованным доказательствам и требованиям закона.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, в том числе и временных, а также об осознании им своих действий, не имеется. В этой связи суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, их тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ранее он не судим, не состоит на учетах у врачей - нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание им вины и частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что с плазменного телевизора «Doffler», стиральной машины «Indesit WIT-60», телевизора марки «Samsung CS-29z45H5Q», водонагревателя «Electrolux», хранящихся у М.П.Н., а также с расписки ФИО1 от 13.03.2020, хранящейся у Б.Е.Н., следует снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела; 

вещественные доказательства по уголовному делу - распечатку переписки между М.П.Н. и ФИО1, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19.09.2018 ПАО «Росбанк» и информационный график платежей по кредитному договору ... от 19.09.2018, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18.12.2017 ПАО «Сбербанк России», справку о задолженностях заемщика по состоянию за 19.05.2021, справку о задолженностях заемщика по состоянию за 19.05.2021 на 1 л., график платежей к договору ... от 27.06.2016, от 19.05.2021 следует хранить в материалах уголовного дела; 

вещественные доказательства по уголовному делу - связку ключей в количестве 12 шт., сотовый телефон марки «Айфон» черного цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, свидетельство о рождении на имя ФИО1, документ пластиковый серии AZE ... от 24.06.2004 на имя ФИО1, документ на имя ФИО1 на иностранном языке на 8 л., перевод паспорта серии AZE Р 1180306 на имя ФИО1 следует возвратить ФИО1 по принадлежности;

копию паспорта С.В.П. на 1 л., копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя С.В.П. на 1 л., договор о размещении объекта от 18.10.2018 на 4-х л., соглашение от 27.08.2019 о расторжении договора о размещении объекта от 18.10.2018 на 1 л. и договор о размещении объекта от 27.08.2019 на 5-х л., заключенные между МО «Город Нариманов» и С.В.П., следует передать С.В.П., договор ... от 03.04.2019 на 5-ти л., заключенный между МО «Город Нариманов» и ИП К.Л.А., - передать К.Л.А. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38917, п.3 ч.1 ст. 38920, 38923, 38928, 38931 , 38932, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.П.Н. от 19.09.2018) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.П.Н. от 21.09.2018) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.П.Н. от 01.10.2018) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.П.Н. от января 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.П.Н. от апреля 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Е.Н.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.О.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2020 до дня вступления апелляционного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств - плазменного телевизора «Doffler», стиральной машины «Indesit WIT-60», телевизора марки «Samsung CS-29z45H5Q», водонагревателя «Electrolux», хранящихся у М.П.Н., а также с расписки ФИО1 от 13.03.2020, хранящейся у Б.Е.Н., снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела; 

вещественные доказательства по уголовному делу - распечатку переписки между М.П.Н. и ФИО1, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19.09.2018 ПАО «Росбанк» и информационный график платежей по кредитному договору ... от 19.09.2018, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18.12.2017 ПАО «Сбербанк России», справку о задолженностях заемщика по состоянию за 19.05.2021, справку о задолженностях заемщика по состоянию за 19.05.2021 на 1 л., график платежей к договору ... от 27.06.2016, от 19.05.2021 - хранить в материалах уголовного дела; 

вещественные доказательства по уголовному делу - связку ключей в количестве 12 шт., сотовый телефон марки «Айфон» черного цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, свидетельство о рождении на имя ФИО1, документ пластиковый серии AZE ... от 24.06.2004 на имя ФИО1, документ на имя ФИО1 на иностранном языке на 8 л., перевод паспорта серии AZE Р 1180306 на имя ФИО1 - возвратить ФИО1 по принадлежности;

копию паспорта С.В.П. на 1 л., копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя С.В.П. на 1 л., договор о размещении объекта от 18.10.2018 на 4-х л., соглашение от 27.08.2019 о расторжении договора о размещении объекта от 18.10.2018 на 1 л. и договор о размещении объекта от 27.08.2019 на 5-х л., заключенные между МО «Город Нариманов» и С.В.П., - передать С.В.П., договор ... от 03.04.2019 на 5-ти л., заключенный между МО «Город Нариманов» и ИП К.Л.А.- передать К.Л.А. по принадлежности.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Учайкина О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – В.А. Лисовская

Судьи – И.В. Сухатовская

Е.В. Теслина