№ 12-215/2020 мировой судья Рыкова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 октября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Шингаревой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 7 августа 2020 года в 22 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР около АДРЕС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно является необоснованным, факт управления им автомобилем не доказан, мировым судьей без достаточных оснований отвергнуты показания свидетелей, акт освидетельствования имеет существенные недостатки. 

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенный, не явился, ходатайства об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием заявителя (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у него внешних признаков опьянения (л.д. 3); распечаткой прибора (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало установление состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1 (л.д. 5); рапортом ИДПС ФИО5 об остановке автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 6); объяснениями ИДПС ФИО6 о том, что был остановлен автомобиль «ВАЗ», с водительского места которого вышел ФИО1, имеющий признаки опьянения (л.д. 7); сведениями о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, (л.д. 11); видеозаписью с фиксацией хода процессуальных действий с участием заявителя (л.д. 10). Также приведенные выше обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО5 и ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 31-35).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, при этом, вопреки доводам жалобы, обоснованно отверг объяснения ФИО8 и ФИО9, так как они опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений. На видеозаписи зафиксированы пояснения ФИО1 об управлении им автомобилем отечественного производства, марку и госномер которого он указать затруднился. Также на этой же записи отражено согласие заявителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает содержание составленного по его результатам акта. Доводы ФИО1 о неясности данного документа голословны и опровергаются исследованными материалами.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при сборе материала допущено не было. Должностными лицами ГИБДД соблюдены все процессуальные нормы при сборе материала, что также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием заявителя. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к правонарушителю именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, учет обстоятельства, отягчающего наказание, обоснован и соответствует положениям ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Е. Руднев