Дело № 2-262/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное бюро Волжская оценка», о проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENO LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет 204 441 рубль. Стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом, составляет 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENO LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет 21 214 рублей. Стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом, составляет 2 500 рублей.

На основании статей 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 441 рубль, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 214 рублей, расходы на проведение досудебных оценочных экспертиз в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ВВ силу требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство RENO LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 20 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства RENO LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением супруга истицы ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца RENO LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, с которой стороны согласились, подписав её без каких-либо замечаний. Письменными объяснениями ФИО5, в которых он вину в совершении ДТП признал полностью, пояснив, что при столкновение произошло по причине объезда помехи справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, когда вина ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела, им самим не оспорена, требования истца ФИО1 о возмещении ответчиком материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 204 441 рубль (л.д. 26-39).

Стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом, составляет 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENO LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет 21 214 рублей.

Стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом, составляет 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Ответчиком выводы эксперта, изложенные в указанных заключениях, не оспорены.

Не принимать указанные заключения экспертов у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов методически и нормативно обоснованы, согласуются с материалами дела, а уровень знаний и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперты, осуществлявшие экспертизы, состоят в государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный ФИО1 вследствие ДТП, составляет 204 441 рубль и УДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг экспертов составили в общей сумме 7 500 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 204 441 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 21 214 рублей, расходы на проведение досудебных оценочных экспертиз в размере 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с производством по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 235, 237,244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 204 441 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 21 214 рублей, расходы на проведение досудебных оценочных экспертиз в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей, а всего взыскать 238 612 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7-ми дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гоношилова