УИД 50RS0043-01-2023-001045-46

Дело №2-53/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности Исаенко К.В.,

представителей ответчика МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» по доверенности ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 127673,96 руб., расходов на получение нотариального заверенного свидетельства об установлении факта в размере 450 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3753,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2023 по вине ФИО1 произошел страховой случай проникновение воды в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в результате которого имуществу были причинены повреждения. В связи со страховым случаем, ФИО4 и ФИО5 собственникам жилого помещения выплачено страховое возмещение в размере 127 673,96 руб. Полагая, что ФИО1, как причинитель вреда, должна возместить страховое возмещение, выплаченное собственникам жилого помещения по договору страхования в порядке суброгации в размере 127673,96 руб., расходы на получение нотариального заверенного свидетельства об установлении факта в размере 450 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3753,48 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП "Ресурсоснабжающая организация городского округа Серебряные Пруды".

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Исаенко К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества несет в силу договора МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды». Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» своих обязательств по содержанию общего имущества, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Представители ответчика МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к МУП РСО, представив письменные возражения, пояснив, что ответчик не несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку залив произошел по вине ответчика ФИО1

3-и лица – ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2023 произошел залив квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5

На основании решения от 01.03.2023 Главного Управления Московской области Государственной жилищной инспекцией Московской области, МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» внесены изменения в реестр лицензий Московской области с указанного периода МУП «РСО г.о. Серебряные руды» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Ранее, указанным МКД управляла ООО «Управляющая компания Серебряные Пруды».

За период с 01.03.2023 по 31.12.2023, согласно журнала заявок участка «Узуновский» МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды», от жителей указанного МКД заявок о заливе не поступало.

Согласно акту от 10.04.2023, составленному комиссией МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды», где установлено, что залив квартиры № № произошел из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ответчику ФИО1, в результате несанкционированной перепланировки в ванной комнате, установлений душевой кабины. 

В соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности № №№ квартира №№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования: с 03.08.2022 по 02.08.2023.

После залива, ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило собственнику квартиры №№ страховое возмещение в размере 127673,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2023 №№ и №№, которые просят взыскать с ответчика ФИО1

Не согласившись с указанным актом от 10.04.2023, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива квартиры.

Заключением эксперта ООО «ЭКС Групп» от 18.03.2024, изготовленного на основании определения суда от 22.01.2024 о назначении экспертизы, установлено:

21.02.2024 в 12:00 был произведен натурный осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет обследования помещения ванной комнаты, для определения причины залива произошедшего 10.04.2023 года и правильности установки душевой кабины.

В ходе проведения натурного осмотра помещения ванной комнаты в квартире №№ экспертом проведено обследование инженерных систем и душевой кабины, а также произведен поиск следов протечек.

В ходе проведения выполненного обследования помещения ванной комнаты, в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом выявлены следующие ключевые факторы: на отводе канализации от душевой кабины к стояку, следов протечек не выявлено, все стыки герметичны, в помещении ванной комнаты на полу на затирке и в нижней части двери следы воздействия воды в виде щелочных образований или разбуханий отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии протечек в помещении ванной комнаты, по периметру душевой кабины выполнена герметизация стыков, при проливе душевой кабины водой протечки не выявлены.

На основании произведённого исследования эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО6 и ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 10.04.2023, явилась течь стояков водоснабжения общедомового имущества, расположенных в перекрытии в межэтажном пространстве.

Согласно "Жилищному кодексу Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, ЖК РФ Статья 25. Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме следует: перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Демонтаж ванны и установка душевой кабины, является заменой санитарно-технического оборудования и не требует внесений изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме или каких-либо согласований, никакие работы по переносу стен или изменении мокрых зон при выполнении работ по замене санитарно-технического оборудования не выполняется.

Следовательно, демонтаж ванны и установка душевой кабины по адресу

<

адрес>, согласно ст.25 ЖК РФ не является перепланировкой.

Экспертом признаков нарушения прав и интересов граждан при установке душевой кабины в ходе проведения натурного осмотра не выявлено, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как было установлено экспертом ранее, по периметру душевой кабины выполнена герметизация стыков, при проливе душевой кабины водой протечки не выявлены, также отвод канализации имеет необходимый уклон в сторону стояка, для правильного отвода канализационных вод, на основании произведённого исследования эксперт приходит к выводу, что установка душевой кабины по адресу 

<

адрес>, соответствует всем необходимым нормам и правилам по ее эксплуатации.

Экспертом 21.02.2024 в присутствии заинтересованных лиц произведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования: отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлялись и фиксировались видимые дефекты и повреждения, произведены контрольные обмеры, сформированы описания, зарисовки, фотографии дефектных участков с фиксацией их мест и характера.

Стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проведёнными сметными расчетами составляет: 130 996 рублей.

Экспертом при анализе рынка в целях расчета стоимости замещении пострадавшего имущества, выявлялись идентичные товары (марка, модель, техническое и внешнее состояние, степень износа), при возможности, оценивался идентичный товар, а так же предложения вторичного рынка. В отсутствие таковых, производился подбор аналогов, при котором учитывались параметры потребительских свойств поврежденного имущества, назначение, функциональность, полезный объем, конструктивный состав, используемые материалы. 

Ценовая информация представлена в соответствие с открытыми предложениями, расположенным в сети Интернет на сайтах магазинов, торговых представителей и производителей, предложений к продаже частных лиц с уточнением цен, актуальных на дату оценки (посредством связи с менеджером, предварительным оформлением заказов и пр.).

При расчетах какие-либо специальные условия продажи (персональные скидки, льготы, скидки выходного дня, торг и т.п.) не учитывались. 

Стоимость затрат на устранение повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с проведёнными расчетами составляет, с учетом округлений до целых: 1 865 рублей*2=3 730 рублей.

Согласование результатов оценки, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО №1 и ФСО №3.

В рамках настоящего заключения специалиста для определения стоимости объекта оценки был использован затратный подход.

Согласно п. 8 ФСО № 3, в разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных при применении различных подходов к оценке.

Поскольку в своих расчетах специалист исключил два из трех существующих подходов к оценке (сравнительный и доходный), весовая доля затратного подхода принята за единицу.

Общая стоимость затрат на устранение повреждений, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проведёнными сметными расчетами составляет: 134 726 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО6 и ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего 10.04.2023, явилась течь стояков водоснабжения общедомового имуществу расположенных в перекрытии в межэтажном пространстве.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и поврежденного имущества, в соответствии с проведёнными расчетами, составляет на момент производства экспертизы: 134 726 рублей.

Демонтаж ванны и установка душевой кабины по адресу: 

<

адрес> согласно ст.25 ЖК РФ не является перепланировкой.

Признаков нарушения прав и интересов граждан при установке душевой кабины в ходе проведения натурного осмотра не выявлено, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Установка душевой кабины по адресу 

<

адрес>, соответствует всем необходимым нормам и правилам по ее эксплуатации. 

Не согласившись с заключением и выводами эксперта ООО «ЭКС Групп» представитель ответчика МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» ФИО2 представила заключение специалиста (рецензию) НП «СРО судебных экспертов» на заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» из которого следует:

Заключение эксперта произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКС Групп» ФИО7 поддержал подготовленное им заключение, при этом пояснил, что исследование объекта проводилось с соблюдением принципов законности, независимости специалиста, объективности, всесторонности и полноты исследования с использованием современных достижений науки и техники и общенаучных методов исследования, состояло из нескольких этапов: изучение и анализ представленных материалов дела, анализ их достаточности для ответа на поставленные вопросы, определение объекта исследования, метода и характера необходимого исследования; формирование выводов по поставленным вопросам на основании анализа полученных данных; составления заключения в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ: составление сопроводительных документов, передача Заключения эксперта, а также предоставленных судом материалов дела и других документов в суд. Оценка ущерба произведена основываясь на принципах достоверности, обоснованности, существенности, однозначности и проверяемости результатов и включала в себя следующие этапы: изучение предоставленных документов, сбор общих и специальных данных и их анализ, анализ рынка, к которому относится объект оценки; анализ наиболее эффективного использования объекта оценки; выбор метода оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществление необходимых расчетов; проведение необходимых расчетов и формулировка обоснованных выводов по поставленному вопросу.

Определение ремонтно-восстановительной стоимости объекта осуществляется с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок товаров и услуг в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности.

Кроме того, эксперт пояснил, что к выводу о том, что залив квартиры № № произошел не по вине собственника квартиры № №, он пришел в результате визуально-инструментального осмотра, поскольку в квартире № № отсутствовали какие либо признаки пролития, душевая кабина установлена герметично, и методом исключения он пришел к выводу, что залив произошел по причине течи стояков в межэтажном пространстве. 

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

Оценивая представленные доказательства суд считает, что лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является управляющая организация МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды», в управлении которого находится указанный дом.

Доводы представителей ответчиков о том, что причиной залива квартиры №№ является вина соседей сверху из квартиры №№, так как была выявлена несанкционированная перепланировка в ванной комнате, установлена душевая кабина, установлено нарушение герметизации сливной канализации душевой кабины, протечка воды в резьбовом соединении труб, что явилось причиной залива квартиры №№ суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды», о том, что залив мог произойти также в результате переустановки полотенцесушителя в квартире ответчика ФИО1, о том, что в случае если имелась бы протечка межэтажных труб то, имелись бы жалобы от жильцов дома, суд считает не обоснованными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Представленное МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» заключение специалиста (рецензию) НП «СРО судебных экспертов» на заключение эксперта ООО «ЭКС Групп», суд расценивает как мнение специалиста, которое не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и проводившего экспертизу по назначению суда, подтвердившего и обосновавшего свои выводы в ходе судебного разбирательства, не имеется. 

Иные доводы ответчика МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды», изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает установленной причину залива квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, течь стояков водоснабжения общедомового имущества, расположенных в перекрытии в межэтажном пространстве.

Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Между тем, поскольку участок инженерной системы, течь стояков водоснабжения общедомового имущества, расположенных в перекрытии в межэтажном пространстве, которая послужила причиной залива квартиры ФИО5 и ФИО4, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию, а не на ответчика ФИО1, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику ФИО1, т.к. последняя, в сложившихся правоотношениях является не надлежащим ответчиком.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» было понесены расходы на получении нотариально заверенного свидетельства об установлении факта в размере 450 руб., что подтверждается свидетельством № от 11.09.2023, которые суд находит подлежащими взысканию.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3753,48 руб. подлежат взысканию также с ответчика МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в счет возмещения вреда застрахованному имуществу, причиненного заливом квартиры в размере 127673 рублей 96 копеек; расходы на получение нотариального заверенного свидетельства об удостоверении факта в размере 450 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 рубля 48 копеек, а всего: 131877 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 03.05.2024