Дело № 2-654/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар «07» февраля 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА7440413 от 05.10.2017 г.;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 1493-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгоссстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «MITSUBISHI Pajero Sport 2.5» регистрационный номерной знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 3110» регистрационный номерной знак № –ФИО4. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № 0118 от 15.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««MITSUBISHI Pajero Sport 2.5» регистрационный номерной знак № с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>. 

Кроме того гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серия 6002 № от 11.02.2016 года. Страховая сумма установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец 14.03.2017 года направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно с учетом произведенной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты>, услуги курьерской связи – 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, пояснив, что страховой компанией была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, которой достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «MITSUBISHI Pajero Sport 2.5» регистрационный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

18.11.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства марки «ГАЗ 3110» регистрационный номерной знак №. под управлением ФИО4. который согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года был виновным признан в ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №. 

Кроме того гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серия 6002 № от 11.02.2016 года. Страховая сумма установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. 

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Признав событие страховым случаем, страховой компанией ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что представителем ответчика не было оспорено в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 0118 от 15.02.2017 года, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI Pajero Sport 2.5» регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>.

14.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, по результатам рассмотрения которого никаких выплат ФИО1 произведено не было. 

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05.12.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 19.01.2018 года, выполненного ООО «Экспертный Центр «САНИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Pajero Sport 2.5» регистрационный номерной знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>..

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный Центр «САНИС» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертный Центр «САНИС» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также ее выводов в заключении, которые основаны на независимой экспертизе истца, а также наличии противоречий, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. 

Из содержания ч. 4 п. «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормам ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

То есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Однако суду таких оснований представлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истца, экспертного заключения, а так же произведенной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истцом за проведение независимой оценки повреждений, причиненных ее автомобилю в результате ДТП, было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № 116014 от 15.02.2017 года.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, и взысканию в солидарном порядке с ответчиков размере 

<

данные изъяты>.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. 

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчёта представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за услуги курьерской связи- 

<

данные изъяты>, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд отмечает, что в деле находится только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг курьерской связи - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин