Дело № 

59RS0007-01-2023-001418-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2023 г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Седова-9» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Истец обратилась с иском к ТСЖ «Седова-9» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения в размере 562915,20 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., неустойки за неисполнение требований в сумме 562915,20 руб., штрафа.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес>. 24.04.2022 в результате засора стояка канализации в доме произошел залив принадлежащего истцу помещения. В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения, которые указаны в экспертном заключении. ДД.ММ.ГГГГ экспертом совместно с собственником помещения и представителем ТСЖ «Седова-9» был проведен осмотр повреждений помещения. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления, составила 562915,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ (в качестве компенсации убытков) в размере 126945,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 процентов от всей взысканной суммы, вернуть ФИО1 уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.

Определением Свердловского районного уда г.Перми был принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения. В обоснование применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей пояснила, что истец не является индивидуальным предпринимателем или самозанятой, нежилое помещение используется в бытовых целях для хранения вещей. Ответчик предлагал выплату 80000 руб., но не произвел ее.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования в части возмещения ущерба являются обоснованными. Заявленная к возмещению сумма морального вреда является завышенной, не представлено доказательств физических и нравственных переживаний. В удовлетворении требования о взыскании штрафа необходимо отказать, так как ответчик предлагал добровольно выплатить 80000 руб. Помещения использовались как гостиница в предпринимательской деятельности, не используется истцом в личных целях.

Третье лицо администрация г. Перми представителя в судебное заседание не направила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.103-106).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> собственников жилья «Седова-9».

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализации в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произошел залив принадлежащего истцу помещения. 

В результате затопления в нежилом помещении образовались повреждения.

В экспертном заключении ООО «Департамент Экспертизы и оценки» № указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты, возникшие в результате затопления, а именно проявление подтёков, в том числе темного цвета, желтых пятен, намокание поверхностей отделочных материалов. Полный перечень дефектов и работ по их устранению перечислен в ведомости дефектов (ФИО2) Затопление произошло по причинен засора стояка канализации, расположенного в 

<

адрес>. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления, определена с использованием Федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2022 года индексов и коэффициентов для г. Перми, и составляет 562915,20 руб. (т.1 л.д.23-91).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ было затопление помещения, принадлежащего ФИО10. Свидетель ходила в указанное помещение и видела, что повреждены плитка на потолке боковая стена в коридоре, дверные косяки в туалете. У ФИО10 более 10 помещений, обошли все. Под квартирой № находился туалет, было подвергнуто затоплению только одно помещение и косяк двери, ведущей в помещение, идущее из коридора. Также свидетель видела повреждения, которые возникли в 2016-2017 годах. Там было несколько комнат, это была гостиница.

В связи с оспариванием ответчиком выводов заключения специалиста определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Пермь инвентаризация» № стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет 126945,10 руб.(т.2 л.д.2-49).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов, ТСЖ «Седова-9», как управляющая организация было обязано принимать меры к надлежащему содержанию системы инженерных коммуникаций.

Залив нежилого помещения истца связан с неисправностью стояка канализации, за эксплуатацию которого несет ответственность ответчик.

На ТСЖ «Седова-9», осуществляющее функции управления многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено нежилое помещение истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении размера ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, суд принимает заключение ООО «Пермь инвентаризация» № выполненное на основании определения суда. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз, примененный ими затратный метод определения размера рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения восстановительной стоимости, является научно обоснованным. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании, дала подробные разъяснения выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в сумме 126945,10 руб. 

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является, в данном случае использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в цокольном этаже. Согласно представленных фотографий нежилого помещения, а также вывески «Отель» над отдельным входом, ведущим в нежилое помещение истца, показаний свидетеля, следует, что нежилое помещение использовалось для оказания гостиничных услуг.

Доказательства использования указанного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таком положении дел, во взаимоотношениях с ТСЖ «Седова-9» истец не может быть признана потребителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

С учетом уточнения суммы исковых требований (126945,10 руб.) оплате подлежала государственная пошлина в сумме 3739 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 4039 руб. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9079 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 17 (л.д.10). 

Поскольку истцом была излишне оплачена государственная пошлина в сумме 5040 руб., она подлежит возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3739 руб. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Седова-9» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения в сумме 126945 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3739 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5040 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева