Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воскресенск Московская область 19 декабря 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Воскресенского филиала МОКА Смирнова Е.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО7 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, помещ.6, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, увидел находящийся на полу коридора вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели 9Т, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время и дату, по вышеуказанному адресу, ФИО1, подошел к лежачему на полу коридора 

<

адрес> мобильному телефону марки «Xiaomi Redmi» модели 9Т, принадлежащему Потерпевший №1, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил, чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели 9Т, стоимостью 6530 рублей 00 копеек, имея реальную возможность установить владельца похищенного имущества и не предприняв действий к его возврату, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6530 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку причиненный вред ему возмещен, претензий материального и морального характера к ФИО3 он не имеет.

Защитник, обвиняемый ФИО3 поддержали заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Заслушав мнения участников процесса, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый судимости не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела, а на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Так как потерпевший примирился с обвиняемым, последний возместил и загладил причиненный вред, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое ФИО3 совершил впервые, относится к категории средней тяжести, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Смирнова Е.Ф. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3 292 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением потерпевшего и подсудимого, и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко. 

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Секретарь