Копия

Дело № 2-36/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Сельцо 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рузановой О.В.,

при секретаре – Цепель О.В., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, 

представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Устиновой Н.Н., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации 

<

адрес> о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе недвижимого имущества, выделении доли в натуре и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Межрайонному отделу № 2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», администрации г. Сельцо Брянской области о признании справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующей действительным характеристикам, о признании недействительным единоличного права собственности на самовольные постройки, признании реконструированной постройки, самовольной постройкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества и выделении доли в натуре. 

В обоснование своего иска указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому принадлежит дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО5, 

<

адрес>. Решением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольные постройки и пристройки к жилому дому. В результате осуществления пристроек площадь дома изменилась и в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> принадлежат ей. Таким образом, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом изменилась и соответствует 

<

данные изъяты> доле. На сегодняшний день доли в натуре не выделены. Соглашения между собственниками о способе и условиях раздела недвижимого имущества не достигнуто. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 со ссылкой на положения ст.ст.245,252 ГК РФ просила суд признать за ней право на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по тому же адресу; выделить ей в натуральной форме 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на часть жилого дома, которая заштрихована на прилагаемом плане; выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за ней право собственности на часть земельного участка, общей площадью 601,5 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования. Дополнительно указала, что в связи с подачей ФИО3 искового заявления о признании недействительным её единоличного права собственности на самовольные постройки, ей стало известно о том, что ответчику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому в ЕГРП внесена запись о принадлежности ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м. Полагает, что данная запись является недействительной ввиду следующего: ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 57,6 кв.м. Указанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию площадь жилого дома изменилась и стала составлять 74,8 кв.м. в результате осуществления истцом строительства пристроек к спорному жилому дому, то есть, в связи с осуществлением неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества, право собственности, на которые было признано за ней решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу 30.01.2011г. При этом решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников недвижимого имущества не перераспределялись. Полагает, что в связи с осуществлением строительства самовольных построек и признанием за ней решением суда от 20.01.2011г. права собственности на самовольные постройки, приобрела право на соответствующее увеличение своей доли и признании за ней 609/1000 долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, у ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,8 кв.м. отсутствует, фактически последней принадлежит 391/1000 доли в праве собственности на жилой дом. 

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ООО «ЮРЭКСП», ФИО1 окончательно просила:

-признать недействительной и аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; 

-сохранить жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в реконструированном виде, признав за истцом право собственности на кирпичную пристройку (лит.а), общей площадью 

<

данные изъяты>.м.; 

-признать за ней право на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; 

-признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; 

-выделить в натуральной форме 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 45 кв.м., состоящую из помещений № (санузел), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения № (кухня), площадью 

<

данные изъяты>.м., помещения №, площадью 

<

данные изъяты>.м., помещения, площадью 

<

данные изъяты>., образованного в результате выполнения звукоизоляционной перегородки в помещении №, пристройки Лит.А2, пристройки Лит.а, согласно Приложению №2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №; 

-выделить в натуральной форме ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав за ней право собственности на часть земельного участка, общей площадью 601 кв.м., согласно приложению № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №; 

-прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок;

-взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации стоимости тесового сарая (Лит.4) 31 766 рублей.

ФИО3, не признавая исковые требования ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», администрации 

<

адрес> о признании недействительным единоличного права собственности ФИО1, на самовольные постройки домовладения №, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.2001г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв.м. Кроме того, ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доля земельного участка, расположенного по тому же адресу. Государственная регистрация права собственности на жилой дом была произведена в 2011 году, при регистрации была учтена площадь жилого 

<

адрес>,8 кв.м. 

<

адрес> включает только отапливаемые помещения жилого дома: жилые комнаты, (Лит.А), площадью 57,6 кв.м.; кухню (лит.А1), площадью 13,6 кв.м., санузел (лит.А2), площадью 3,6 кв.м. и не учитывает прихожую (А2), площадью 7,3 кв.м., помещения пристройки (лит.а), площадью 22 кв.м. При этом, документами – основаниями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика ФИО1 послужили: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.; решение Сельцовского городского суда Брянской области от 20.01.2011г. Следовательно, при государственной регистрации права собственности учтено решение Сельцовского городского суда и в состав учтенной общей площади включены спорные жилые помещения: кухня (лит.А1), санузел (лит.А2) и указан вид права общая долевая собственность, доли в праве по ? каждому собственнику. 

До обращения ФИО1 в суд с иском о перераспределении долей, она была в неведении процесса по иску о признании права собственности ФИО1 на самовольные постройки, по которому 20.01.2011г. было вынесено решение суда. Утверждения ФИО1 и выводы в решении суда от 20.01.2011г. не соответствуют действительным обстоятельствам дела в отношении спорных самовольных построек (лит.А1), (лит.А2), (лит.а), (лит. 3), (лит.П) и нарушают ее законные права интересы, поскольку данные постройки были возведены еще предыдущим владельцем и впоследствии, при жизни их отца-ФИО7 не подвергались перестройке и ДД.ММ.ГГГГ оставались в неизменном виде. Кроме того, своего согласия о признании права собственности на все самовольные постройки на одну ФИО1 не давала и в заявлении этого не указывала. 

Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 без согласования с ней произвела снос деревянной пристройки (лит.А2) и возвела кирпичную пристройку (лит.А2), а в ДД.ММ.ГГГГ. также на свое усмотрение и без согласования с ней произвела снос деревянной корпусно – обшивной пристройки (лит.а) и возвела кирпичную пристройку (лит.а). Кирпичная пристройка (лит.а) является самовольной, что подтверждается отметкой в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2017 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 28 ноября 2017 года. В связи с чем, вопрос об изменении долей в праве общей долевой собственности в результате реконструкции за счет самовольной постройки (лит.а) и впоследствии увеличение площади дома является неправомерным. Указанная самовольная постройка (лит.а) реконструирована до реального раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и по любому варианту раздела жилого дома и земельного участка существенно изменяет условия пользования вторым собственником своей долей жилого дома и земельного участка так как закрывает свободный доступ в огород и наглухо изолирует выделенную при разделе часть жилого дома для естественного освещения и солнечной инсоляции. 

На основании изложенного, просила признать недействительным единоличное право собственности ФИО1 на самовольные постройки лит.А1, лит.А2, лит.а, лит.3, лит.П.; реконструированную пристройку к домовладению № под (лит.а) признать самовольной постройкой и в праве единоличной собственности на нее ответчику ФИО1 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск, как соответствующий ст. 138 ГПК РФ, принят к производству. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 уточнила заявленные встречные исковые требования. Дополнительно указала, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. одним из документов, послуживших в качестве характеристики наследственного имущества, явилась справка БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, где указана полезная площадь дома 57,6 кв.м., жилая 44,8 кв.м. Однако данные обстоятельства не соответствуют реальной действительности на ДД.ММ.ГГГГ и противоречат техническим характеристикам домовладения, зафиксированным работниками БТИ по результатам технической инвентаризации, отраженным в поэтажном плане в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где полезная площадь составляет 71,6 кв.м., жилая площадь 57,6 кв.м. Таким образом, реальные характеристики жилого дома, завещанного в наследство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют характеристикам, указанным в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на основании справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила признать технические характеристики домовладения, указанные в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и внесенные в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительным характеристикам и подлежащими изменению;

-признать недействительным единоличное право собственности ФИО1 на самовольные постройки домовладения № под 

<

адрес>.

-реконструированную пристройку к домовладению № под (лит.а) признать самовольной постройкой и в праве единоличной собственности на нее ответчику ФИО1 отказать. 

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточнении. Встречные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Устинова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования с учетом уточнений не признала. Пояснила, что довод ФИО3 о том, что единоличное право собственности ФИО1 на самовольные постройки домовладения № 

<

адрес> должно быть признано недействительным, является незаконным и необоснованным ввиду следующего. ФИО9 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный дом, общей площадью 57,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к указанному жилому дому собственными силами и за счет собственных денежных средств были возведены самовольные постройки, а именно: жилая пристройка (лит.А1), жилая пристройка (лит.А2), пристройка (лит.а), гараж (лит.1), а также хозяйственные постройки (лит.2,лит.3, лит.4, лит.5, лит.6, лит.7). В результате строительства указанных самовольных построек площадь жилого дома изменилась и стала составлять 74,8 кв.м. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20.01.2011г. за ФИО1 признано право собственности на указанные самовольные постройки. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников недвижимого имущества, в связи с осуществлением строительства самовольных построек к жилому дому не перераспределялись. Именно по этой причине в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,8 кв.м., так как площадь дома увеличилась в результате узаконения самовольных построек, а объект недвижимости в виде жилого дома площадью 57,6 кв.м. прекратил свое существование. 

Возражала против довода ФИО3 о том, что последняя не знала о сути заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, так как в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО4, выразила согласие с исковыми требованиями и признании за ФИО1 права собственности на самовольные постройки. 

Не признала довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что технические характеристики домовладения, указанные в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и внесенные в свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.04.2001г. не соответствуют действительным характеристикам и подлежат изменению. Указав, что в справке БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № указана полезная площадь спорного жилого 

<

адрес>,6 кв.м., жилая площадью 44,8 кв.м., что соответствуют характеристикам домовладения, принадлежащего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ году. 

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что согласно архивному делу № спорного домовладения (план строения по состоянию на 1973 год, план строения по состоянию на 2000г.) не соответствует площади, указанной в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, также является необоснованным, так как увеличение площади жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день смерти наследодателя ФИО7 произошло за счет осуществления строительства ФИО1 пристроек к указанному домовладению, право собственности на которые, было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорный жилой дом площадью, указанной в инвентарном деле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наследодателю ФИО7 никогда не принадлежал, в связи с чем, не мог и не может быть включен в наследственную массу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В направленном в адрес суда заявлении(т.2 л.д.101) просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11

Ранее в судебном заседании ФИО11 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Сельцовского городского суда Брянской области от 20.01.2011г. жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому - истцу и ответчику. Таким образом, утверждения ФИО1 о строительстве якобы ею своими силами в 1973 г. пристройки (кухни), площадью 13,6 кв.м. (Лит.А1) и крыльца, площадью 3,6 кв.м. (Лит.А2), в результате чего площадь дома изменилась с 57,6 кв.м. и стала 74,8 кв.м. противоречит вышеуказанному свидетельству о государственной регистрации права. Факта возведения кирпичной пристройки-веранды(лит.а) и кирпичной пристройки-прихожей с санузлом ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО1, не содержит положения об изменении (увеличении) доли истца в праве общей долевой собственности. 

Довод ФИО1 о том, что завещанный по наследству жилой дом согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 159 соответствовал по полезной площади 57,6 кв.м., противоречит характеристикам жилого дома, зафиксированным в технических паспортах БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных паспортов, а также свидетельских показаний ФИО12 можно установить, что основные габариты спорного домовладения (длина, ширина, высота до конька кровли) остались практически неизменными с ДД.ММ.ГГГГ года, и что утверждения истца ФИО1 о том, что именно она возвела самовольные постройки кухню (лит.А1), веранду (лит.а) являются безосновательными, так как построены и на протяжении всей жизни принадлежали наследодателю ФИО7 и должны быть включены в наследственную массу.

Сведения, указанные в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № относительно характеристик вышеуказанного домовладения, соответствуют характеристикам домовладения по состоянию на 1950 год, что подтверждается данными из паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ года и не соответствуют характеристикам домовладения на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни записей, ни штампов о наличии самовольных построек не имеется, в связи с чем, не имелось оснований считать самовольными постройками пристройку (лит.А1), пристройку веранды (лит.А), сарай (лит.3), погреб (лит.П), построенных вместе с основным домом в ДД.ММ.ГГГГ году и переоборудованной в ДД.ММ.ГГГГ году в пристройку – кухню (лит.А1) и производить их узаконивание в отрыве от наследственной массы. Полагал, что законных оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м. у ФИО1 не имеется. 

Требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании права собственности на самовольную пристройку (лит.а) также не признал. Указал, что данная кирпичная пристройка является самовольной, реконструирована до реального раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и по любому варианту раздела жилого дома и земельного участка существенно изменит условия пользования вторым собственником своей долей жилого дома и земельного участка. Таким образом, сохранение самовольной постройки (лит.а) и признание права собственности на нее за ФИО1 нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску- представителя ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». 

В ранее, направленном в адрес суда возражении на дополнения к исковым требованиям указал, что фактически требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 сводятся к несогласию с ранее вынесенным судебным актом (решением Сельцовского городского суда от 20.01.2011г.), вступившим в законную силу. Указал, что справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по факту при натурном обследовании спорного жилого 

<

адрес>.10.2000г. общая площадь составила 71,6 кв.м., в том числе без разрешения переоборудованной из нежилой в жилую пристройку общей площадью 14 кв.м. (кухня лит.А1), которая считалась самовольной на момент выдачи справки согласно соответствующих нормативных актов. Вследствие чего нотариус внес в наследственную массу только ту часть дома, которая была узаконена в соответствии с правоустанавливающими документами и в свидетельстве о праве на наследство указал полезную площадь 55,6 кв.м. по данным инвентарного дела на 1962 год, на момент покупки дома общая площадь жилого дома составляла 55,4 кв.м., жилая 41,1 кв.м. (погрешность 2,2 кв.м. является допустимой). 

В этой связи исковые требования ФИО3 к ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» являются необоснованными и не имеют каких – либо правовых обоснований. Считает, что избранный способ защиты нарушенного права истца является незаконным. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований истцом ФИО3 просил отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика – администрации г. Сельцо Брянской области не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – администрации г.Сельцо Брянской области.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – администрации 

<

адрес> признал уточненные исковые требования ФИО1 в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО5, 

<

адрес>, общей площадью 73,7 кв.м. в реконструированном виде, признав за ФИО1 право собственности на кирпичную пристройку (лит.а), общей площадью 22,6 кв.м.. Ссылаясь на то, что решением Сельцовского городского суда от 20.01.2011г. за ФИО1 было признано право собственности на самовольные строения, в том числе и на строение лит. а – 22 кв.м. (холодная веранда, корпусно – обшивная). Со слов ФИО1 именно ею произведена реконструкция принадлежащей ей веранды лит.а – 22 кв.м., что подтверждено представленными к исковому заявлению документами; реконструкция строения привела к увеличению площади до 22,6 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «АванПроект» сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, указал, что по исковым требованиям ФИО3 администрация г. Сельцо Брянской области не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, просил исковые требования ФИО1 в части сохранения спорного жилого дома, общей площадью 73, 7 кв.м. в реконструированном виде, признав за ФИО1 право собственности на кирпичную пристройку (лит.а), общей площадью 22,6 кв.м. удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации 

<

адрес> – отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками имущества ФИО7 (отца истца и ответчика), умершего ДД.ММ.ГГГГ. явились его дочери по ? доле каждая ФИО3 и ФИО1 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: жилого смешанного дома, полезной площадью 57,6 кв.м., жилого площадью 44,8 кв.м., с кирпичным погребом и тесовым ограждением, расположенных на земельном участке в 1175 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Характеристика указанного домовладения дана по справке БТИ города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 159.

Решением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации г. Сельцо Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворены. 

Суд признал за ФИО1 право собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилая каркасно – засыпная пристройка (кухня), общей площадью 13,6 кв.м. (лит.А1), жилая кирпичная пристройка к индивидуальному жилому дому, общей площадью 16,2 кв.м. (лит.А2), пристройка корпусно – обшивная (веранда), общей площадью 22 кв.м. (лит.а), гараж кирпичный, общей площадью 29,2 кв.м. (лит.1), сарай кирпичный, общей площадью 22,9 кв.м. (лит.2), сарай из бруса, общей площадью 15,8 кв.м. (лит.3), сарай тесовый, общей площадью 16,6 кв.м. (лит.4), сарай кирпичный, общей площадью 6 кв.м. (лит.5), баня бревенчатая, общей площадью 11,5 кв.м. (лит.6), сарай тесовый, общей площадью 4,9 кв.м. (лит.7), согласно техническому паспорту на жилой дом, ситуационному плану с учетом изменений, внесенных Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.2001г. и решения Сельцовского городского суда 

<

адрес> от 20.01.2011г., вступившего в законную силу 30.01.2011г., ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 74,8 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: 

<

адрес>, пер. ФИО5, 

<

адрес>. 

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 74,8 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: 

<

адрес>, пер. ФИО5, 

<

адрес>. данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилищным строительством, общей площадью 1203 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что площадь спорного жилого дома увеличилась путем признания в судебном порядке права собственности на самовольные строения за ФИО1, что подтверждается судебным решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20 января 2011 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 и ФИО3 в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним зарегистрировано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждой на спорный жилой дом, с учетом увеличения его общей площади (74,8 кв.м.). 

Из материалов дела также следует, что согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности по ? доле ФИО1 и ФИО3 площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 103,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 74,1 кв.м., жилая - 56,9 кв.м. состоит из: лит.А2 (прихожая – 7,3 кв.м., санузел(1) – 3,6 кв.м.); лит.А1 (кухня (2) -13,6 кв.м.); лит.А (жилая (3) – 19,9 кв.м., жилая(4) – 6,5 кв.м., жилая (5) – 6,8 кв.м., жилая(6) – 23,7 кв.м.); лит.а (коридор – 15,5 кв.м., кладовая – 6,4 кв.м.). На возведение кирпичной пристройки лит.а – разрешение не предъявлено. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 оспаривает запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м., просит признать ее недействительной, а также сохранить жилой дом в реконструированном виде, признав за ней право собственности на кирпичную пристройку (лит.а), общей площадью 22,6 кв.м., произвести перераспределение долей. 

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные требования о признании технических характеристик домовладения, указанных в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и внесенных в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительным характеристикам и подлежащими изменению; о признании недействительным единоличного права собственности на самовольные постройки домовладения № под лит.А1, лит.А2, лит.а; лит.3, лит.А, указывая на то, что самовольные постройки, узаконенные решением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были возведены и использовались как холодные помещения прежним собственником ФИО13, впоследствии спорный жилой дом с возведенными самовольными постройками был приобретен по договору купли - продажи ФИО7 (отцом истца и ответчика) и унаследован после его смерти ФИО1 и ФИО3 Право собственности ответчика ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 74,8 кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что право ФИО1 на перераспределение долей отсутствует.

Рассматривая первоначальные требования ФИО1 и встречные требования ФИО3 в данной части, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из текста решения Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, следует, что в судебное заседание ФИО3 не явилась, предоставила заявление, удостоверенное нотариусом 

<

адрес>, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тем, что проживает в 

<

адрес>, с исковыми требованиями ФИО1 была согласна, претензий по дому и земельному участку, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не имела. 

Судом установлено, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на самовольные строения (в том числе на жилые лит.А1, лит.А2, пристройку(веранду) лит.а, лит.3, лит.П), согласно технического паспорта на жилой дом, ситуационного плана с учетом изменений, внесенных Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общая площадь спорного жилого дома в результате реконструкции изменилась и стала составлять 74,8 кв.м., вместо 57,6 кв.м., однако перераспределение долей между собственниками жилого дома, с учетом признания права собственности на самовольные постройки за ФИО1 судебным решением не производилось. 

Вместе с тем, Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № за ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 74,8 кв.м., и запись о регистрации № за ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 74,8 кв.м., что противоречит свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд находит требование ФИО1 о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв.м. подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое требование ФИО3 о признании недействительным единоличного права собственности на самовольные постройки домовладения лит.А1, лит.А2, лит.а, лит.3, лит.П. удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на переоценку выводов, установленных, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца по встречному иску о том, что самовольные постройки, на которые решением суда от 20.01.2011 года за ФИО1 было признано право собственности, были унаследованы в равных долях ФИО3 и ФИО1, судом не принимается в силу следующего. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Сведений, объективно подтверждающих право собственности наследодателя ФИО7 на спорные постройки, материалы дела не содержат, при этом возможное оказание им помощи при строительстве данных пристроек не свидетельствует в изложенной ситуации о возникновении у него права собственности на спорные помещения, на которые ФИО7 при его жизни не заявлялось.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 в части признания технических характеристик домовладения, указанных в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и внесенных в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительным характеристикам, поскольку справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. При натурном обследовании спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составила 71,6 кв.м., в том числе без разрешения переоборудованной из нежилой в жилую пристройку общей площадью 14 кв.м. (кухня лит.А1), которая считалась самовольной на момент выдачи справки согласно соответствующих нормативных актов. Вследствие чего нотариус внес в наследственную массу только ту часть дома, которая была узаконена в соответствии с правоустанавливающими документами и в свидетельстве о праве на наследство указал полезную площадь 55,6 кв.м. по данным инвентарного дела ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки дома общая площадь жилого дома составляла 55,4 кв.м., жилая 41,1 кв.м. (погрешность 2,2 кв.м. является допустимой). 

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признав за ней право собственности на самовольную пристройку (лит.а), площадью 22,6 кв.м., а также встречное требование ФИО3 о признании реконструированной пристройки лит.а самовольной и об отказе в праве единоличной собственности на нее ФИО1, судом установлено следующее.

Как было указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на самовольные постройки, в том числе на пристройку корпусно – обшивную (веранду), общей площадью 22 кв.м. (лит.а).

Ранее существовавшая тесовая нежилая пристройка (лит.а) с наружными размерами 12.20 ?1,80 м. и с 35 % износа была фактически снесена, был изменен материал стен пристройки, с деревянных на кирпичные. 

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> примечании главы I «Общие сведения» указано, что на возведение кирпичной пристройки лит.а разрешение не предъявлено. 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании незаконным внесение сведений в технический паспорт и их изменении – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что постройка к жилому дому лит.а, площадью 22,6 кв.м. является самовольной, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Однако, во встречном иске ФИО3 просит установить обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу решениями суда, что недопустимо в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»( п.26) разъяснено, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно техническому заключению ООО «АванПроект» от 2017 года проведенное обследование показало, что конструктивные элементы пристройки лит.а к жилому дому № 

<

адрес> в 

<

адрес>, находятся в исправном состоянии; наружные ограждающие конструкции удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; архитектурно – планировочные решения пристройки соответствуют действующим градостроительным требованиям; материалы использованные при строительстве не оказывают негативного воздействия на окружающую среду; размещение пристройки на земельном участке соответствует требованиям градостроительных документов; физический износ здания на момент обследования составляет 38,54 %. Сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает, что единственным признаком самовольной пристройки, произведенной к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является отсутствие разрешения на строительства.

Принимая во внимание, что возведение вышеуказанной пристройки лит. «а» было выполнено ФИО1, ФИО3 участия в ее возведении не принимала, указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ФИО11, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, которые каждый в отдельности подтвердили, что самовольная постройка лит. «а» была возведена семьей ФИО1, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном виде с учетом возведенной самовольной пристройки к нему (лит.а), площадью 22,6 кв.м., признав за ФИО1 право собственности на указанную пристройку.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о перераспределении долей в спорном жилом доме, а также выделе доли в домовладении в натуре, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела, с целью определения площади спорного дома, с учетом признания за ФИО1 права собственности на самовольные строения, указанные в решении суда от 20 января 2011 года, а также определения возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «ЮРЭКСП».

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к выводу о том, что общая площадь жилых помещений жилого 

<

адрес> по пер. ФИО5 

<

адрес> на момент натурного экспертного исследования составила – 73,7 кв.м., общая площадь спорного жилого дома на момент натурного экспертного обследования составила – 103,6 кв.м., в том числе площадь пристройки лит.а – 22,6 кв.м.

Кроме того, ФИО2 указал, что в соответствии с поэтажным планом жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по результатам инвентаризации в декабре 2006 года полезная площадь мерою 57,6 кв.м. формируется из площади жилых комнат строения лит.А (помещение 33 – 7,8 кв.м., помещение № – 6,5 кв.м., помещение 3 5 – 6,8 кв.м., помещение № – 23,7 кв.м., помещение № – 12,8 кв.м.). 

В это же время в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО3 указывается, что ФИО1 и ФИО3 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что противоречит свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и решению Сельцовского городского суда Брянской области от 20 января 2011 года.

В связи с тем, что пристройка Лит. а к жилому дому № 

<

адрес> 

<

адрес> является «холодной» (неотапливаемой), учитывать ее при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не представляется возможным. 

С учетом изложенного, экспертом установлено, что полезная площадь жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, на которую в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по ? принадлежит право ФИО1 и ФИО3 составляет 57,6 кв.м. Идеальной ? доли ФИО1 и ФИО3 от полезной площади 57,6 кв.м. соответствует полезная площадь жилого дома – 28,8 кв.м. каждой. 

Эксперт пришел к выводу о том, что в результате признания права собственности решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на пристройку лит.А1 и пристройку лит.А2 полезная площадь части жилого дома, принадлежащая ФИО1 увеличилась до 44,9 кв.м. (73,7 кв.м. – 28,8 кв.м.). 

<

адрес> 28,8 кв.м. соответствует 391/1000 доли от общей полезной площади жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> мерою 73,7 кв.м., определенной в результате экспертного обследования. 

<

адрес> 44,9 кв.м. соответствует 609/1000 доли от общей полезной площади жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> мерою 73,7 кв.м., определенной в результате экспертного обследования. 

Таким образом, с учетом свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сельцовского городского суда Брянской области от 20 января 2011 года: 

ФИО1 принадлежит 44,9 кв.м. полезной площади, что соответствует 609/1000 доли в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> от общей полезно площади 73,7 кв.м.;

ФИО3 принадлежит 28,8 кв.м. полезной площади, что соответствует 391/1000 доли в жилом 

<

адрес> от общей полезной площади 73,7 кв.м. 

По вопросу возможности раздела спорного жилого дома эксперт пришел к выводу о том, что с учетом конструктивных особенностей реальный раздел спорного жилого дома возможен. ФИО2 на рассмотрение суда предложено разделить жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> полезной площадью 73,7 кв.м. с отступлением от идеальных долей путем выделения ФИО1 части жилого дома «А» полезной площадью 45,0 кв.м., состоящей из: помещения №(санузел), площадью 3,6 кв.м.; помещения № (кухня), площадью 13,6 кв.м.; помещения №, площадью 19,8 кв.м.; помещения, площадью 8,0 кв.м., образованного в результате выполнения звукоизоляционной перегородки в помещении №; пристройки лит.А2; пристройки лит. а.

ФИО3 предлагается выделить часть жилого дома «Б», площадью 28,7, образованную в результате выполнения звукоизоляционной перегородки в помещении № (Приложение №). 

Предложенный экспертом вариант раздела выполнен с минимальным отступлением от идеальных долей, определенных с учетом признания за ФИО1 права собственности на самовольные строения, указанные в решении Сельцовского городского суда Брянской области от 20 января 2011 года. 

Стоимость работ и материалов для изоляции вновь образованных частей спорного жилого дома по варианту, предложенному экспертом в ценах на момент натурного экспертного обследования, составит – 93 396 рублей. 

По вопросу стоимости домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> стоимости принадлежащих собственникам долей, экспертом установлено, что действительная стоимость спорного жилого дома на дату обследования составляет 1200 000,00 рублей. 

Стоимость вновь образованных частей жилого дома (лит.А) с учетом предложенного экспертом варианта раздела жилого дома составит: 

Стоимость части жилого дома с помещениями «А» - 857 783, 00 рублей;

Стоимость части жилого дома с помещениями «Б» - 342 176,00 рублей. 

Стоимость выделенной части жилого дома с помещениями «Б» меньше стоимости идеальной ? доли на 1192,00 рубля. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра домовладения. 

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперт ФИО16 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер, имеет сертификат соответствия судебного эксперта системы сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации «консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки»; по специальности «Судебная оценочная экспертиза по материалам дел», являющемуся действительным членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов» (государственный реестр № 0285), общий стаж работы в должности инженера – 15 лет, в должности эксперта – 7 лет. Эксперт ФИО17, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер – строитель, имеет сертификат соответствия ФИО2 системы сертификации ФИО19 федерального агентства по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка" по экспертной специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", общий стаж работы по специальности строитель - сметчик - 12 лет, в должности ФИО2 строителя – сметчика -4 года. ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, в силу положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЭКСП» является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФИО2 ООО «ЮРЭКСП» судом установлено, что истцом произведена реконструкция строения, а именно жилого дома с увеличением общей жилой площади до 73,7 кв.м., в результате чего изменились и доли его собственников.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт осуществления неотделимых улучшений жилого дома со стороны истца, а также учитывая, что в связи с этим изменилась общая площадь всего домовладения ФИО1 об изменении долей сособственников домовладения.

Таким образом, с учетом ранее принадлежащих собственникам долей, расчетом изменения долей собственников жилого дома, указанного в заключении ФИО2 ООО «ЮРЭКСП», суд приходит к выводу о признании за ФИО1 на 609/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, за ФИО3 на 391/1000 доли соответственно.

Рассматривая требования о разделе жилого дома в натуре, с учетом произведенного перераспределения долей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06 февраля 2007 N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

Учитывая выводы эксперта ООО «ЮРЭКСП», мнение ФИО1, суд считает возможным разделить жилой дом по варианту, указанному в Приложении № заключения экспертизы, а именно ФИО1 выделить в собственность часть жилого дома в виде здания «А» полезной площадью 45,0 кв.м., состоящей из: помещения № (санузел), площадью 3,6 кв.м.; помещения № (кухня), площадью 13,6 кв.м.; помещение №, площадью 19,8 кв.м.; помещения, площадью 8,0 кв.м., образованного в результате выполнения звукоизоляционной перегородки в помещении №; пристройки Лит.А2; пристройки Лит.а.; ФИО3 выделить в собственность часть жилого дома «Б», площадью 28,7 кв.м., образованную в результате звукоизоляционной перегородки в помещении № (Приложение №). 

Согласно заключению эксперта компенсация собственнику помещения «Б» ФИО3 за отклонение от идеальной доли составляет 1192 рубля. Суд считает, что данная компенсация подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Поскольку стоимость работ, указанных в локальном сметном расчете № ФИО2, может отличаться от стоимости реально понесенных сторонами расходов, суд считает возможным не распределять средства, подлежащие затрате на оборудование вновь образованных частей жилого дома между сторонами в денежном эквиваленте, а распределить между ФИО1 и ФИО3 виды работ, которые необходимо им произвести согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом обязанность выполнить звукоизоляционную перегородку в помещении жилой комнаты № жилого дома Лит.А, демонтировать оконный блок в помещении жилой комнаты № жилого дома Лит.А, заложить оконный проем суд возлагает на ФИО1 и ФИО3, при этом расходы по выполнению указанных работ стороны несут в равных долях.

Обязанность демонтировать существующие межкомнатные перегородки между помещениями жилых комнат №,5,6 в жилом доме Лит.А, выполнить оконный проем в комнате № жилого дома Лит.А, выполнить дверной проем с установкой двойной двери в комнате № жилого дома Лит.А для выхода на улицу (во двор) суд возлагает на ФИО3 за счет собственных денежных средств. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.90) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом " указано, что выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. 

Из смысла указанного правового положения следует, что выдел доли домовладения в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности на выделенную часть дома. 

Таким образом, требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 в части выделения ей в натуральной форме ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Между тем, как следует из настоящего дела, переход права собственности или отчуждение какой-либо доли на жилой дом не происходило, объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторон, следовательно, к возникшим правоотношениям нельзя применять нормы права, указанные в ст.35 ГК РФ.

Кроме того суд учитывает, что ни гражданским законодательством, ни земельным не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на строение.

Пунктами 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, ФИО2, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме этого, одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела сформулировано в ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Согласно заключению ФИО2 ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащего ФИО1 (1/2 доли) ФИО2 на рассмотрение суда предложен вариант раздела земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 1203 кв.м. в равных долях путем выделения ФИО1 земельного участка площадью 601 кв.м. (зеленая штриховка) и выделения ФИО3 земельного участка площадью 602 кв.м. (красная штриховка) в границах, согласно прилагаемого плана (Приложение №). 

При предложенном выше варианте раздела земельного участка в связи с особенностью расположения жилого дома и хозяйственных построек проход на земельный участок, выделяемый ФИО1, последняя может осуществить только через часть жилого дома, находящуюся в ее пользовании или через гараж. В связи с этим, ФИО2 на рассмотрение суда предлагался вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей сторон по гражданскому делу. 

Согласно данному варианту определения порядка пользования земельным участком, общей площадью 1203 кв.м., предложено определить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 588 кв.м. (559 кв.м. +29 кв.м. – зеленая штриховка) и определить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 588 кв.м. (490 кв.м. + 98 кв.м. – красная штриховка) в границах, согласно прилагаемого плана. Земельный участок площадью 27 кв.м. (бардовая штриховка) из общей площади 1203 кв.м. спорного земельного участка предлагается определить в пользование как земли общего пользования в равных долях без выдела долей в натуре согласно прилагаемого плана (Приложение №). 

Экспертом предложено установить границу между выделенными ФИО1 и ФИО3 земельными участками по предложенному ФИО2 варианту раздела земельного участка с кадастровым номером № в границах, отраженных в Приложении №. 

Также экспертом предложено установить границу между определенными в пользование ФИО1 и ФИО3 земельными участками по предложенному ФИО2 варианту определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в границах, отраженных в Приложении №. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 настаивала на варианте раздела земельного участка в равных долях путем выделения ей земельного участка площадью 601 кв.м. (зеленая штриховка) и выделения ФИО3 земельного участка площадью 602 кв.м. (красная штриховка) в границах, согласно прилагаемого плана (Приложение №), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом произведенного судом раздела земельного участка № 

<

адрес>, постройка Лит.4 в виде тесового сарая, право собственности, на которую решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1, располагается на земельном участке выделенного в пользование ФИО3 

Согласно заключению ФИО2 действительная стоимость тесового сарая (Лит.4) составляет 31 766,00 рублей.

Ввиду чего, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости надворной постройки в размере 31 766,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, администрации 

<

адрес> о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе недвижимого имущества, выделении доли в натуре – удовлетворить. 

Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв.м. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью жилых помещений 73,7 кв.м., общей площадью жилого дома – 103,6 кв.м., в том числе с учетом самовольно выполненной пристройки лит.а – 22,6 кв.м. в реконструированном виде с окончательными техническими характеристиками согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЭКСП», признав за ФИО1 право собственности на пристройку лит.а.

Изменить доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 103,6 кв.м, жилой площадью 73,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 609/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 103,6 кв.м, жилой площадью 73,7 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 391/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 103,6 кв.м, жилой площадью 73,7 кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок ФИО5, 

<

адрес>, общей площадью 103,6 кв.м, жилой площадью 73,7 кв.м.

Выделить и признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома в виде здания «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей полезной площадью 45,0 кв.м, состоящей из: помещения №(санузел), площадью 3,6 кв.м.; помещения № (кухня), площадью 13,6 кв.м.; помещения №, площадью 19,8 кв.м.; помещения, площадью 8,0 кв.м., образованного в результате выполнения звукоизоляционной перегородки в помещении №; пристройки лит.А2; пристройки лит. а.(Приложение № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЭКСП»).

Выделить и признать право собственности за ФИО3 на часть жилого дома в виде здания «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей полезной площадью 28,7 кв.м., образованную в результате выполнения звукоизоляционной перегородки в помещении №. (Приложение № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЭКСП»).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в размере 1192 (Одна тысяча сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность выполнить строительные работы для изоляции вновь образованных частей жилого дома: выполнить звукоизоляционную перегородку в помещении жилой комнаты № жилого дома лит.А; демонтировать оконный блок в помещении жилой комнаты № жилого дома лит.А, заложить оконный проем. 

Расходы по выполнению указанных работ возложить на ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях. 

Возложить на ФИО3 обязанность выполнить за свой счет строительные работы: демонтировать существующие межкомнатные перегородки между помещениями жилых комнат №,5,6 в жилом доме лит.А; выполнить оконный проем в комнате № жилого дома лит.А; выполнить дверной проем с установкой двойной двери в комнате № жилого дома лит.А для выхода на улицу. 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 (609/1000 доли ) и ФИО3 (391/1000 доли ) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 1203 кв.м.

Выделить и признать за ФИО1 право собственности на 601 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (зеленая штриховка) согласно Приложению № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЭКСП».

Выделить и признать за ФИО3 право собственности на 602 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок ФИО5, участок 15 (красная штриховка) согласно Приложению № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЭКСП». 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 1203 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 31 766 (Тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей в счет компенсации стоимости тесового сарая (Лит.4).

Погасить в ЕГРН актуальную регистрационную запись № ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на жилой дом, назначение жилое,1- этажный, общая площадь 74,8 кв.м., инв. №, Лит.А, адрес объекта: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО1.

Погасить в ЕГРН актуальную регистрационную запись №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на жилой дом, назначение жилое,1- этажный, общая площадь 74,8 кв.м., инв. №, Лит.А, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО3.

Погасить в ЕГРН актуальную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилищным строительством, общая площадь 1203 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый № за ФИО1.

Погасить в ЕГРН актуальную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилищным строительством, общая площадь 1203 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый № за ФИО3.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости (здания, земельные участки) в соответствии с решением суда.

Настоящее решение является основанием для внесения в ГКН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома и земельного участка. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, Межрайонному отделу № 2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», администрации г. Сельцо Брянской области о признании справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующей действительным характеристикам, о признании недействительным единоличного права собственности на самовольные постройки, признании реконструированной постройки, самовольной постройкой– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с/з О.В. Цепель

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.