П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 июля 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хинхаеве Г.Э., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Олейникова А.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 Х.М.О.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/2018 в отношении:

ФИО2 Х.М.О., 

<

данные изъяты>, 

по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 О. подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 54 минут, ФИО2 О., подвергнутый постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до остановки его сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>. При этом ФИО2 О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, то есть, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2 О. находился на первом этаже торгового зала «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>, действуя открыто умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, схватил со стола и тем самым похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Коре 2» стоимостью 5000 рублей в чехле из кожзаменителя с сим-картой материальной ценности не представляющими, принадлежащий 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую 

<

данные изъяты>, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 О. вину по данному преступлению признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности в виде лишения водительских прав за невыполнение законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на это, водительские права он не сдал, и, поскольку нуждался в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ решил подработать водителем такси. Когда он выполнял заявку и ехал на машине с пассажирами, его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как в машине его ждали пассажиры и он торопился. Машиной он управлял трезвый. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» и около 16 часов 30 минут около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 Х.М.О. При проверке документов он обнаружил у ФИО2 Х.М.О. признаки опьянения, поэтому, разъяснив все права, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Освидетельствование на алкотестере показало отсутствие опьянения у ФИО2, поэтому он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. После этого он доставил ФИО2 в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 52-54). 

Помимо показаний свидетеля виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом отстранения ФИО2 Х.М.О. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). 

Актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Х.М.О. с приложенной распечаткой данных алкотестера (т. 1 л.д. 15-16). 

Протоколом о направлении ФИО2 Х.М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем сделал собственноручную запись (т. 1 л.д. 17). 

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО2 Х.М.О. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО2 О. дал пояснение о нежелании ехать на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 18) 

Постановлением Мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 27-29). 

Вышеуказанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 43-47), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят ДВД-диск с видеозаписью правонарушения, совершенного ФИО2 Х.М.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59). 

Указанная видеозапись была осмотрена с участием ФИО2 Х.М.О. и его защитника (т. 1 л.д. 60-66), при этом ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он. ДВД-диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 68). 

Заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Х.М.О., а именно: протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой данных алкотестера, распиской ФИО2 Х.М.О. о разъяснении прав, постановлением Мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вернувшимся конвертом в адрес ФИО2 Х.М.О. Указанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 83-87), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 88). 

По преступлению в отношении 

<

данные изъяты> вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 О. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении торговых залов «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, куда приехал, чтобы купить продукты. Находясь там, он не обнаружил при себе свой сотовый телефон и предположил, что выронил его, после чего пошел по торговым рядам, где проходил ранее, чтобы найти свой сотовый телефон. Проходя по мясному отделу на столе он заметил сотовый телефон, который был в точности похож на утерянный им, на телефоне при этом был одет бардовый чехол, такой-же как на его сотовом телефоне. Он подумал, что это его сотовый телефон и что его кто-то нашел и положил на стол. Он взял этот сотовый телефон и положил в карман, за прилавок не заходил, после чего услышал крики, испугался и отбежал в сторону выхода, а далее спокойно вышел из здания рынка и направился домой. Чего он испугался, объяснить не может, что кричали не слышал. Приехав домой, он оставил телефон дома, так как он был разряжен, и поехал по делам. Через некоторое время, вернувшись домой, он обнаружил, что его отец заменил на телефоне экран, так как прежний был треснут, также он обнаружил, что телефон ему не принадлежит и через несколько дней передал его отцу, чтобы тот унес телефон в отдел полиции, однако телефон у отца там не взяли. Сам телефон побоялся вернуть.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 Х.М.О., данные на предварительном следствии, которые не имели существенных противоречий с данными в судебном заседании (т. 1 л.д. 131-135). 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении изложенного выше преступления в отношении 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду пояснила, что работает продавцом в мясном отделе на «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, свой сотовый телефон «Самсунг» черного цвета в чехле бардового цвета она положила на зарядку под весами, которые стояли на прилавке, а сама отошла в сторону, чтобы помыть руки. Далее она боковым зрением увидела, как ФИО2 О. сначала стоял спиной к ее прилавку, после чего зашел за прилавок, быстро схватил сотовый телефон и стал убегать. Она закричала о краже телефона, соседка по прилавку побежала за ФИО2, другие продавцы также кричали, чтобы его поймали, однако, поймать ФИО2 не удалось. Стоимость похищенного имущества оценила в 5000 рублей. На ее сотовом телефоне были потертости, по которым она его опознала в последующем, блокировок на телефоне не было, в нем стояла ее сим-карта и в памяти телефона хранилась различная информация. После возвращения, в сотовом телефоне не оказалось сим-карты и карты памяти, информация в телефоне была стерта. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает продавцом на «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ее рабочее место расположено рядом с прилавком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она услышала крик 

<

данные изъяты>, которая мыла руки на некотором расстоянии от своего рабочего места, и увидела, как ФИО2 схватил сотовый телефон 

<

данные изъяты> с рабочего места последней и побежал с ним в сторону выхода. При этом, покупателям не было доступа к рабочему месту 

<

данные изъяты>. Она пыталась догнать ФИО2, кричала, чтобы его задержали прохожие, но ему удалось убежать (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные с 

<

данные изъяты> показания (т. 1 л.д. 189-191). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которого также были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте дежурной части МУП «

<

данные изъяты>» и видел на мониторе наблюдения как молодой человек убегал по территории «

<

данные изъяты>» в направлении выхода (т. 1 л.д. 186-188). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности стажера полицейского ОБППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он в составе пешего патруля находился на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, он решил зайти в здание самого 

<

данные изъяты>, где ему на встречу выбежал молодой человек кавказских национальностей, при этом кто-то из прохожих кричал, чтобы его задержали. Он попытался схватить молодого человека, но тот вырвался и убежал. Позже он пошел по торговым рядам и ему сообщили, что этот молодой человек похитил у женщины, торгующей мясом, сотовый телефон (т. 1 1 л.д 179-180). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ФИО2 О. приходится ему сыном, характеризовал его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ дома на столе он увидел сотовый телефон «Самсунг Коре2» черного цвета и подумал, что данный телефон принадлежит его сыну, поскольку ранее видел у сына такой же телефон. Поскольку на экране телефона была трещина, он сдал телефон в ремонт, где ему заменили экран на новый. Затем ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его сын подозревается в краже телефона и сказали выдать сотовый телефон «Самсунг Коре2». Он собрался и приехал в отдел полиции, где хотел выдать сотовый телефон, однако его никто не хотел забирать, потому сим-карту и карту памяти с данного телефона он вытащил и выбросил (т. 1 л.д. 144-146). 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления кроме того подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены торговые ряды у павильона № в мясном отделе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-105). 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая 

<

данные изъяты> опознала среди представленных для опознания лиц ФИО2 Х.М.О. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ украло у нее сотовый телефон на 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-122). Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 О. указал на прилавок павильона № на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда он открыто похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 139 – 143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 М.Ш.О., был изъят сотовый телефон «Самсунг», похищенный у 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-152), который был осмотрен (л.д. 160-161), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 162). 

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая 

<

данные изъяты> опознала среди однородных предметов свой сотовый телефон «Самсунг», похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-201).

Протоколом очной ставки между потерпевшей 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО2 Х.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении, а ФИО2 отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 173-175). 

Протоколом очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО2 Х.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> подтвердила ранее данные показания, указала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление в отношении 

<

данные изъяты>, ФИО2 же ее показания не подтвердил (т. 1 л.д. 192-195). 

Оценивая признательные показания подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля и объективными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с исследованными судом доказательствами. Показания ФИО2 Х.М.О. по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>, суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, находя их в остальном надуманными, недостоверными и данными с целью уменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>, о том, что ранее у его сына был сотовый телефон, аналогичный тому, что он увидел дома ДД.ММ.ГГГГ, суд также воспринимает критически. По мнению суда, данные показания даны свидетелем с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей и других свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО2 Х.М.О. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 О. будучи подвергнутым постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО2 Х.М.О. лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 264 УК РФ о том, что таким лицом признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом действия сотрудника полиции 

<

данные изъяты>, при направлении ФИО2 Х.М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает законными. 

Действия подсудимого ФИО2 Х.М.О. по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 О. действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей 

<

данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 О. добросовестно заблуждался о том, что похищенный сотовый телефон принадлежит ему, суд воспринимает критически. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, ФИО2 О. схватил сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, после чего убежал с места преступления, на крики остановиться и требования вернуть телефон не реагировал. После совершенного преступления на сотовом телефоне заменили дисплей, с телефона удалили всю информацию, извлекли из телефона сим-карту и карту памяти, сотовый телефон потерпевшей ФИО2 О. самостоятельно не вернул. Указанные действия и факты свидетельствуют о преступном умысле ФИО2 Х.М.О., направленном на открытое хищение имущества потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 О. на учёте у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 215), черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 О. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортными средствами. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести, является корыстным, поскольку направлено против собственности. 

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый не испытывал какой-либо острой необходимости в денежных средствах, последующее поведение подсудимого не свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении. Учитывая изложенное, а также с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступный намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Х.М.О. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по обоим преступлениям, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Х.М.О., суд не усматривает. 

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 О. является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации без регистрации, имеет семью и малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, работает в автосервисе, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215-216), участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 2). 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 Х.М.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелого отца. По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 Х.М.О. наказание в виде обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку назначение иного наказания по данной статье не будет соответствовать содеянному. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд назначает ФИО2 Х.М.О. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет семью, постоянное место жительства, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и назначает ему в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

Оснований прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Самсунг» следует оставить у 

<

данные изъяты>; ДВД-диск, материалы дела об административном правонарушении и копии административного материала – хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия были оплачены услуги адвоката Олейникова А.О. в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО2 Х.М.О. Данные затраты в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам и должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Х.М.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 Х.М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 Х.М.О. по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО2 Х.М.О. основного наказания в виде принудительных работ. 

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» - оставить у 

<

данные изъяты>; ДВД-диск, материалы дела об административном правонарушении и копии административного материала – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг Олейникова А.О. в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 Х.М.О. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2 Х.М.О., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Кроме того, разъяснить ФИО2 Х.М.О., что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья