УИД: 23RS0057-01-2020-002587-58

Дело №12-209/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 30 октября 2020 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Куликовский Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2020 года, а производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов, заявитель указал, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством с государственным регистрационным номером №, автомобиль находился в пользовании другого лица – С.А.Ю.. 

Доказательствами подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица является объяснение С.А.Ю., согласно которому, последний не отрицает, что 28 июня 2020 года он управлял транспортным средством Volkswagen Vento, с государственным номером № и допустил указанное административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, представила возражения на жалобу, где просила провести судебное заседание в её отсутствие. В своих возражениях указала, что считает доводы заявителя необоснованными. ФИО1 в тексте жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Фольсфаген Венто CL с государственным регистрационным номером № управляло другое лицо, что подтверждается объяснениями С.А.Ю. Считает, что объяснения С.А.Ю. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование доводов ФИО1, поскольку указанные объяснения даны не в судебном заседании по рассматриваемому делу, а С.А.Ю. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом, явка С.А.Ю. в судебное заседание заявителем не обеспечена. Таким образом, вопреки положениям примечания к статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 не представил доказательств, бесспорно подтверждающих признание другим лицом факта владения и пользования транспортным средством Фольсфаген Венто CL с государственным регистрационным номером № и соврешения им правонарушения 28 июня 2020 года в 15:16:27. Просила постановление по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, изучив жалобу ФИО1 и возражения представителя ГУ МВД России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

ФИО1 в своей жалобе указал, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности от 03 июля 2020 года он посредством почты не получал, а узнал о штрафе на официальном сайте ГИБДД.

Судья находит, что данное обстоятельство является уважительным, в связи с чем, восстанавливает ФИО1 срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как усматривается из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2020 года 28 июня 2020 года в 15:16:27 при движении на участке дороги: Усть-Лабинский район А/Д «Г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края» км. 76803 слева (N: 45.31672, Е: 39.92603) водитель транспортного средства Фольсваген Венто CL, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч при ограничении 40 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видео съемки (данные технического средства: наименование Ураган-Юг, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 23 декабря 2020 года).

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством Ураган-Юг фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, и заявителем не оспаривается.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства Ураган-Юг, работающего в автоматическом режиме, судья признаёт допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Постановление № от 03 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, копия постановления для сведения посредством почты направлена в адрес заявителя, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В качестве подтверждения того, что в момент административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, ФИО1 представил: объяснение С.А.Ю. и копию решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года.

С.А.Ю. неоднократно вызывался в суд повестками, направленными по адресу, указанному в его объяснении: 

<

адрес>, однако в судебное заседание он не явился.

Посредством электронной почты от ФИО1 поступило отправление содержащее ходатайство С.А.Ю. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он поддержал своё объяснение, ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие и копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, которым было отменено постановление ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объяснение С.А.Ю. нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении, поскольку С.А.Ю. по вызову в суд не являлся, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, документов удостоверяющих личность не представил.

Обстоятельства, указанные в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года касаются другого автомобиля и к данному делу об административном правонарушении никакого отношения не имеет.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, которые могли бы подтвердить право С.А.Ю. управлять транспортным средством, принадлежащим заявителю ФИО1 не представлено.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения административного правонарушения другим лицом, материалы дела не содержат. 

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю допущено не было, при фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и наличии сведений о владельце транспортного средства должностное лицо вправе был вынести постановление в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2020 года.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский