УИД 36RS0010-01-2019-000570-14

Дело № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев протест заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, представителя административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4, помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО5, 

установил:

Постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.04.2019 г. № 7/81-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление заместителем Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области принесен протест, в котором он просит постановление административного органа отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО6 доводы протеста поддержал, пояснил, что о времени и дате рассмотрения дела его не извещали, 22.03.2019 ему звонил сотрудник администрации по вопросу составления протокола. ФИО6 постоянно проживает вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>. В период времени с 18.03.2019 по 31.03.2019 в г. Борисоглебске он не находился, был в командировке, возможно в Подольске. В его собственности находится мини-трактор, но право управления трактором он не имеет. В жилом доме 

<

адрес> никто не проживает, дом находится в стадии строительства и для жилья в настоящее время не приспособлен. Собственниками жилого дома являются ФИО1 и ФИО2 Копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования ему не вручались и не направлялись, копию постановления о привлечении к ответственности не получал. Подпись в уведомлении о вручении уведомления административной комиссии принадлежит не ему, поскольку и в это время он находился за пределами г. Борисоглебска.

Представитель административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебном заседании с доводами протеста и пояснениями ФИО6 не согласна, указала, что при рассмотрении дела действительно была нарушена процедура принятия постановления. В заседании административной комиссии рассматривалась видеозапись присланная начальником отдела муниципального контроля, полученная им от продавца магазина «Трикотажка» на телефон лица составившего протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО3 из которых следовало, что собственник жилого 

<

адрес> подтвердил, что трактор принадлежит её сыну ФИО6 Однако это было визуально и устно. В протоколе и постановлении эти сведения не отражены. Вопрос о назначении наказания, исследовании обстоятельств отягчающих, смягчающих ответственность не выяснялся. Надлежащее извещение лица о составлении протокола и рассмотрения дела предметом разбирательства не являлось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Составляя протокол в отсутствие ФИО6 специалист 1 категории указал, что ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Данный вывод основан на имеющейся в материалах дела телефонограмме, адресованной ФИО6 Сведения о лице в отношении которого составлен протокол, его виновности, наличии в его действиях состава и события административного правонарушения установлены из устной беседы со свидетелями.

Из объяснений представителя административной комиссии на основании якобы этих же данных, которые в материалах дела отсутствуют, было принято и постановление административной комиссией. 

С такими выводами, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления согласиться нельзя. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо или его законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Детализация соединений по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО6 и соединений с абонентским номером административной комиссии не представлялось.

Текст самой телефонограммы специалиста 1 категории, на которую в постановлении ссылается административный орган, не является доказательством того, что при составлении протокола были приняты надлежащие меры для извещения ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иным способом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (судебной повесткой, телеграммой и т.п.) ФИО6 не извещался.

Сведений об участии в рассмотрении дела лица составившего протокол не имеется, как и сведений о просмотре и приобщении к материалам дела каких-либо видеозаписей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО6 к совершению вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат, не добыто их и при рассмотрении дела административной комиссией и судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО6 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подлежит отмене.

Учитывая, что правонарушение совершено 18 марта 2019 года и на момент рассмотрения протеста прокурора установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истёк, то в соответствии со ст. ст. 24.5, п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области удовлетворить.

Постановление № 7/81-2019 административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области в отношении ФИО6 отменить, и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья Д.С.Оленин