Мировой судья судебного участка №1 

Приволжского района Астраханской области

Бубнова О.Л. 

РЕШЕНИЕ

с. Началово 28 сентября 2017 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Анишко А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 9 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 9 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, указывая, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, обгон был совершен им согласно правил дорожного движения, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как им было ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировой судья оставил без рассмотрения, тем самым лишив его права на защиту. Также не согласен на указание совершения им повторного однородного административного правонарушения, поскольку административные штрафы за ним не числятся. В постановлении мировой судья указала, что он управлял автомобилем ВАЗ – 21014, в то время как в протоколе об административном правонарушении указан автомобиль ВАЗ-21074. 

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 6 июля 2017 года в 15 часов 00 минут на 447 км автодороги Волгоград - Астрахань с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области, управляя транспортным средством ВАЗ – 21074 государственный регистрационный номер № не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «3958 м», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом 30 КУ № 297382 об административном правонарушении от 6 июля 2017 года, схемой происшествия от 6 июля 2017 г., рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 6 июля 2017 г. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы на отсутствие видео-фиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку как было установлено мировым судьей в судебном заседании, видеозапись правонарушения не велась, кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Представленная и исследованная мировым судьей «Дислокация дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования Астраханской области» на участке Волгоград –Астрахань 447 км соответствует схеме места совершения правонарушения ФИО1 и опровергает доводы жалобы последнего о совершении им обгона в рамках правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нерассмотрении мировым судьей его заявления об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его в г. Астрахани, являются необоснованными, являются необоснованными, его заявление разрешено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ФИО1 не представлено. О рассмотрении дела ФИО1 был извещен заблаговременно, имел объективную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, в том числе обеспечить участие в судебном заседании защитника.

Нарушений процессуального законодательства или норм материального права, которые могли служить основанием для отмены постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, а именно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца назначено мировым судьей в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, как следует из сведений из базы данных ГИБДД, ФИО1 подвергался административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Указание в постановлении мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ-21014 вместо ВАЗ-21074, следует считать явной технической опиской. Указанное обстоятельство никоим образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 9 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.Ю. Анишко