Дело № 2–284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 26 октября 2017 года 

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица – ООО «Управляющая компания» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает следующим. 18 апреля 2016 года ей стало известно от соседей по квартире, что из ее квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, где она в настоящее время не проживает, протекает вода в подвал дома. По приезду в квартиру обнаружилось, что весь пол от входной двери до зала, ванная, туалет, часть кухни был покрыт нечистотами слоем 10 см. Был засорен канализационный сток. Вызванные ею сантехники вытащили из канализационной трубы большой комок тряпок и железную мочалку. Она пригласила к себе в квартиру соседку с верхнего этажа ФИО2 через квартиру которой проходит общая с ней канализационная труба, с целью посмотреть на залив и помочь убраться. Но та отказалась. Приехавший по ее вызову представитель Управляющей компании составил акт о случившемся. Засор в виде тряпки с железной мочалкой она бросила к дверям квартиры ФИО2, так как считает ее виновной в образовании засора. Согласно отчета оценщика сумма причиненного ущерба от залива составила 65 811 руб. 00 коп. + 5500 руб. 00 коп. оплата услуг.

24 мая 2016 года от соседей с ее площадки она узнала, что дверь у нее облита нечистотами и на площадке стоит невыносимый запах. По приезду она увидела изгаженную дверь и окна в своей квартире, окно балкона было разбито. Ущерб от этого составил, согласно заключения оценщика, 6354 руб. 00 коп. + 1000 руб. оплата услуг. Кроме этого считает, что ей причинен моральный вред, так как весь залив ей пришлось убирать самой, в связи с чем у нее произошло ухудшение здоровья. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 причиненный ей ущерб в сумме 78665 руб. 00 коп., а также выплатить ей в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила изложенное. 

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать. Пояснила, что засор в канализационной трубе с металлической мочалкой был у истца в квартире где-то в 2015 году. Тогда она (ФИО2) вызывала сантехников по просьбе ФИО1, так как сантехники отказывались приезжать к ней по ее вызову, объяснив этот отказ большой задолженностью по квартплате. Засоры с канализацией случались у соседей истца из 

<

данные изъяты> квартиры. Им тогда меняли канализационные трубы. Канализационную трубу у истца менять отказались по той же причине задолженности. Считает претензии к ней истца не обоснованными. Канализацией в ее семье пользуются аккуратно. К ней в квартиру 19.04.2017 года заходила истица, просила спуститься к ней, говорила о протечке канализации. Она к ней не пошла. А на следующий день обнаружила у себя измазанную нечистотами входную дверь. 

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания» подтвердил наличие ущерба от залива канализационными стоками в квартире истца. Оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с актом от 19 апреля 2016 года обследования квартиры 

<

адрес>, проведенного по заявлению ФИО1, являющейся владельцем квартиры №, в этом же доме, в подвальное помещение дома, на электрический общедомовой счетчик, из квартиры № имеется протечка нечистот (л.д.5).

Из заявления ФИО1 на имя директора ООО «Управляющая компания», от 20 апреля 2016 года, следует, что 18 апреля 2016 года, по сообщению соседей, она обнаружила залив фикалиями помещения своей квартиры по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим 19 апреля 2016 года ею был вызван представитель ООО «Управляющая компания». По ее мнению это могли сделать непреднамеренно дети соседки из квартиры № – ФИО2. Просила разобраться и найти виновных (л.д.8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от 03.06.2016 года, вынесенным УУП МО МВД РФ «Великолукский» М., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1, 24.05.2016 года, о том, что в 

<

адрес>, в принадлежащей ей квартире повреждены окна и дверь, на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Лицо, совершившее данное правонарушение, установлено не было (л.д.11).

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 65 811, 00 руб. (залив квартиры).

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 6 354, 00 руб. (повреждение окон, двери).

В соответствии с ч 1. ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, как и того, что окно в квартире было разбито ФИО2, не представлено. Обоснованием иска являются ее предположения о причастности ответчика к случившемуся.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании не нашла подтверждения виновность ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО1 и поэтому основания по возмещению компенсации морального также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненный ей ущерб в сумме 78665 руб. 00 коп., а также возмещение компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца. 

Судья И.Е.Паршин