Судья Зарецкая С.П. 

<

данные изъяты>К-3623/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 июня 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при секретаре Вдовине В.А.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.

адвоката Пономарева Б.Б., представившего ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Пономарева Б.Б. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 по результатам проверки материала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по оспариванию данного постановления со ссылкой на то, что оно вынесено при отсутствии повода и оснований к возбуждению уголовного дела. Заявитель указывала, что в соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ материалы проверки не могут рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела. Оспаривая вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела заявитель обращала внимание на отсутствие информации о присвоении ею денежных средств, их растрате, отсутствии намерения выполнить договорные обязательства.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.В., действующий в интересах заявителя ФИО1, просит об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и принятии нового решения об удовлетворении жалобы и признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что судом не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, судом нарушены требования ст.ст.15, 16 УПК РФ.

Указывая о нарушении ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, адвокат указывает на то, что поводом к проведению проверки послужило заявление генерального директора ООО «АлисА» ФИО3, однако обращение не содержит сведений о причинении вреда ООО «АлисА». Как в ходе проверки, так и в ходе проведения расследования дела следователь не истребовал необходимых документов и отказал в приобщении расписок, подтверждающих оплату заявителем за счет спорных займов расходов на строительство торгового центра, проведении строительной экспертизы, что опровергает выводы о присвоении денежных средств. Не проверялись ее доводы об оговоре со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО5 ввиду наличия неприязненных отношений из-за отказа выплаты ей денежной суммы при выходе их числа участников ООО «АлисА»

Судом в постановлении неправильно отражена суть требований в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении суда не содержится мотивированных выводов о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке может быть обжаловано постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.16 постановления пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной по правилам главы 16 УПК РФ, суд в точном соответствии с требованиями закона, с учетом представленных сторонами материалов проверил соблюдение процессуального порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных следователю полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Судом установлено, что постановление следователя от 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст. 145-146 УПК РФ надлежаще мотивировано, основания и повод для возбуждения уголовного дел, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, в материалах доследственной проверки имеются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «АлисА» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заключила пять договоров процентного займа между ООО «АлисА» и физическим лицом ФИО1 на общую сумму 3 800 000 рублей, не намереваясь исполнить обязательства, денежные средства присвоила, причинив ущерб в крупном размере.

Как следует из постановления суда и представленных суду материалов, по результатам доследственной проверки по заявлению от 

<

данные изъяты> ФИО3, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, после чего принято постановление от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении положений ст.140 УПК РФ, где в п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела предусмотрено заявление о преступлении.

Доводы заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела основаны на неправильном понимании норм УПК РФ. 

В результате проверки заявления о преступлении установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что в силу ч.2 ст. 140 УПК РФ давало основание для принятия постановления о возбуждении уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы следствия у суда первой инстанции не имелось. Отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства обоснованно оценены следствием и судом как достаточные для возбуждения уголовного дела и указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела несостоятельны и противоречат материалам дела.

Возбуждением уголовного дела инициируется проверка доводов обращения в рамках уголовно-процессуального закона в ходе проведения процессуальных и следственных действий.

Доводы жалобы о ненадлежащей проверке в ходе расследования дела доводов заявителя о расходовании денежных средств полученных при обстоятельствах отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела, не являются предметом проверки, поскольку выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Иные доводы жалобы направлены на оценку пояснений и показаний ФИО4, ФИО3, ФИО5, что также не является предметом проверки судебных инстанций при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и проверке в апелляционном порядке принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – признание незаконным и необоснованным постановления от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в пределах приведенных в жалобе доводов, в которой оспаривались повод и основания возбуждения уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, он надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для его отмены и пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова