Мировой судья Калянова Л.А. № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 20 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>» зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09.02.2017 ФИО1 признана виновной в том, что 25.12.2016 в 02 часов 00 минут на пр. Антонова, 1 г. Ульяновска, управляя транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением. В обосновании жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Протокол о задержании транспортного средства составлен 24.12.2016 без указания времени, а протокол об административном правонарушении 25.12.2016 указаны разные промежутки времени, что вызывает расхождение в оформлении документов сотрудниками ГИБДД. Составленные документы не имеют юридической силы. Полагает, что административным органом не установлена в ее действиях объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Просила отложить в связи с нахождением в командировке. Между тем, документы, подтверждающие нахождение в командировке, суду не представлены, а кроме того, ранее рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству заявителя. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по представленным документам.

Должностное лицо ФИО4 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску) в судебном заседании пояснил, что нес службу в составе автопатруля и находился в рейде по установлению водителей, управляющих транспортом в состоянии опьянения. На проезде Инженерном в Заволжском районе ими была предпринята попытка остановить автомобиль Пежо, водитель которой проигнорировал требование в связи с чем было осуществлено преследование и у 2 проходной Авиастара машина была остановлена. За рулем находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя, которая агрессивно себя вела. В машине были супруг и дочь, которые были отправлены домой, а в отношении водителя стали проводится соответствующие мероприятия. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение, на что она отказалась в присутствии понятых. Были составлены соответствующие документы. Водитель была не согласна. Ей было также разъяснено право самостоятельно пройти освидетельствование в больнице в течение 2 часов, если она не считает себя пьяной. Затем она была доставлена домой.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ФИО1 25.12.2016 в 02 часов 00 минут на пр. Антонова, 1 г. Ульяновска, управляя транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В качестве доказательств обоснованности привлечения к ответственности представлены письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении 73 АО № 892250 от 25.12.2016, согласно которому ФИО1 25.12.2016 в 02 часов 00 минут на пр. Антонова, 1 г. Ульяновска, управляя транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протокол 73 КТ № 153549 от 25.12.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 в 01.50 часов была отстранена от управления транспортным средством марки Пежо 206, государственный регистрационный знак №;

- акт 73 НА № 156429 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2016, в котором указано, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась в присутствие двух понятых;

- протокол 73 МР № 189054 от 25.12.2016 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась в присутствии двух понятых;

- рапорт инспектора ДПС ФИО4, согласно которому при несении службы в рейде по Заволжскому району с 22.00 часов 24.12.2016 до 06.00 часов 25.12.2016 ими была остановлена автомашина Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась в присутствии двух понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив всю совокупность доказательств, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, поскольку сомнений в обоснованности данного вывода не имеется.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, суд полагает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В части доводов о наличии процессуальных нарушений при составлении административного материала, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы о том, в протоколе о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении указаны разные промежутки времени, что говорит о расхождении в оформлении документов, не соответствуют действительности. Данные документы составлены последовательно, с указанием времени, даты и места их составления и содержат сведения о всех проведенных мероприятиях.

ФИО1 была признана виновной в совершении отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном в 02 часа 25.12.2016, что соответствует времени отказа, указанном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №73 МР №189054 от 25.12.2016, после чего в 2.20 ее транспортное средство было задержано. Ранее от управления транспортным средством она была отстранена непосредственно после остановки в 01.50 25.12.2016 в связи с наличием у сотрудников полиции подозрений в управлении ею транспортным средством с признаками опьянения, после чего в 01.55 час ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что также не проводилось в связи с отказом, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, анализ всей совокупности доказательств, свидетельствует об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы о заявлении ходатайства об истребовании карточки поста (маршрута патрулирования), которое не было разрешено мировым судьей, основанием для отмены постановления не являются.

Данный документ не подлежит представлению водителю. Перечень документов, которые сотрудник полиции обязан представить участнику дорожного движения, установлен Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента внутренних дел РФ», является исчерпывающим и требований о представлении карточки поста (маршрута патрулирования) не содержит. 

Сомнений в обоснованности несения инспектором ДПС службы по обеспечению безопасности дорожного движения, а равно обоснованности остановки водителя в рамках проводимого рейда, у суда не имеется.

Иных доводов, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, ею не представлено. Неустранимых сомнений в ее виновности не имеется.

Протоколы, имеющиеся в административном материале, а также представленные документы, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять изложенным в них фактам нарушения, у суда не имеется. 

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев соответствует характеру правонарушения, поскольку избрано в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих вину правонарушителя обстоятельств, данных о ее личности. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.02.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Калимуллина.