Дело № 2-644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В., 

при секретаре Крашенниковой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Страховой Альянс» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак: 

<

№>, принадлежащего ИП Т.П.Б. и под управлением П.Д.И., и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель «Hyundai Solaris» ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

На основании договора уступки требования (цессии) 

<

№> от 

<

дата> ИП Т.П.Б. уступил ООО «Страховой Альянс» требование получить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, а также расходы, связанные с реализацией данного права. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Logan (SR)», причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 № 136-06/15 «К» от 2 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов, частей и агрегатов, используемых при ремонте, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 

<

данные изъяты> Просила суд удовлетворить заявленные ООО «Страховой Альянс» требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

В судебном заседании, состоявшемся 09 февраля 2017 года, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковым заявлением ООО «Страховой Альянс» не согласились.

Представитель ответчика ФИО3 полагала вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата>, обоюдной. В обоснование доводов о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины, указывала на несоблюдение скоростного режима водителем автомобиля «Renault Logan (SR)». 

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений на иск пояснил, что двигался по второстепенной дороге, перед перекрестком остановился, затем выехал на перекресток, из-за плохой видимости не заметил движущийся по главной дороге автомобиль 

<

данные изъяты> избежать столкновения с ним не удалось. В шоковом состоянии покинул место ДТП. Какие пояснения давал сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала не помнит, вину в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривал. Полагал, что если бы водитель «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак: 

<

№>, П.Д.И. осуществлял движение с допустимой скоростью, дорожно-транспортного происшествия возможно можно было избежать. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Т.П.Б. является собственником автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак: 

<

№>

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: 

<

№> принадлежащего ИП Т.П.Б. и под управлением П.Д.И., и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№>, ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак: 

<

№> под управлением П.Д.Н., двигающемуся по ней, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Нарушений Правил дорожного движения, в действиях водителя «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак: 

<

№>, под управлением П.Д.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, обоюдной вины суд отклоняет по следующим основаниям. 

Из объяснений ответчика ФИО2, данных им в ходе административного расследования, а также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, следует, что он двигался по второстепенной дороге по 

<

адрес> тем, как выехать на перекресток 

<

адрес>, снизил скорость, убедившись в отсутствии движущихся по 

<

адрес> транспортных средств, выехал на перекресток, из-за плохой видимости не заметил движущегося по главной дороге автомобиля «

<

данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения). 

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку именно он, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением П.Д.И.

Указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Требования указанных выше положений Правил дорожного движения не освобождают лицо, совершающее выезд со второстепенной дороги на главную, от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и в том случае, если они осуществляют движение с превышением установленной скорости. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, автомобилю «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось. 

На основании договора уступки требования (цессии) 

<

№> от 

<

дата> ИП Т.П.Б. уступил ООО «Страховой Альянс» требование получить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, а также расходы, связанные с реализацией данного права. 

Согласно представленному истцом отчету № 136-06/15 «К» составленному 02 июля 2015 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак: 

<

№>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 

<

данные изъяты> 

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами, заключение составлено в с соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № 665.592.3 от 21 августа 2015 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца на оплату услуг представителя составляют 

<

данные изъяты>, которые объективно подтверждаются договором о возмездном оказании услуг № 39/11/2015 от 01 декабря 2015 года, платежным поручением № 69 от 01 декабря 2015 года на указанную сумму. 

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), а также, принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №1210 от 21 ноября 2016 года, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.