Судья 1-ой инстанции Хахалова Л.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенковой Е.М., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника адвоката Миковой Е.Б., осужденной ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Э. от Дата изъята , которым ходатайство осужденной 

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором П. от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 отбывает назначенное наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденная ФИО1 обратилась в Э. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Э. от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Не согласна с выводами суда о том, что наличие социально-полезных связей, раскаяние и признание вины не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что имеющиеся взыскания в настоящее время сняты и погашены, с момента последнего взыскания прошло длительное время, характеризуется положительно, имеет поощрения, частично возместила причиненный ущерб, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялась, в коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, к труду относится ответственно, прошла обучение по специальности подсобного рабочего второго разряда, участвует в воспитательных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовки, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области А. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Микова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденной было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. 

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденную, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристика на последнюю, ее личное дело, справка о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. 

По заявленному ходатайству выяснялась позиция прокурора, полагавшей ходатайство осужденной нецелесообразным, заслушивалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство о замене наказания. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 в (данные изъяты) прибыла Дата изъята , распределена в отряд №1 УКП, в настоящее время к трудовой деятельности привлечена, выполняет разовые поручения, к которым относится ответственно. Неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения. В общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена. Посещает занятия в системе социально-правовой подготовки. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна. На профилактическом учете не состоит. Имеет социально-полезные связи, связь поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям в виде объявления устного выговора, выговора. 

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о ее нестабильном поведении, о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденная для ее исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ей возможно изменить вид наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, имеющиеся в представленных материалах, в том числе указанные в жалобе осужденной, примененные поощрения, были известны суду на момент вынесения решения, учитывались им и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие социально-полезных связей, частичное погашение ущерба, прохождение обучения, трудоустройство, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение осужденными режима отбывания наказания, является их непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

То обстоятельство, что имеющиеся у осуждённой ФИО1 взыскания в настоящее время сняты и погашены, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, и могли учитываться судом при разрешении вопроса о замене наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и иным разъяснениям законодателя. 

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения материалы дела не содержат. 

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Э. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина