Дело №

74RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Лоскутовой Н.С. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее – ООО «ЖЭУ-7») о возмещении солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 162 358,64 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 447,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В основание иска указано, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 09 января 2023 года в 16 час. 00 мин. произошел залив 

<

адрес>. Стекавшей водой залиты жилые комнаты, коридор, кухня, ванная комната, туалет, в результате чего повреждено потолочное покрытие кухни, повреждены обои в жилой комнате (площадью 21 кв.м.), потолочное покрытие и обои в жилой комнате (площадью 15,5 кв.м.), также сильно промок ковер, разбухли дверные коробки и полотна в ванную и туалет, в прихожей повреждены обои, деформировалась подоснова из ДВП, в туалете повреждено потолочное покрытие. 10 января 2023 года комиссией в составе представителя ООО «ЖЭУ-7», юриста компании «Жилкомсервис», представителя подрядной организации ООО «Сантехремонт» составлен акт обследования помещения с указанием повреждений, указано, что причиной затопления является размораживание чугунного отопительного прибора в кухне 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № от 22 марта 2023 года 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивны элементов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 14 марта 2023 года составляет 162 358,64 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Также истцу причинены физические и нравственные страдания, так как события, связанные с заливом квартиры являются физически и психологически трудными, истцу пришлось самостоятельно устранять последствия залива, эвакуировать престарелую, парализованную мать в безопасное место, опасаясь за ее жизнь и здоровье. (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 69).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 62).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 59, 60).

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала, что ответственным за возмещение ущерба является ФИО3 Ранее представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 135-136).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 63). Ранее представил письменное мнение на исковое заявление, указав, что поскольку фактически в квартире не проживает, имуществом не пользуется, считает возможным взыскать причиненный ущерб с виновника произошедшего только в пользу собственника ФИО2 (том 1 л.д. 101).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности 

<

адрес> (том 1 л.д. 57-62).

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> (том 1 л.д. 63-68).

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-7» (том 1 л.д. 87-89).

Согласно журналу заявок 09 января 2023 года поступила заявка из квартиры 

<

адрес> об открытом окне в квартире № (том 1 л.д. 147).

Из акта обследования квартиры от 09 января 2023 года № 

<

адрес>, составленного ООО «ЖЭУ-7» следует, что в результате протопления по причине размораживания чугунного отопительного прибора (кухня) в квартире № № нанесен ущерб элементам конструкций зданий и отделке помещений: в комнате № 1 площадью 16 кв.м. ущерб отсутствует за исключением намокания ковра, деформации обоев; в комнате 2 ущерб отсутствует; в коридоре деформация обоев 4 кв.м., деформация ДВП (пол) 4 кв.м.; в туалете и ванной деформация дверного полотна коробки; на кухне площадью 9 кв.м. желтые разводы на потолке (потолок подвесной), влажность линолеума без деформации. Объем восстановительных работ: в комнате 1 смена обоев, химическая чистка ковра; в коридоре – смена обоев, ДВП (пол), в ванной – смена дверного полотна; на кухне – малярно-штукатурные работы потолка. Виновной стороной протопления является собственник 

<

адрес>, халатность – отсутствие контроля за тепловым контуром квартиры. Отсутствует плотность дверного полотна на балконе (стекло разбито), отсутствует оконное стекло на кухню, квартира в стадии ремонта. Температура наружного воздуха – 25 градусов. (том 1 л.д. 15-16). 

10 января 2023 года в квартире 

<

адрес> проведено обследование помещения, установлено, что по причине разморожения отопительного прибора (кухня) произошло протопление квартир №, №, №. Отопительный прибор разморожен, демонтирован ООО «Снатехстрой». Из заключения следует, что виновной стороной размораживания отопительных приборов является собственник квартиры № ФИО3, необходимо в срочном порядке произвести остекление (выход на балкон). 11 января 2023 года отопительные приборы будут изъяты для экспертизы (том 1 л.д. 137-139).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правоправо которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правоправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праваправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоправо не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в затоплении квартиры должны были ответчики, на которых лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации жилого помещения, причин затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 162 358,64 руб. (том 1 л.д. 17-47).

Определением от 25 июля 2023 года судом по ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ-7» назначена экспертиза ИП ФИО1 для определения причины выхода из строя радиатора, стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта ФИО1 №-С от 30 ноября 2023 года, выход из строя радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел в результате его разморозки. Причина разморозки – понижение до отрицательной температуры в помещениях квартиры вследствие нарушения теплового контура помещения квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № № в многоквартирном 

<

адрес>, причиненного затоплением от 09 января 2023 года, на дату составления заключения составляет 106 137,13 руб. (том 2 л.д. 1-55).

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, им применен базисно-индексный метод, поскольку ресурсно-индексный метод применяется при капитальном ремонте и реконструкции, в данном случае такового нет. Часть дефектов не относится к затоплению от 09 января 2023 года, поскольку в комнате № вздутие пола очень старое, ФИО2 не смогла пояснить, откуда оно возникло. Собственник согласился с актом управляющей компании. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение полное, не содержит неясностей, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что отопительный прибор является общедомовым имуществом, следовательно, ответственным за ущерб является управляющая компания, подтверждения в материалах дела не нашли.

Доказательств наличия в произошедшем затоплении вины третьих лиц, в том числе и управляющей компании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в произошедшем затоплении вины ответчика ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с учетом стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой в размере 106 137 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба квартире, законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение, стоимость которого составила 8 240 руб. (том 1 л.д. 48). Расходы по проведению данной оценки являются обоснованными при подаче иска о возмещении ущерба, для определения цены иска, в связи с чем суд находит их подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика в размере 8 240 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ ответчиком подлежат возмещению так же расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размере удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 2 903,99 руб. (4 447,16 * 65,3 %).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ-7» определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, оплата возложена на ООО «ЖЭУ-7». Услуги ФИО1 в размере 40 000 руб. не оплачены (том 1 л.д. 183).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, судебных расходов, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 106 137 руб., расходов по оплате оценки 8 240 руб., по оплате государственной пошлины 2 903,99 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ООО «ЖЭУ-7», - отказать. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 ИНН № в счет оплаты заключения эксперта №-С 40 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2024