Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 08.09.2014г. по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться заемщиком путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. На 22.08.2017г. задолженность ФИО1 по кредитному договору от 08.09.2014г. составила 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Согласно изменению №, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от 12.12.2016г. ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». С учетом изложенного ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении его кредиторов и должников.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.09.2014г. в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 08.09.2014г. по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться ФИО1 путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.

АО «Металлургический коммерческий банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет условия договора, в установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На 22.08.2017г. задолженность ФИО1 по кредитному договору от 08.09.2014г. составила 

<

данные изъяты> 

Расчет задолженности, предоставленный Банком в материалы дела, проверен и сомнений у суда не вызывает.

09.06.2017г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, но требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. 

На основании решения единственного акционера от 12.12.2016г. № ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении его кредиторов и должников о чем сделаны изменения №, внесенные в Устав ПАО «Совкомбанк». 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля суд считает возможным применить положения п. 25.10 Кредитного договора, определив стоимость предмета залога при его реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014г. в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.10.2017г.