Дело №

УИД 26RS0№-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14500 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7540 рублей, задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1732 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 14500 рублей, под 2% в день за пользование займом на срок 26 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил сумму займа, что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требований №. Ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем было выдано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу истца суммы задолженности в размере 51040 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ответчик обязательств по договору не исполнил. Фактическая просрочка по договору составила 730 дней, из них 100 дней начислялись проценты за продолжение пользование займом после окончания срока договора. Согласно расчета истца сумма задолженности ФИО2 перед истцом составила 51040 рублей, из них: 14500 рублей – сумма основного долга, 7540 рублей – сумма процентов за пользование займом, 29 000 рублей – сумма процентов за продолжение пользование займом, которую просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Спектр». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» ФИО5 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, дополнений не имеет.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства по адресу: Георгиевский городской округ, 

<

адрес> (согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ), путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в связи с уклонением адресата от ее получения. 

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО2 не представила. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 3 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 14500 рублей, на следующих условиях: срок действия договора, срок возврата займа – договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма, предоставлен на срок 26 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% от суммы займа в день (732 % годовых). 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского займа составляет 2% в день от суммы займа, что составляет 732% годовых.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 22040 рублей 00 копеек, в том числе – 14500 рублей основной долг, 7540 рублей – проценты, производится единовременным платежом в дату, указанную в абзаце 2 пункта 2 настоящих условий, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма без обеспечения, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен. 

Заключая договор микрозайма, заемщик ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СевКав ФИО3ёйнен" и ООО «Спектр» заключен договор уступки права требования №, согласно условий которого истец принял в полном объеме права требования (основной долг, проценты,) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51040 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 14500 рублей, задолженность по процентам – 7540 рублей, задолженность по процентам за неисполнение обязательств – 29000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией, с чем заемщик ФИО2 согласилась. То есть стороны согласовали условие о возможности уступки кредитной организацией права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования ООО «Спектр» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» выполнил надлежащим образом, ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Вопреки условиям договора, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском к ФИО2 обязательства по договору не исполнены, погашение задолженности не произведено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского займа, у ответчика ФИО2 перед истцом согласно расчета задолженности, представленного истцом, образовалась задолженность по договору микрозайма № отДД.ММ.ГГГГ в размере 51040 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 14500 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 7540 рублей, сумма задолженности по процентам за продолжение пользование займом в размере 29 000 рублей. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

При этом суд не может согласиться с заявленными требованиями в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за продолжение пользования займом в сумме 29 000 рублей по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ включительно, законодательно установлены ограничения размера процентов начисляемых за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с должником ФИО2, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано условие.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 настоящего постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа. 

Однако, как следует из материалов дела, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, ограничивающие начисление процентов до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Указанные условия согласованы сторонами при заключении договора займа, не противоречат закону, направлены на защиту интересов заемщика как более слабой стороны договора, при этом это не влекут нарушения баланса интересов кредитора и заемщика. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения между ООО МКК «СевКав ФИО3ёйнен» и ФИО2 договора потребительского займа, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и наличия задолженности, и, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченного основного долга в размере 14 500 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7540 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21460 (что соответствует двукратной сумме непогашенной части займа в соответствии с условиями договора займа) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ООО «Спектр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ООО «Спектр» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 866 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившим возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 866 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 866 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворено судом в части взыскания суммы задолженности в размере 43 500 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 1505 рублей 00 копеек пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 540 рублей; проценты за продолжение пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к ФИО2 о взыскании процентов за продолжение пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7540 рублей, а также государственной пошлины в сумме 227 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова