Дело № 2-989/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в 20 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 который совершил наезд на выбоины расположенных на проезжей части дороги. ( ширина- 0,7м, длина 1 м., глубина 0,13м; ширина 0,7м, длина 0,9м, глубина 0,12м.).

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № составила 120 085 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 120 085 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 3 602 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного заключения экспертов № от 

<

дата>, повреждения облицовки переднего бампера, правого переднего колеса и его стойки автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>.

Повреждения шин задних колес и левого переднего колеса и повреждения правого переднего поворотного кулака автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № на представленных фотоснимках отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № составляет 78 695 рублей 26 копеек, в том числе с учетом износа составляет 71 792 рубля 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено МУП «Управление «Водоканал».

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, который дал пояснения по составленному им судебному заключению экспертов.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного заключения экспертов № от 

<

дата>, эксперт приходит к выводу, что 

<

дата> водитель автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП.

Повреждения шин задних колес и левого переднего колеса и повреждения правого переднего поворотного кулака автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № на представленных фотоснимках отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № составляет 78 695 рублей 26 копеек, в том числе с учетом износа составляет 71 792 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные к 

<

данные изъяты> ранее заявленные исковые требования.

Исковые требования к 

<

данные изъяты> не поддерживает, так как в месте ДТП на проезжей части дороги были выбоины в дорожном покрытии связанные с не надлежащим содержанием дорожного покрытия 

<

данные изъяты> Следов проведения ремонтных работ по ремонту коммуникаций № отсутствовали на месте ДТП.

Представитель 

<

данные изъяты> просила в удовлетворении заявленных требований оказать.

Представитель 

<

данные изъяты> просил отказать во взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, так как ни каких ремонтных работ на месте ДТП, 

<

данные изъяты> ранее не велось. Кроме того судом в результате наезда на данные выбоины транспортными средствами с 

<

данные изъяты> в пользу пострадавших взыскивался ущерб причиненный их транспортным средствам.

Суд выслушал пояснения сторон, пояснения судебного эксперта, обозрел и изучил собранные по делу доказательства и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 20 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 который совершил наезд на выбоины расположенных на проезжей части дороги. ( ширина- 0,7м, длина 1 м., глубина 0,13м; и ширина 0,7м, длина 0,9м, глубина 0,12м.).

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, Актом выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> независимой технической экспертизы составленного ООО «Оценка –Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № составила 120 085 рублей.

<

дата> в адрес 

<

данные изъяты> была направлена претензия с требованием возмещения причиненного в результате наезда на выбоины 

<

дата> транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № (л.д. 60).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Наличие ямы (выбоины) на проезжей части на указанном отрезке автодороги не отрицалось и представителем ответчика 

<

данные изъяты> 

Доказательств виновности 

<

данные изъяты> в произошедшем ДТП суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль.

Также в материале ОГИБДД имеется письменные объяснения водителя ФИО1, где в частности он указала, что во время движения он подъезжая к перекрестку он сосредоточился на пешеходном переходе и в это время почувствовал сильный удар с правой стороны. Он понял, что попал в открытый люк или яму.

Согласно судебного заключения экспертом, водитель автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить произошедшее ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелись выбоины в асфальтовом покрытии, что было зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ДПС 

<

дата> на месте ДТП. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 

<

дата> N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 

<

дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26 июля. 2011 года «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети. 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – 

<

данные изъяты>

Пункт 3.1.2 ФИО5 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

дата> №, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Инспектором ДПС выявлено наличие выбоин на проезжей части размером: ширина- 0,7м, длина 1 м., глубина 0,13м; и ширина 0,7м, длина 0,9м, глубина 0,12м.).

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ФИО5 № «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 

<

дата> N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ №, ГОСТ №, СНиП 

<

дата> и СНиП 

<

дата>. 

В соответствии с п.

<

дата> ФИО5 № "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ФИО5 №", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 

<

дата> N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик 

<

данные изъяты> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Согласно заявленных исковых требований основанных на представленном истцом экспертном заключении № от 

<

дата> выполненном экспертом ООО «Оценка-Сервис», истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> причиненный ущерб его транспортному средству Ниссан Теана государственный регистрационный знак № в размере 120 085 рублей 00 копеек.

Согласно проведенных судебных заключения экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 695 рублей 26 копеек, в том числе с учетом износа 71 792 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Данный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации," при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, соглашается с выводами судебных экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который без учета износа оставил 78 695 рублей 26 копеек, однако суд принимает в качестве доказательств повреждения в результате ДТП переднего поворотного правого кулака который требует замены, представленного истцом отчета о регулировке автомобиля и дефектного акта № ТЗН № (л.д. 38,39), данное повреждение не могло быть видимо на представленных судебному эксперту фотографиях, в связи с чем было установлено в результате проведенной диагностике.

На основании изложенного суд приходит выводу, что в результате ДТП были повреждены, и требующие замены следующие детали автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №: диск передний правый, шина передняя правая, стойка передняя амортизатора, передний поворотный кулак правый.

Согласно судебного заключения экспертов стоимость запасных частей без учета износа оставила: диск передний правый- 48 518 рублей 38 копеек; шина передняя правая-8 966 рублей 86 копеек, стойка передняя амортизатора- 10 187 рублей 92 копейки. Общая стоимость заменяемых деталей составила 67 673 рубля 16 копеек.

Согласно понесенных истцом расходов на приобретение заменяемых запчастей, истцом были понесены расходы: диск передний правый – 49 750 рублей, шина передняя правая- 8 120 рублей, стойка передняя амортизатора – 10 150 рублей, передний поворотный кулак правый- 21 250 рублей. Общая стоимость заменяемых деталей составила 89 270 рублей.

В связи с заменой переднего правого поворотного кулака стоимость снятия и его установки составляет - 720 рублей, так же при этом необходима снятия и установка цапфы оси стоимость работ составляет-1 080 рублей. В связи с тем, что судебным экспертом не была указана необходимость замены переднего правого поворотного кулака, а следовательно и работ по его снятию и установке нового, а в связи с этим снятия и установка цапфы оси суд принимает стоимость данных работ на основании досудебного экспертного заключения № от 

<

дата> (л.д. 26).

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с 

<

данные изъяты> в пользу истца сумму причиненного ущерба составляющую согласно заключения судебных экспертов:

1. Стоимость ремонтных воздействий 3 410 рублей (л.д.164) + 720 рублей- снятие и установки переднего правого поворотного кулака, 1 080 рублей- снятие и установка цапфы оси. Общая стоимость ремонтных воздействий составила – 5201 рублей.

2. Стоимость работ по окраске-2 860 рублей.

3. Стоимость запасных частей-89 270 рублей, с учетом 2% к стоимости запчастей(на мелкие детали) 1 785 рублей 40 копеек, всего 91 055 рублей 40 копеек.

4. Стоимость материалов- 3 398 рублей 63 копейки.

Общая сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию с 

<

данные изъяты> в пользу истца составила 102 515 рублей 03 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1028 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 602 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в размер 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 370 рублей 30 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 028 рублей, так как доверенность № была выдана не по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 102 515 рублей 03 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 370 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих