Дело № 2-444/2025 г.Архангельск

УИД: 29RS0024-01-2024-004172-70 21 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с супругой с 1981 года с разрешения ФИО4 жил в комнате в 

<

адрес>. Данная комната располагалась на 2-ом этаже данного дома. Смежной комнатой в данном доме на праве собственности владела ФИО5 Вход в помещения данных комнат был отдельный и представлял собой отдельную квартиру. 20.12.1983 истец на основании договора купли-продажи выкупил у ФИО5 смежную комнату и стал собственником 63/480 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. После приобретения долей истец с членами семьи стали занимать две комнаты (одна принадлежала истцу на праве собственности, вторая принадлежала ФИО4). ФИО4 разрешила пользоваться ее имуществом в полном объеме, в том числе произвести перепланировку в помещении, что истец и сделал. Спустя какое-то время истцу стало известно, что ФИО4 умерла. С требованиями об освобождении жилого помещения к истцу никто не обращался. По настоящее время истец и члены его семьи пользуются данным помещением, произвели перепланировку, ремонт помещения, кровли крыши над ним. Истец уже более 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом. Истец просит признать за ним право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация ГО «Город Архангельск».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик администрация ГО «Город Архангельск» направила в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 направила отзыв, в котором выразила согласие с исковыми требованиями. 

Третье лицо ФИО7 направила отзыв, в котором выразила согласие с исковыми требованиями. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что изначально право собственности на 

<

адрес> было зарегистрировано за: ФИО8 – 1/48, ФИО8 – 1/48, ФИО4 – 1/48, ФИО9 (дата записи 04.11.1959, документ основания: свидетельство о наследовании от 03.11.1959, по реестру № 4603); ФИО10 – 63/480 (дата записи 26.12.1983, документ основания: договор купли-продажи от 20.12.1983 р. № 3992, 3994); ФИО11 – 1/8 (дата записи 10.06.1987, документ основания: свидетельство о праве собственности от 19.05.1987, р.№1-1289); ФИО12 – 137/960, ФИО13 – 137/960 (дата записи 20.02.1988, документ основания: свидетельство о праве собственности от 19.02.1988 р.№1-214); ФИО14 – 1/8 (дата записи 15.09.1989; документ основания: договор дарения от 15.09.1989, р.№ 1-2020); ФИО15 – ? (дата записи 14.09.1995, документ основания: договор дарения от 13.09.1995, р. № 1691), что подтверждается сведениями из ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 13.02.2025 № 06-03/837.

Из договора купли-продажи от 20.12.1983 г. следует, что истец приобрел у ФИО5 в собственность 6,3/48 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.01.2025 собственниками дома являются: ФИО7 – 1/8 доля, истец – 63/480 долей, ФИО16 – ? долей, ФИО17 – 257/960 долей, ФИО6 – 137/960 долей. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество. 

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Из представленной совокупности доказательств следует, что истец с 1981 г. владеет в том числе спорной 1/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, постоянно непрерывно добросовестно пользуется недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес> добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим более пятнадцати лет, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к ним надлежит отказать в полном объеме. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

Материалами дела не установлено нарушений ответчиком администрацией ГО «Город Архангельск» прав истца либо оспаривания ими прав истца.

Необходимость привлечения в качестве ответчика администрации ГО «Город Архангельск» по данному иску обусловлена требованием закона. 

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

В удовлетворении иска к ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.