Дело № 2-1133/2019. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года РС (Я) город Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А, при секретаре Самсоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ООО «Строймонтаж 2002» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № 47/01/93 от 17 ноября 2015 года за период с 01 января 2017 года по 15 октября 2019 года, в размере 1 721 166 рублей 53 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Свои требования мотивируют тем, что 17 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор № 47/01/93 об участии в долевом строительстве жилья по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, «14» квартал. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и внес долевой взнос в финансирование строительства в полном объеме в размере 2536100 рублей. В соответствии с пунктом 1.6 Договора крайний срок ввода дома в эксплуатацию Застройщиком 4 квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 Застройщик обязан передать Дольщику не позднее 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. 04 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме обосновывая обстоятельствами указанными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж 2002» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ООО «Строймонтаж 2002».

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Строймонтаж 2002» заключен договор № 47/01/93 об участии в долевом строительстве жилья по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, «14» квартал. 

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью 36,23 кв.м., расположенная на 7 этаже, условный номер квартиры № 93. Общий размер долевого взноса составляет 2 536 100,00 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1, 3.2 Договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 4 квартал 2016 года и в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи. Моментом ввода дома в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик направляет дольщику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче и в сроки, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. 

Согласно пункту 4.3.5 договора застройщик обязуется в случае невозможности завершения строительства дома в срок, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направить дольщикам информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщикам оформляется дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует, что истец полностью исполнил обязательства и внес долевой взнос в финансирование строительства в полном объеме в размере 2 536 100,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 334 от 14.12.2015 года на сумму 514 000 рублей и платежным поручением № 740214 от 07.12.2015 года на сумму 2 022 100,00 рублей.

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО1 не передан, в связи с чем, 04 сентября 2019 года истец обратился в адрес ООО «Строймонтаж 2002» с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

Сторонами не достигнуто какого либо соглашения или иного, относительно переноса срока строительства спорного дома, или добровольной компенсации за нарушения срока строительства дома.

Таким образом, условия оспариваемого договора в части указания срока планируемой сдачи дома в эксплуатацию сторонами не изменены, следовательно, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию оканчивается в последний день 4 квартала 2016 года – 01 января 2017 года, из этого следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан передать ФИО1 квартиру в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть – 01 июля 2017 года.

До настоящего времени застройщик не передал участнику объект долевого строительства, установленный п.1.1. договора долевого участия.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В пункте 6.5 Договора указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Исходя из принципа добросовестности сторон, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исходя из следующего расчета и данных.

Согласно Информации Банка России в период с 01.07.2017 года по 15.10.2019 года процентная ставка рефинансирования составляет – 7 %. 

2536100 (уплаченная сумма) х 1/150 х 7% х 837 (количество дней просрочки за указанный период) = 990600 рублей 66 копеек.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку исковые требования ФИО1, вытекают из действий ответчика, совершенных в рамках отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве заключенного с гражданином, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из определенной судом суммы неустойки 990600 рублей 66 копеек + компенсации морального вреда 10 000 рублей = 1000600 рублей 66 копеек /2 = 500300 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваемый в указанном порядке штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Разрешив требования истца в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку от ответчика никаких заявлений, возражений, ходатайств относительно исковых требований, в том числе о снижении неустойки и штрафа, не поступило. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к материалам дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28 августа 2019 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 из которого следует, что последним за оказание юридической помощи было оплачено 7000 рублей, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 29.08.2019 года. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 30.10.2019 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3606 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12299 рублей от уплаты, которой истцы в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 990600 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штраф в размере 500300 рублей 33 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от которой при подаче иска истец освобожден в размере 12299 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 18 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов