Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 Мелкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира полка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира полка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ФИО3 с указанным постановлением и решением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» двигается со стороны 

<

адрес> по первой полосе движения в сторону 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>» смещается в левую полосу и на перекрестке 

<

адрес> совершает поворот направо на 

<

адрес>, после чего происходит столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>»,. осуществляющей движение по первой полосе». При этом должностными лицами 

<

данные изъяты> не был оценен тот факт, что смещение транспортного средства «

<

данные изъяты>» влево было вынужденным и обусловлено наличием ям и выбоин на дорожном полотне справа. Кроме того из указанной видеозаписи следует, что у обочины с правой стороны дороги около перекрестка перед поворотом на 

<

адрес> было припарковано грузовое транспортное средство, также затруднившее возможность максимально приблизиться к правому краю проезжей части. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» двигался с превышением установленного скоростного режима. Двигаясь на всем протяжении пути следования, в поле видимости камеры видеорегистратора транспортное средство «

<

данные изъяты>» не попадало, с прилегающих к основной дороге второстепенных дорог не выезжало, ранее совершить опережение водитель «

<

данные изъяты>» не пытался. Согласно объяснениям водителя ФИО4 он двигался прямо со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> этом, исходя из схемы 

<

данные изъяты> и видеозаписи с камеры видеорегистратора, ФИО4 не вправе был ехать прямо по направлению к 

<

адрес> в момент столкновения с транспортным средством ФИО1, поскольку уже находился за границами перекрестка, на полосе движения по 

<

адрес>. ФИО4 не мог совершить безопасного опережения транспортного средства ФИО1 справа и продолжить движение по прямой траектории, поскольку в этом случае его траектория пересеклась бы со сплошной полосой островка безопасности и со сплошной полосой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Согласно разметке островок безопасности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> возможно объехать только с левой стороны. Из чего следует вывод о намеренном совершении ФИО4 действий, спровоцировавших столкновение транспортных средств. При этом действия ФИО4 инспектором 

<

данные изъяты> оценены не были, к административной ответственности он не привлечен, при том, что явился фактическим виновником 

<

данные изъяты>. На данные обстоятельства ФИО1 ссылался в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы отражения не нашли и оценка им дана не была. Также из видеозаписи с камеры видеорегистратора явно следует, что столкновение транспортных средств, произошло в момент, когда ФИО1 завершал маневр и находился на полосе движения, ведущей по 

<

адрес> также не было оценено должностными лицами 

<

данные изъяты>. Также необходимо отметить и тот факт, что ФИО1 в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ссылался на то, что схема 

<

данные изъяты> не соответствует фактическому расположению транспортных средств на дороге, что подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции, и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Производство в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Инспектора 

<

данные изъяты> ФИО5 возражал против жалобы, просил отказать в полном объеме. 

Выслушав инспектора 

<

данные изъяты> ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в отношении ФИО1 инспектором 

<

данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, и в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, и в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Решением заместителя командира полка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление было оставлено без изменения. 

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4, фото и видео дисками; рапортом командира роты полка 

<

данные изъяты>; иными материалами дела.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению защитника ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников 

<

данные изъяты> и расположение на проезжей части после столкновения, а также исследовав видео и фото материалы, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения п. 8.5 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы должностных лиц мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления старшего инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя командира полка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира полка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.С. Мелкова