Дело № 2-568/2019.

Поступило 05.03.2019.

УИД 54RS0013-01-2019-000460-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.05.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015 года в общей сумме по состоянию на 03.12.2018 года в размере 500 657,09 руб., из которых: 430 544,96 руб.- остаток ссудной задолженности; 66 747,64 руб. – задолженность по плановым процентам; 430,20 руб. – задолженность по пени; 2 934,29 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206,57 руб. 

В обоснование требований указано, что 13.05.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит», в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 545 000,00 руб. на срок до 30.05.2022 года под 25,9% годовых. Однако ответчик систематически свои обязательства по кредитному договору не выполняет, с мая 2018 года, заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга. 14.03.2016 года на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный») к Банку ВТБ (ПАО). 

С 01.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») стал правопреемником Банка Москвы. 

По состоянию на 03.12.2018 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 500 657, 09 руб., из которых: 430 544,96 руб.- остаток ссудной задолженности; 66 747,64 руб. – задолженность по плановым процентам; 430,20 руб. – задолженность по пени; 2 934,29 руб. – задолженность по просроченному основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании поясняла, что не осуществляет оплату по кредитному договору в связи со сложным материальным положением, от долга не отказывается. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), заполненных и подписанных заемщиком и банком, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 545 000,00 руб. на срок до 30.05.2022 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д. 7-9). ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 03.12.2018 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 500 657, 09 руб., из которых: 430 544,96 руб.- остаток ссудной задолженности; 66 747,64 руб. – задолженность по плановым процентам; 430,20 руб. – задолженность по пени; 2 934,29 руб. – задолженность по просроченному основному долгу. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора и фактическими вносимыми заемщиком суммами в погашение кредита (л.д. 10-11).

26.09.2018 года в связи с допущенными ФИО1 условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13.11.2018 года (л.д. 18), что было предусмотрено Общими условиями потребительского кредита ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с решением решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный») к Банку ВТБ (ПАО). 

С 01.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») стал правопреемником Банка Москвы. 

По состоянию на 03.12.2018 года общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 500 657, 09 руб., из которых: 430 544,96 руб.- остаток ссудной задолженности; 66 747,64 руб. – задолженность по плановым процентам; 430,20 руб. – задолженность по пени; 2 934,29 руб. – задолженность по просроченному основному долгу., при этом размер штрафных санкций исчислен истцом с учетом добровольного снижения требования до 10%.

Обсуждая вопрос о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что заключив с Банком кредитный договор в мае 2015 года, ФИО1 взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им за весь фактический срок пользования, при этом ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, поскольку с апреля 2018 года ответчик фактически полностью прекратила выплаты по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и пени, добровольно сниженной Банком в десять раз. Поскольку уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленная Банком неустойка за просрочку возврата основного долга в 430,20 руб., с учетом добровольного снижения кредитором, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, оснований для взыскания неустойки в иных размерах и применения нормы ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8 206,57. (л.д. 4-6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015 года по состоянию на 03.12.2018 года в размере 500 657,09 руб., из которых:

430 544,96 руб.- остаток ссудной задолженности;

66 747,64 руб. – задолженность по плановым процентам;

430,20 руб. – задолженность по пени;

2 934,29 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206,57 руб., а всего 508 863,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 07.05.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский