5№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего Кирьяш А.В., при секретаре Малышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» на кредитную карту, принадлежащую ФИО1 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, а в общей сумме 121 000,00 рублей. Заемные отношения между сторонами не оформлялись. Указанные средства в качестве благотворительности не предоставлял. Следовательно, считает указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 121 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 074, 35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с поступившими возражениями ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца признал в части по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указывая, как следует из представленных истцом выписки и детализации операций по счету ответчика, часть денежных средств, взысканных судом в пользу истца, была возвращена истцу, 13 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;1 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 32 000 рублей. В связи с вышеизложенным, а также по причине частичного возврата денежных средств, подлежат пересчету и взысканные проценты за пользование денежными средствами, согласно представленного контррасчета ответчиком процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Истцом было заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, в размере 30 000 рублей. При вынесении заочного решения, сумма в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, установлена судом разумной, в том числе по причине отсутствия возражений со стороны ответчика, что указано в самом решении суда. Ответчик на согласен с взысканием расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, считает такой размер объективно чрезмерным и неразумным. Как следует из открытых источников, средняя стоимость услуг по составлению искового заявления в г. Москве по данным: https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312/ (данные обновляются ежедневно) - 8 000 рублей; http://muk.msk.ru/info/price-list.html - 10 000 рублей; https://rascenki.net/rascenki-uridicheskie_uslugi/ - 3 000 рублей; https://zoon.rU/msk/m/sostavlenie_iskovogo_zayavleniya/ - 5 000 рублей. Таким образом, разумной стоимостью услуги по составлению искового заявления ответчик полагает не более 6 500 рублей. ФИО1 также понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. Так, расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления об отмене заочного решения, возражений на исковые требования, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях составили 25 000 рублей, почтовые расходы - 2450 рублей, а всего - 27 450 рублей. Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании заочного решения суда был выдан исполнительный лист №, впоследствии предъявленный судебным приставам- исполнителям. На момент рассмотрения настоящих возражений ФИО1 частично исполнено решение суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ответчика всего на сумму 6442,43 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» на кредитную карту №, принадлежащую ФИО1 денежные средства, а именно : ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, а в общей сумме 121 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте (л.д. 9-14).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании было установлено получение ответчиком ФИО1 денежных средств от истца ФИО3 без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Между тем суд принимает во внимание представленные доказательства со стороны ответчика часть денежных средств в спорный период, была возвращена ФИО3 до его обращения в суд, а именно:

13 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

7 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

1 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

1 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 32 000 рублей.

В выписке представленной ПАО «Сбербанк России», тип операций по суммам, отправленным ответчику, указан банком как «СН Debit», а тип операций по суммам, возвращенным ответчиком ФИО3, - как «СН Payment». (л.д.107).

Каких либо доводов, возражений относительно перевода денежных средств на указанную сумму в счет возврата денежных средств от ФИО3 также не поступило.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемого размера необоснованного обогащения предъявленных ответчиком на сумму 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

В редакции закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт не возврата денежных средств ФИО1, с нее в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за предъявленным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у учетом частичного возврата ответчиком денежных средств 13 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ;5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;7 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;1 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 32 000 рублей.

Суд считает о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 306,65 рубля исходя из следующего расчета :

Задолжен

ность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

ставка,

ЦФО

Дней

в

году

Проценты,

руб.

С

по

ДНИ

сумма,

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[В]

[ 1 ] х [4] х [7]/[8]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом суд исходит из расчета, представленного ответчиком (л.д.115), который считает правильным., своих возражений относительно представленного контрасчета истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представил. 

Кроме того, суд как установлено судом на основании заочного решения суда по указанному иску Ленинским районным судом г.Омска был выдан исполнительный лист № истцу, впоследствии предъявленный им в ПАО «Сбербанк России».

На момент рассмотрения ФИО1 частично исполнено решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца удержаны денежные средства ответчика:

с карты 

<

данные изъяты> - 3 984,20 руб.;

с карты 

<

данные изъяты> - 700 руб.;

со вклада 

<

данные изъяты> - 890,83 руб.;

с карты 

<

данные изъяты> - 15,40 руб.;

с карты 

<

данные изъяты> - 0,71 руб.;

со вклада 

<

данные изъяты> - 851,29 руб., а всего - 6 442,43 руб., что подтверждается скриншотами смс-сообщений, справкой ПАО «Сбербанк России» об исполнительном.

Судом установлено, после отмены решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о повороте решения в суд не обращалась, указанная сумму от истца не истребована.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 82 557, 57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 22 864,22 рубля, всего в сумме 105 421,79 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

С учетом изложенного в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала об уменьшении судебных расходов ссылаясь на объем и характер оказанной юридической помощи истцу и необоснованно завышенный их размер предъявленный к взысканию.

Согласно представленной квитанции ИП ФИО5 ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 30 000рублей (л.д.21).

ФИО1 в ходе рассматриваемого спора понесены расходы по оказанию юридической помощи и представительство в суде 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в уплате денежных средств, почтовые расходы, связанных с рассмотрением дела на сумму 2450,00 рублей(л.д.120-122)., а всего - 27 450 рублей.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, с учетом стоимости и размера удовлетворенных требований, а также с учетом размера вознаграждения, объема оказанных юридических услуг, обстоятельств самого дела, его сложности, возможности получения указанных услуг в регионе проживания, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств при разрешении требований, суд приходит к выводу необходимым признать обоснованным и необходимым размером понесенных расходов ФИО3 в сумме 15 000 рублей, в связи с чем полагает взыскать с ФИО1 в пользу заявителя ФИО3 в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 10 350,00 рублей (69% ).

Аналогичным способом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу необходимым признать обоснованным и необходимым размером понесенных расходов ФИО1 в сумме 27 450 рублей, в связи с чем полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов 8509,50 рублей (31% ).

С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным произвести взаимозачет судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 1 840,50 рублей (10 350,00 рублей - 8509,50 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 82 557, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 864,22 рублей, судебные расходы 1 840,50 рублей, а всего 107 262 (сто семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 29 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кирьяш