Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 ноября 2024 года 

50RS0035-01-2023-009554-66№ 2 -225/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года

Подольский городской суд Московской области 

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

ФИО26 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 450 951 рубль 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 455 рублей 00 копеек. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Маджентис гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и участием автомобиля Бентли бентага гос.рег.знак № под управлением ФИО7 Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 ФИО1 дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Бентли бентага гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль марки Бентли бентага гос.рег.знак № был застрахован в ФИО27 по полису серии №. На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Во исполнение условий договора КАСКО, ФИО28 произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2 450 951 рубль 96 копеек. Таким образом, к ФИО29 в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда, которым является ответчик, суммы выплаченного страхового возмещения за пределами лимита ответственности страховщика по договору КАСКО.

Истец – ФИО30 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением ФИО1, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Маджентис гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и участием автомобиля Бентли бентага гос.рег.знак № под управлением ФИО7

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ФИО1 дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Бентли бентага гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения (л.д.30).

Автомобиль марки Бентли бентага гос.рег.знак № был застрахован в ФИО31 по полису серии № /л.д. 18-20/.

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Во исполнение условий договора страхования, ФИО32 произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2 450 951 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.45/.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного к взысканию, определением Подольского городского суда 

<

адрес> по делу была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза /л.д.98-99/. 

Эксперту были поставлены следующие вопросы: 

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Какие повреждения получены автомобилю Бентли Бентага р/з № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /определить их объем и характер/.

Какие ремонтные воздействия необходимы /технология, экономическая целесообразность/ и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Бентага р/з № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом официального дилера в Российской Федерации, если таковой имелся на момент ДТП.

Какова среднерыночная стоимость поврежденных и замененных в процессе ремонта деталей автомобиля Бентли Бентага р/з 

<

***>.

При проведении вышеуказанной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос №.

Перечень повреждений, полученных автомобилем «Бентли Бентайга» гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан в исследовании по вопросу № (лист экспертизы №).

На вопрос №. 

Перечень ремонтных воздействий необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Бентли Бентайга» гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан в исследовании по вопросу №- № (лист экспертизы №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Бентли Бентайга» гос.рег.знак №, по повреждениям, полученным в результате происшетствия ДД.ММ.ГГГГ, составляет ( с округлением) 1 593 800 рублей 00 копеек.

Вопрос №.

Среднерыночная стоимость поврежденных и замененных в процессе ремонта деталей автомобиля «Бентли Бентайга» гос.рег.знак №, с учетом проведенного исследования, составляет (с округлением) 1 550 900 рублей.

ФИО33 не согласилось с выводами вышеуказанной экспертизы, о чем представили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы /л..

<

адрес>/.

Определением Подольского городского ссуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническую трасологическая экспертиза /л.д.207/.

Эксперту были поставлены следующие вопросы.

Имеет ли задняя часть глушителя Бентли Бентага р/з № повреждения схожие с теми, что зафиксированы при проведении ремонтно-восстановительных работ, имеются ли следы ремонтных воздействий на ней и была ли произведена ее замена;

Какие ремонтные воздействия фактически были произведены и какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Бентли Бентага р/з У №, с учетом фактически произведенных работ и ответа на вопрос №;

Какова среднерыночная стоимость поврежденных и замененных в процессе ремонта деталей автомобиля Бентли Бентага р/з №.

При проведении вышеуказанной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам /л.д.231/.

На вопрос №

Задняя часть глушителя «Бентли Бентайга», государственный регистрационный знак №, не имеет повреждений схожих с теми, что зафиксированы при проведении ремонт-восстановительных работ, следы ремонтных воздействий отсутствуют, иная деталь была заменена в процессе восстановительного ремонта.

На вопрос №.

Перечень ремонтных воздействий и заменённых запасных частей произведенных с транспортным средством «Бентли Бентайга», государственный регистрационный знак №, указан на странице № заключения эксперта.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Бентли Бентайга», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ремонтных воздействий по их устранению, составляет (с округлением): 1 834 500 рублей 00 копеек.

На вопрос №

Среднерыночная стоимость поврежденных и замененных в процессе ремонта деталей автомобиля «Бентли Бентайга», государственный регистрационный знак №, составляет (с округлением): 1 803 800 рублей 00 копеек.

Также эксперт отмечает, тот факт, что методик по определению стоимости поврежденных шеный частей, в настоящее время нет. Исходя из этого определить стоимость поврежденных запасный частей исследуемого КТС «Бентли Бентайга», государственный регистрационный знак 

<

***>, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт, ФИО4, который пояснил следующее:

Стоимость изменилась, потому что в повторном осмотре выявили, что были заменены трубы выпускные, которые раньше по материалам дела невозможно было установить. Мы провели повторный осмотр, запчасти, которые были заявлены поврежденными, были заменены. Поэтому стоимость увеличилась по запасным частям. Расчет рассчитывается по приведение суммы к дате корреляции на инфляцию. ФИО3 достаточно редкая и не всегда на период расчета самые приятные цены для покупки. Методика предполагает определенный порядок. Цена зависит от поставщиков, каждый поставщик ставит свою цену. Стоимость запасных частей сейчас такая. На тот период времени поставщик продавал за такую цену. Другой методики у нас нет. 

Анализируя заключение дополнительной судебной автотехнической трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученное экспертное заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по делу. Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не нашел.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «б» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, совершившее противоправное действие, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что задняя часть глушителя Бентли бентага гос.рег.знак № не имеет повреждений схожих с теми, что зафиксированы при проведении ремонтно-восстановительных работ, следы ремонтных воздействий отсутствуют, данная деталь была заменена в процессе восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО34 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бентли Бентайга гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ремонтных воздействий по их устранению сумму в размере 1 834 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО7 в рамках лимита ОСАГО было выплачено денежные средства в размере 400 000 рублей, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО35 сумму в размере 1 434 500 рублей (1 834 500 рублей – 400 000 рублей = 1 434 500).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

С учетом того, что исковые требования ФИО36 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно сумму в размере 15 372 рубля 50 копеек S = 13200,00 + 434500,00 x 0,5 % = 15372,50).

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО38 /ИНН №/ к ФИО2 /паспорт №/ о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО39 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1 834 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 372 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова